Решение по делу № 7У-2028/2024 [77-891/2024] от 21.05.2024

       № 77-891/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток                                             17 июня 2024 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Железнова Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Липченко П.С.,

с участием прокурора Науменковой М.С., представителя потерпевшего Жигача Н.А.,

осужденной Огневой С.Д. посредством использования систем видеоконференц-связи, защитника - адвоката Антоновича К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Антоновича К.А. в интересах осужденной Огневой Светланы Дмитриевны на приговор Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 28 декабря 2023 года, апелляционное постановление Приморского краевого суда от 8 апреля 2024 года,

у с т а н о в и л:

по приговору Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 28 декабря 2023 года

Огнева Светлана Дмитриевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимая,

осуждена:

по ч. 1 ст. 291 УК РФ к штрафу в размере 120 000 рублей, освобождена от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

по ч. 1 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с работой в телевизионных и радиовещательных компаниях, на срок 2 года 6 месяцев.

Наказание в виде лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

С осужденной в пользу Российской Федерации в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано 1 628 143 рубля.

Огнева С.Д. осуждена за превышение должностных полномочий, а именно за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов государства, а также за дачу взятки должностному лицу.

Как следует из приговора, по указанию Огневой С.Д., занимавшей должность <данные изъяты> в период апреля-мая 2018 года произведены демонтажные работы на объектах недвижимости, находящихся в собственности Российской Федерации, что повлекло фактическую утрату недвижимого имущества.

29 декабря 2020 года Огнева С.Д. передала должностному лицу денежные средства и другое вознаграждение за оказание содействия в процедуре <данные изъяты>.

Апелляционным постановлением Приморского краевого суда от 8 апреля 2024 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Антонович К.А. оспаривает законность осуждения Огневой С.Д., приводит доводы о допущенных в ходе производства по делу нарушениях уголовно-процессуального закона.

Указывает, что уголовное дело в отношении Огневой С.Д. по ч. 1 ст. 286 УК РФ не возбуждалось, по ч. 1 ст. 167 УК РФ уголовное дело возбуждено незаконно, после истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Заявляет, что в постановлении о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 291 УК РФ указано недостоверное время его вынесения, т.к. имеется копия постановления с другим временем вынесения, кроме того, следователь физически не имел возможности подготовить проведение обыска и совершить иные процессуальные действия с того времени, которое указано в имеющемся в деле постановлении.

Отмечает, что Огневой С.Д. превышение полномочий как должностным лицом конкретно не вменено, инкриминировано лишь нарушение ч. 2 ст. 295 ГК РФ.

Полагает, что в качестве потерпевшего и гражданского истца по делу необоснованно признаны <данные изъяты> и прокурор, тогда как потерпевшим и гражданским истцом должно быть признано <данные изъяты>

По мнению автора жалобы, стороной обвинения не опровергнуто заключение специалиста по арбитражному делу, приобщенное к материалам уголовного дела, из которого следует, что объекты недвижимости сохранены до настоящего времени, то есть не были демонтированы; доказательствам, представленным стороной защиты, суд не дал должной оценки и необоснованно отверг заключение специалиста № от 2 июня 2023 года.

Утверждает, что не опровергнуто алиби Огневой С.Д., поскольку она находилась за пределами Приморского края в период времени, относящийся к инкриминируемым действиям по ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Приводит довод о том, что оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент» в отношении Огневой С.Д. проведено незаконно, т.к. оно проведено при наличии информации о совершении преступления небольшой тяжести (ч. 1 ст. 291 УК РФ). Данное нарушение, как считает защитник, влечет признание незаконным проведение других оперативно-розыскных мероприятий в отношении Огневой С.Д. Также считает необоснованным отказ суда в истребовании записи оперативно-розыскного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ и допросе С.Е.Д. и С.Д.С. по обстоятельствам проведения оперативно-розыскного мероприятия.

На основании показаний свидетеля Т.С.А., давшего согласие на участие в оперативно-розыскных мероприятиях, делает вывод о провокации преступления оперативными работниками.

Ставит под сомнение объективность и беспристрастность председательствующего по делу на том основании, что оперативно-розыскную деятельность в рамках уголовного дела осуществлял оперативный сотрудник, <данные изъяты>, в котором рассматривалось дело.

Указывает, что в приговоре искажены показания ряда свидетелей, не согласен с оценкой судом показаний свидетеля Ш.Е.А.

Считает, что в ходе судебного разбирательства судом приняты незаконные решения: об отказе в возвращении дела прокурору, об отказе в прекращении уголовного дела в части, об отказе в отводе председательствующему, об отказе в вызове в суд свидетелей С.Е.Д. и С.Д.С

Обращает внимание на то, что формулировка о взыскании с Огневой С.Д. материального ущерба не содержит указание на удовлетворение иска, расчет суммы подлежащих удовлетворению требований не приведен.

С учетом изложенного, просит приговор и апелляционное постановление отменить, принять реабилитирующее Огневу С.Д. решение либо возвратить дело прокурору, а также вынести частные постановления в адрес суда, органов прокуратуры, ФСБ и СК РФ.

И.о. прокурора Ленинского района г. Владивостока на жалобу принесены возражения, в которых приведены суждения об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Заслушав доклад судьи Железнова Е.В., выступления адвоката Антоновича К.А. и осужденной Огневой С.Д. по доводам жалобы, доводы представителя потерпевшего Жигача Н.А., настаивавшего на причинении ущерба государству, мнение прокурора Науменковой М.С. об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных решений, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4011 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступившего в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не имеется.

Вопреки доводам жалобы, установленный законом порядок уголовного преследования на досудебной стадии производства по делу в отношении Огневой С.Д. не нарушен.

20 декабря 2020 года дознавателем органа полиции возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, по факту уничтожения объектов недвижимости, принадлежащих Российской Федерации, неустановленным лицом в неустановленное время.

В дальнейшем, при выявлении признаков должностного преступления, уголовное дело передано в орган Следственного комитета РФ для производства предварительного следствия.

После установления причастности Огневой С.Д. к событиям, по которым возбуждено указанное выше уголовное дело, ей было предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 286 УК РФ.

При таких обстоятельствах доводы защитника о возбуждении уголовного дела после истечения срока давности уголовного преследования не находят своего подтверждения.

По результатам проведенных в отношении Огневой С.Д. оперативно-розыскных мероприятий в отношении нее 3 февраля 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291 УК РФ.

О факте возбуждения данного уголовного дела Огнева С.Д. была уведомлена, о чем свидетельствуют, в частности, подписи самой Огневой С.Д. и ее защитника в постановлении.

Утверждение автора жалобы о подмене постановления о возбуждении уголовного дела проверено судом первой инстанции и обоснованно отвергнуто как основанное на предположениях.

Приговор в отношении Огневой С.Д. отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Разбирательство дела в суде первой инстанции проведено при соблюдении предусмотренного ст. 15 УПК РФ принципа состязательности сторон. Заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в установленном порядке с принятием по ним обоснованных и мотивированных решений.

Из протокола судебного заседания не усматривается необъективности суда. Предусмотренных ст. 61 УПК РФ оснований для отвода председательствующего судьи по материалам дела не установлено. Доводы жалобы в этой части основаны на субъективных предположениях ее автора.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, по настоящему уголовному делу судом в полной мере установлены и приведены в приговоре.

Описание преступных деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения и других данных, позволяющие судить о событии преступлений, причастности к ним осужденной, ее виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной юридической оценки содеянного.

В частности, в приговоре отражено, какими должностными полномочиями была наделена Огнева С.Д., и в чем именно заключаются ее действия, явно выходящие за рамки этих полномочий.

Выводы суда о виновности осужденной основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых подробно изложено и проанализировано в приговоре. Содержание доказательств приведено без искажения их сути.

Исследованные доказательства судом проверены и оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87-88 УПК РФ.

При исследовании и оценке доказательств нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на правильность установления фактических обстоятельств дела, допущено не было.

Факт демонтажа объектов недвижимости до степени утраты ими функциональности установлен на основании показаний свидетелей и представителя потерпевшего, кроме того, подтвержден при осмотре места происшествия.

Размер ущерба установлен заключениями эксперта, отвечающими требованиям ст. 204 УПК РФ.

Объекты недвижимости находились в собственности Российской Федерации, что не оспаривалось сторонами. В этой связи придание статуса потерпевшего <данные изъяты> не противоречит закону и не влияет на выводы суда по существу дела.

Доводы стороны защиты о провокации дачи взятки противоречат материалам уголовного дела, поскольку инициатором встречи с Т.С.А. и передачи ему предмета взятки являлась Огнева С.Д., что следует из показаний как Т.С.А., так и самой осужденной, когда она давала первоначальные показания в качестве подозреваемой.

Указанные показания Огневой С.Д. получены в соответствии с законом, в присутствии защитника, в связи с чем они обоснованно положены в основу приговора.

Изложенное свидетельствует о том, что умысел на дачу взятки сформировался у Огневой С.Д. независимо от деятельности сотрудников органов ФСБ, которые осуществляли фиксацию противоправных действий Огневой С.Д., получив о них сведения в ходе осуществления оперативно-розыскной деятельности.

При этом фиксация встречи Огневой С.Д. и Т.С.А. проводилась в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», предмет взятки изъят при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств».

Результаты этих оперативно-розыскных мероприятий в установленном порядке переданы следователю и после их процессуального оформления правомерно использованы в доказывании и приведены в приговоре в качестве доказательств виновности Огневой С.Д. в даче взятки.

Какие-либо доказательства, полученные в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», не указаны в приговоре в обоснование виновности Огневой С.Д. в совершении указанного преступления.

Доводы о фальсификации результатов оперативно-розыскной деятельности не имеют объективного подтверждения в материалах дела.

Таким образом, выводы суда о виновности Огневой С.Д. основаны на доказательствах, отвечающих критериям допустимости.

Обосновывая выводы о виновности Огневой С.Д., суд оценил все представленные сторонами доказательства в совокупности, указав надлежащие мотивы, по которым одни доказательства взяты за основу, а другие отвергнуты.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности осуждения Огневой С.Д. по существу повторяют процессуальную позицию стороны защиты, избранную в суде первой и апелляционной инстанции, которая судами всесторонне проверена и мотивированно отвергнута как несостоятельная с учетом совокупности исследованных по делу доказательств.

Иная оценка доказательств автором жалобы не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для пересмотра выводов суда.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал верную правовую оценку действиям Огневой С.Д.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ. От назначенного наказания по ч. 1 ст. 291 УК РФ она освобождена в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Изложенное в резолютивной части приговора решение о взыскании с Огневой С.Д. причиненного преступлением ущерба не противоречит описательно-мотивировочной части приговора, где указано об удовлетворении гражданского иска прокурора, заявленного в интересах Российской Федерации на сумму установленного ущерба от преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, установленном гл. 451 УПК РФ. Доводы апелляционной жалобы защитника мотивированно отклонены, оснований не согласиться с мотивами суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, суд кассационной инстанции

п о с т а н о в и л:

кассационную жалобу адвоката Антоновича К.А. в интересах осужденной Огневой Светланы Дмитриевны на приговор Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 28 декабря 2023 года, апелляционное постановление Приморского краевого суда от 8 апреля 2024 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:                                                     Е.В. Железнов