Решение по делу № 33-7930/2022 от 27.09.2022

Советский районный суд г. Махачкалы РД

судья ФИО4

дело №

УИД: 05RS0№-51

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2022 года, №, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО9,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика – представителя Администрации ГОсВД «город Махачкала» на определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> о частичном удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, замене стороны взыскателя, согласно соглашению об оказании юридической помощи уступки требования (цессии),

установил:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с Администрации г. Махачкалы, УЖКХ г. Махачкалы в размере 20 000 рублей мотивируя тем, что <дата> Советским районным судом г. Махачкалы было рассмотрено гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации ГОсВД «город Махачкала», МКУ «Управление ЖКХ г. Махачкалы» об обязании провести работы по ремонту тротуаров, приведению их в надлежащее состояние. Требования, заявленные ФИО1, судом удовлетворены частично.

В заявлении ФИО2 также ходатайствует о процессуальном правопреемстве, мотивируя тем, что <дата> было заключено трехстороннее соглашение между ФИО1, ФИО2 и ООО «Юридический агент» об оказании юридической помощи и уступки требования по нему.

В ходе рассмотрения дела истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя с Администрации г. Махачкалы, МКУ «Управления ЖКХ» г. Махачкалы в размере 20 000 рублей и заменить истца ФИО1 ее правопреемником ФИО2 в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя и определить получателем средств ФИО3.

ОпределениемСоветского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

«Заявление ФИО3, удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г. Махачкалы и МКУ «Управление ЖКХ г.Махачкалы» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг в размере 10 000 (десять тысяч) рублей солидарно.

Заявление ФИО2 о замене стороны взыскателя, согласно соглашению об оказании юридической помощи уступки требования (цессии), удовлетворить.

Заменить по делу № г. по иску по иску ФИО1 к Администрации ГОсВД «город Махачкала», МКУ «Управление ЖКХ г. Махачкалы» об обязании провести работы по ремонту тротуаров, приведению их в надлежащее состояние и компенсации морально вреда, сторону взыскателя с ФИО1 на ФИО2».

На данное определение представителем Администрации ГОсВД «город Махачкала» подана частная жалоба, в которой просит его отменить и принять новое определение об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

Считает вынесенное определение незаконным, необоснованным.

В обоснование жалобы указывает, что в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом.

Также полагает, что данное дело не представляло особой сложности, поскольку судебная практика в разрешении гражданских дел данной категории имеется в достаточном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Данная норма подлежит применению и при рассмотрении частной жалобы.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам частной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимые расходы (статья ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Юридический агент» (Представитель), ФИО1 (Доверитель-цедент) и ФИО2 (Цессионарий) было заключено Соглашение № от <дата> об оказании юридической помощи и уступке требования (цессии) по нему, что подтверждается копией соответствующего Соглашения (л.д. 85-87).

В п. 1.3 стороны Соглашения определили, что Доверитель-цедент передает, а Цессионарий принимает право требования Доверителя-цедента к Правительству Республики Дагестан в размере 20 000 рублей, возникшее из обязательства по возмещению судебных расходов, подтверждаемого следующими документами: договор, постановление суда, квитанция об оплате.

В соответствии с п. 3.1. Соглашения, Доверитель выплачивает Представителю вознаграждение в размере 20 000 рублей за ведение дела в судах общей юрисдикции. Указанную сумму Доверитель-цедент перечисляет на расчетный счет Представителя либо путем передачи Представителю наличных денежных средств в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего Соглашения.

Согласно Квитанции ООО «Юридический агент» к приходному кассовому ордеру № от <дата> от ФИО1 принято 20 000 рублей на основании Соглашения об оказании юридической помощи и уступке требования (цессии) по нему (л.д. 84).

В материалах дела имеется доверенность от <дата> выданная ФИО6 (л.д. 7), а также доверенность от <дата> выданная ФИО8 (л.д. 27) Генеральным директором ООО «Юридический агент» ФИО7 на право представлять интересы ФИО1 в суде.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №).

Обстоятельства оказания представителем юридических услуг подтверждаются материалами дела, в частности подписанным ФИО6 исковым заявлением (4 - 6), и протоколом судебного заседания суда первой инстанции от <дата> в котором принимала участие представитель истца ФИО8 (л.д. 34-38).

Представительство интересов истца в ходе рассмотрения дела третьими лицами согласуется с п. 2 соглашения № об оказании юридической помощи и уступки требования по нему и квитанцией от <дата>.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от <дата> N 382-О-О, от <дата>, N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Частично удовлетворяя заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт несения судебных расходов подтверждается материалами дела. Из представленного соглашения № об оказании юридической помощи и уступки требования по нему и квитанцией от <дата> следует, что ФИО1 уступила принадлежащее ей право требования возмещения понесенных судебных расходов ФИО2, что соответствует принципу свободы договора, предполагающего возможность свободно распоряжаться своими правами и добровольно принимать на себя обязательства. Тем самым, суд первой инстанции нашел заявление о замене взыскателя ФИО1 правопреемником ФИО2 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При разрешении заявления о взыскании судебных расходов и замене истца правопреемником, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения судебных расходов подтвержден, и посчитал возможным уменьшить взыскиваемый размер до 10 000 руб. с учетом объема выполненных работ, заменив сторону взыскателя ФИО1 на правопреемника ФИО2 по требованиям о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, и разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

С учетом изложенного, определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным заявителем в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным статьей 100 ГПК РФ, в этой связи оснований для изменения определенной судом к взысканию суммы, в том числе по основаниям, указанным в жалобе, не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.

Нарушений процессуального закона, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе), судом не допущено, оснований, влекущих необходимость отмены определения суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, частную жалобу Администрации ГОсВД «город Махачкала» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> через суд первой инстанции.

Председательствующий