Решение по делу № 33-1166/2016 от 18.01.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Копылова М.Н.              Дело № 33-1166/2016

А-22

01 февраля 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Быстровой М.Г.,

судей Макурина В.М., Сучковой Е.Г.,

при секретаре Зыковой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макурина В.М. гражданское дело по иску Заворуевой НН к ОАО «СОРЖ», МКУ «Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Канска», администрации г. Канска о взыскании денежной компенсации за не проведенных капитальный ремонт жилого помещения, убытков, денежных средств, предоставлении на время капитального ремонта другого жилого помещения, обязании предоставить документы,

по апелляционной жалобе истицы Заворуевой Н.Н.,

на решение Канского городского суда Красноярского края от 30.09.2015 года, которым постановлено:

«Заворуевой НН в иске к ОАО «СОРЖ», МКУ Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Канска, администрации г.Канска о взыскании денежной компенсации за не проведенный капитальный ремонт жилого помещения, убытков, денежных средств, предоставлении на время капитального ремонта другого жилого помещения, обязании предоставить документы - отказать.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Заворуева Н.Н. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к ОАО «СОРЖ», МКУ «Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Канска», администрации г. Канска о взыскании денежной компенсации за не проведенный капитальный ремонт жилого помещения, убытков, предоставлении на время капитального ремонта другого жилого помещения, обязании предоставить документы.

Требования мотивированы тем, что истица является собственником № доли <адрес> <адрес> в <адрес> края, перешедшей к ней по наследству от родителей, которым квартира была передана в собственность на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан. Поскольку квартира была передана в собственность родителей истицы без проведения капитального ремонта, то бывший наймодатель обязан возвратить ей, как собственнику жилого помещения, компенсацию за не проведенный капитальный ремонт. Просит взыскать с ответчиков компенсацию в размере <данные изъяты> рублей, т.е. сумму, которую истица планирует понести при проведении капитального ремонта квартиры, фактически понесенные ею убытки на проведение части капитального ремонта квартиры – в размере <данные изъяты> рублей, сумму, которую истица планирует потратить на проектно-сметную документацию - <данные изъяты> рублей; обязать ответчиков предоставить истице на период проведения капитального ремонта жилое помещение, а также обязать МКУ «Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Канска» предоставить ей официальный документ о передаче муниципалитетом полномочий в отношении управления и ремонта жилищным фондом г. Канска в пользу ОАО «СОРЖ», в том числе на многоквартирный дом <адрес>.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истица Заворуева Н.Н. просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что в соответствии со ст. 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома. В связи с тем, что право собственности по наследству перешло к истице, право на получение компенсации за не проведенный капитальный ремонт переходит к наследникам граждан, приватизировавших подлежащие капитальному ремонту жилые помещения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего нанимателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

В силу ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации и статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как правильно установлено судом и усматривается из материалов дела, на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 22.04.1993 года администрацией г. Канска в собственность Н. и А. передано жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>.

22.11.2000 года А. умерла, в наследство на ее имущество, в том числе состоящее из 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> ул. <адрес>, <адрес>, вступил супруг - Н.

22.11.2007 года Н. умер, в наследство на его имущество, в том числе состоящее из указанной выше квартиры вступили <данные изъяты> Заворуева Н.Н. и <данные изъяты> О

Как следует из Выписки из реестра объектов капитального строительства, выданной Канским отделением филиала по Красноярскому краю ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» 18.12.2007 года, многоквартирный <адрес> <адрес> в <адрес> введен в эксплуатацию в 1961 году.

Согласно Справке №, выданной Канским отделением филиала по Красноярскому краю ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» 21.12.2007 года, процент износа указанного выше многоквартирного дома на 2007 год составлял 40%.

Разрешая спор по существу и руководствуясь положениями ст. 16 Закона РФ № 1541-1 от 04.07.1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст.ст. 30, 44, 158 ЖК РФ, ст.210 ГК РФ, п. 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от 13.08.2006 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Заворуевой Н.Н.

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истицей не представлено сведений о наличии на момент приватизации ее родителями жилого помещения в 1993 году в <адрес> <адрес> в <адрес> технических недостатков, как всего жилого дома, так и отдельных его конструкций, исправление которых возможно только в условиях проведения капитального ремонта. При этом под физическим износом конструктивного элемента и здания в целом понимается ухудшение технического состояния (потеря эксплуатационных, механических и других качеств), в результате чего происходит соответствующая утрата их стоимости. Однако определение величины физического износа пропорционально нормативному сроку службы и возрасту зданий, как правило, не допускается. Согласно техпаспорту на спорный жилой дом, по состоянию на 10.01.1985 г. износ дома составлял 25%, на 22.11.2007 года - 40%. Такой процент износа указывает на удовлетворительную оценку техническому состоянию дома, конструктивные элементы которого в целом пригодны для эксплуатации.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истицы компенсации за не проведенный до момента приватизации жилого помещения капитальный ремонт, убытков, понесенных истицей на проведение части капитального ремонта квартиры, обоснованно указав на то, что истица, являясь собственницей доли квартиры, понесла расходы по ремонту жилого помещения, что согласуется с положениями ст. 30 ЖК РФ, предусматривающей обязанность собственника нести бремя содержания данного жилого помещения, поддерживать его в надлежащем состоянии.

Кроме того, исходя из ст. 16 Закона РФ № 1541-1 от 04.07.1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», на которую ссылалась истица в обоснование своих исковых требований, возможно предъявление требования о проведении капитального ремонта дома в натуре, но не требований о выплате денежной компенсации за не проведенный капитальный ремонт или убытков за выполнение работ по ремонту квартиры, так как возможность проведения капитального ремонта дома не утрачена.

Отказывая в удовлетворении требования истицы к МКУ «Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Канска» о предоставлении документа о передаче муниципальным образованием г. Канск полномочий по управлению многоквартирным домом ОАО «СОРЖ», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у истицы препятствий для получение такого документа во внесудебном порядке, поскольку сведения об обращении истца к ответчику за получением такого документа и об отказе в его выдаче в материалах дела отсутствуют.

Выводы суда в решении мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Все представленные доказательства были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, признает их соответствующими требованиям закона, положения которого приведены в обжалуемом решении.

В апелляционной жалобе Заворуевой Н.Н. не содержится каких-либо новых доводов, которые не были учтены судом первой инстанции. Данные доводы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку им уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые могли являться основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией также не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Канского городского суда Красноярского края от 30.09.2015 года -оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы Заворуевой Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: М.Г. Быстрова

Судьи: В.М. Макурин

Е.Г. Сучкова