Решение по делу № 2-2010/2019 от 28.05.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2019 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи - Кантовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания – Тамазян Р.Э.,

с участием:

истца – Бондаренко Г.В.,

с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко Галины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилстрой», о защите прав потребителя,

установил:

Бондаренко Г.В. обратилась в суд с иском о защите прав потребителя. После уточнения предмета исковых требований, просила признать незаконными действия управляющей организации ООО «Жилстрой» в период с 01.01.2018 – 31.12.2018 года по начислению ей, как собственнику жилого помещения в МКД, платы за коммунальные ресурсы на содержание общего имущества дома сверх показаний общедомового прибора учета, то есть за фактически не поставленный гарантирующим поставщиком – ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» коммунальный ресурс. Одновременно истец просила обязать ООО «Жилстрой» прекратить подобные начисления и взыскать с ответчика: компенсацию морального вреда – 15 000 рублей, судебные расходы – 575 рублей, излишне начисленную ей в указанный период плату 9за не поставленный ресурс) – 519,6 рублей, а также неустойку – 983,64 рубля и штраф, в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

Заявленные требования обоснованы Бондаренко Г.В. положениями Закона об энергоснабжении, ст.ст. 541, 544 ГК РФ, Правилами № 124, а также ст.ст.157, 161 ЖК РФ, положениями Закона о защите прав потребителей (л.д.3-11, 52-56).

В обоснование заявленных требований Бондаренко Г.В. указала, что собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Ленинградская, 15, в том числе она, выбрали способ управления своим МКД – управляющей организацией. 19.06.2015 года с ООО УК «Жилстрой» был заключен договор управления МКД № 15 по ул. Ленинградской в г.Волгодонске. По условиям данного договора ответчик принял на себя обязательства по обслуживанию внутридомовых сетей. В доме установлен общедомовой прибор учета электрической энергии. Ресурсоснабжающая организация – ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» ежемесячно в квитанциях на оплату электроэнергии размещает сведения об объеме электроэнергии, поставленной в МКД № 15 по ул.Ленинградская в г.Волгодонске на содержание общего имущества, рассчитанного в соответствии с показаниями общедомового прибора учета. Вместе с тем, управляющая компания ООО «Жилстрой» с 01.01.2017 года по настоящее время ежемесячно производит начисления и предъявляет ей к оплате квитанции за электроэнергию на содержание общего имущества дома в объеме, превышающем фактически потребленную величину электроэнергии, рассчитанную ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» по показаниям общедомового прибора учета. Ее неоднократные заявления о проведении перерасчета игнорируются ответчиком. Вследствие этого, за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 года ответчик начислил и выставил к оплате счета за электроэнергию, фактически не потребленную на содержание общего имущества дома, на 15 460,16 кВТт/ч сверх показаний коллективного прибора учета. Она, как собственник квартиры №, переплатила сверх показаний коллективного прибора учета объем, стоимостью 519,6 рублей, который фактически не поставлялся ресурсоснабжающей организацией в МКД. Её письменное обращение от 24.05.2019 года с просьбой произвести перерасчет (с учетом показаний коллективного прибора учета) платы за электроэнергию на содержание общедомового имущества за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 года, ответчиком отклонено. Тем самым, полагает, ответчиком нарушены её права потребителя, а также требования действующего законодательства. Неустойка исчислена ею по правилам ст.28 Закона о защите прав потребителей за период с 05.06.2019 по 31.07.2019 года (57 дней) из расчета : 983,64 рублей :100% х 3% х 57 дней. Заявила, что незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред в виде нравственных страданий, компенсацию которого она оценивает в 15 000 рублей и просит взыскать с управляющей компании. Указала также, что вследствие уклонения ответчика от добровольного удовлетворения ее заявления о перерасчете, она вынуждена была нести расходы по оплате услуг копирования документов – 275 рублей, оплате государственной пошлины – 300 рублей.

В судебном заседании Бондаренко Г.В. поддержала требования и доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснила, что ответчик не только игнорирует ее обращения и законное требование о перерасчете, но и решения суда, которыми аналогичные действия ООО УК «Жилстрой» в предыдущий период (с 01.01.2017 по 31.12.2017 года) уже были признаны незаконными. В этой связи, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном размере.

Представитель ООО «Жилстрой» в судебное заседание не явился, извещался по правилам ст.113 ГПК РФ. Ответчик не сообщил о причинах неявки своего представителя, доказательств уважительности причин неявки, а также возражения относительно требований истца - суду не предоставил. С учетом мнения Бондаренко Г.В., суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК Рф.

Выслушав пояснения истца, изучив письменные материалы дела, суд дал оценку представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ и пришел к следующему.

С 09.10.1992 года Бондаренко Г.В. является собственником квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: Ростовская область, г.Волгодонск, ул.Ленинградская, 15. Право собственности истца на указанное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке.

Сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела, что 18.06.2015 года общим собранием собственников помещений МКД № 15 ул.Ленинградская в г.Волгодонске Ростовской области было принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом и управляющей организации – ООО «Жилстрой». Договор управления многоквартирным домом с ООО «Жилстрой» заключен 19.06.2015 года.

01.01.2017 года ООО «Жилстрой» заключил с ПАО «ТНС энерго Ростов-нав-Дону» договор энергоснабжения № 220101203 электрической энергии для исполнителей коммунальных услуг.

Указанные обстоятельства также установлены решением Волгодонского районного суда от 07.09.2018 года по гражданскому делу № 2-1566/2018 иску Бондаренко Галины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилстрой», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора Государственная жилищная инспекция Ростовской области, Администрация города Волгодонска Ростовской области, о восстановлении нарушенных прав собственника жилого помещения и Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда № 33-22637/2018, которым судебный акт первой инстанции оставлен без изменения (л.д.99-101).

Согласно предоставленным ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» сведениям, во исполнение условий указанного договора за период январь – декабрь 2018 года, включительно, в многоквартирный дом № 15 по ул.Ленинградская В г.Волгодонске был поставлен ресурс по электроснабжению на содержание общего имущества в объеме 13 792 кВт/ч.

Однако, как следует из счетов-квитанций, ООО УК «Жилстрой», за январь – декабрь 2018 года, включительно, исчислил по нормативу и выставил к оплате жильцам многоквартирного дома по уд.Ленинградская, 15 объем электроэнергии на содержание общего имущества в размере 29 252,16 кВт/ч, в том числе истцу – 122,96 кВт/ч.

Таким образом, доводы Бондаренко Г.В. о выставлении ответчиком в период с января по декабрь 2018 года, включительно, к оплате счетов за электроэнергию на содержание общедомового имущества, фактически не поставленную ресурсоснабжающей организацией, нашли свое подтверждение в судебном заседании. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

Как следует из заявления истца и ее пояснений в судебном заседании, фактически Бондаренко Г.В. считает незаконными действия ООО «Жилстрой» по начислению ей платы в спорный период за электроэнергию на содержание общего имущества МКД по нормативу, без учета показаний коллективного прибора учета, с последующим отказом в перерасчете. Аналогичные действия ответчика в предыдущий период (январь-декабрь 2017 года) уже были признаны незаконными вышеуказанным рушением Волгодонского районного суда от 07.09.2018 года по делу № 2-1566/2018.

Настоящие требования истца также являются обоснованными по следующим основаниям.

В силу ст.ст.153, 154 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за электроснабжение.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного федерального закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. В случае неисполнения ими данной обязанности, согласно ч. 12 ст. 13 Закона об энергосбережении, действия по оснащению домов приборами учета должны совершить ресурсоснабжающие организации, которым в последующем граждане возмещают расходы по установке приборов учета используемых энергоресурсов.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ч.2 ст.544 ГК РФ).

Порядок расчета платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, определен пунктом 44 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»).

В соответствии с вышеназванным законоположением, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 настоящих Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.

При этом распределяемый в соответствии с формулами 11 - 14 приложения N 2 к настоящим Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, для i-го жилого помещения (квартиры) или нежилого помещения согласно пунктам 44 - 48 Правил определяется по формуле 10:

,

где:

- объем (количество) коммунального ресурса, предоставленный за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме и приходящийся на i-е жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение;

- тариф на соответствующий коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, применительно к МКД № 15 по ул.Ленинградской в г.Волгодонске, оборудованному коллективным прибором учета, исходными данными при определении размера платы за коммунальную услугу, является объем (количество) коммунального ресурса, предоставленного за расчетный период на общедомовые нужды.

Как следует из части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 названного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При рассмотрении настоящего дела судом достоверно установлено и не опровергнуто ответчиком, что в период с 01.01.2018 по 31.12.2018 года ООО «Жилстрой» определял размер платы за электроэнергию на общедомовые нужды МКД № 15 по ул.Ленинградской, в том числе истцу Бондаренко Г.В., по нормативу, без учета показаний коллективного прибора учета. Данное обстоятельство подтверждается предоставленными Бондаренко Г.В. счетами на оплату электроснабжения.

Согласно части 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 176-ФЗ) положения пункта 2 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции данного закона) о включении в состав платы за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме применяются с 1 января 2017 года.

В соответствии с частями 9, 10 статьи 12 Федерального закона N 176-ФЗ положения о включении в состав платы за содержание жилого помещения расходов на указанные услуги в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме применяются с 01.01.2017 года. При первоначальном включении в плату за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме их размер не может превышать норматив потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды, установленный субъектом Российской Федерации по состоянию на 1 ноября 2016 года. Для первоначального включения расходов, указанных в части 9 настоящей статьи, в плату за содержание жилого помещения не требуется решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Потребители коммунальных услуг в таких многоквартирных домах с 01.01.2017 года обязаны вносить плату за коммунальные услуги исходя из объема коммунальных услуг, потребленных в жилом или нежилом помещении.

Согласно ч. 9.2 ст.156 Жилищного кодекса РФ, размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Вместе с тем, ответчик производил расчет платы истцу за электроэнергию на общедомовые нужды по нормативу, в соответствии с ч.9.3 ст.156 Жилищного кодекса РФ, что свидетельствует о нарушении требований действующего законодательства, поскольку МКД № 15 по ул.Ленинградской оборудован коллективным прибором учета.

В силу положений ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ООО «Жилстрой» в нарушение вышеприведенных норм с января по декабрь 2018 года, включительно, в составе платы за содержание жилого помещения предъявляло истцу сумму расходов на электрическую энергию за содержание общего имущества, фактически не поставленную ресурсоснабжающей организацией, а исчисленную управляющей компанией по нормативу потребления коммунальных услуг, не учитывая при этом показания коллективного прибора учета и отказал в проведении перерасчета ( л.д.57-59).

Аналогичная правовая позиция изложена в многочисленных определениях Верховного Суда Российской Федерации, в том числе в Постановлении от 02.04.2018 года № 3-АД18-3.

Суд считает также необходимым отметить, что по общему правилу потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем (ст.37 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, применительно к настоящему спору, возложена законодателем на исполнителя – ООО УК «Жилстрой» (пп. 28, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

ООО «Жилстрой» не предоставило суду доказательства оказания собственникам помещений многоквартирного жилого дома по ул.Ленинградская, 15 в г.Волгодонске Ростовской области, в том числе истцу, в период с 01.01.2018 по 31.12.2018 года услуг по содержанию общего имущества, на исполнение которых ресурсоснабжающей организацией поставлена электроэнергия в объеме 29 252,16 кВт/ч. Следовательно, выставление ответчиком счетов по оплате данного объема коммунального ресурса не основано на законе.

При таких обстоятельствах, требования Бондаренко Г.В. о возврате платы за ресурс, не потребленный при выполнении работ по СОИД, взыскании неустойки и компенсации морального вреда согласуются с положениями Закона о защите прав потребителей (ст.ст.13, 29, 31).

Поскольку контр расчет заявленных Бондаренко Г.В. требований о возврате излишне уплаченных денежных средств и взыскании неустойки ответчиком не предоставлен, судом проверен, ошибок не содержит, требования истца в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о размере компенсации причиненного истцу морального вреда, суд учитывает следующее.

Бондаренко Г.В. в условиях добросовестного исполнения своих договорных обязательств с ответчиком вынуждена затрачивать время и средства для защиты нарушенного права. Суд учитывает системный характер нарушений прав истца, предусмотренных действующим законодательством, со стороны управляющей компании (с 01.01.2017 по 31.12.2017, с 01.01.2018 по 31.12.2018 года). С учетом принципа разумности и справедливости, требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 5 000 рублей.

Согласно ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком было проигнорировано заявление Бондаренко Г.В. Меры к удовлетворению требований истца ООО «Жилстрой» не предприняло даже на стадии рассмотрения настоящего дела, вследствие чего с ответчика подлежит взысканию штраф в размере: (519,6 х 2 + 5000) х 50% = 3 019,6 рублей.

Единство судебной практики - имманентное свойство подлинного правосудия.

С учетом изложенного и важнейшего принципа реализации права - принципа правовой определенности, который становится не декларацией, а реальностью лишь при условии единства судебной практики по толкованию и применению норм права, предсказуемости и тождественности судебных решений по аналогичным обстоятельствам, суд находит подлежащими удовлетворению требования Бондаренко Г.В. о признании незаконными действий ответчика по начислению платы за электроэнергию на содержание общего имущества МКД № 15 по ул.Ленинградская в г.Волгодонске в период с 01.01.2018 по 31.12.2018 года без проведения перерасчета исходя из показаний коллективного прибора учета.

Вместе с тем, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ истец не предоставила суду доказательства в обоснование своих доводов о подобных нарушениях со стороны ООО «Жилстрой» в период с 01.01.2019 года по настоящее время, требования Бондаренко Г.В. в данной части удовлетворению не подлежат.

При распределении судебных расходов суд руководствуется совокупностью положений ст.ст.88, 94, 98, 103 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бондаренко Галины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилстрой», о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Признать незаконными действий общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой» по начислению Бондаренко Галине Владимировне платы за электроэнергию на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома № 15 по ул.Ленинградская в г.Волгодонске Ростовской области в период с 01.01.2018 по 31.12.2018 года без проведения перерасчета исходя из показаний коллективного прибора учета.

Взыскать с ООО «Жилстрой» в пользу Бондаренко Галины Владимировны:

- компенсацию морального вреда – 5000 рублей;

- оплату по договору управления МКД от 19.06.2015 года (излишне уплаченную за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 года) – 519,6 рублей,

- неустойку – 519,6 рублей;

- судебные расходы – 275 рублей;

- штраф – 3019,6 рублей,

Всего- 9 333,8 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 30.09.2019 года.