Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1940/2022 ~ М-1326/2022 от 12.04.2022

Дело №2-1940/2022

24RS0002-01-2022-002116-28

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2022 года                                            г.Ачинск Красноярского края,

                                                                                                                       ул. Назарова, 28Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Порядиной А.А.,

при секретаре Мельниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алексейчика Ярослава Анатольевича к Петрову Вячеславу Федоровичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Алексейчик Я.А. обратился в суд с исковым заявлением к Петрову В.Ф. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя требования тем, что 02 ноября 2018 года между ним и Петровым В.Ф. был заключен договор займа в простой письменной форме, согласно которому он передал ответчику денежные средства в размере 63 860 руб., со сроком возврата до 10 ноября 2018 года, что подтверждается составленной распиской. Также распиской предусмотрено, что в случае невозврата денежных средств в установленный срок, должник обязуется выплатить проценты в размере 1% в день за каждый день просрочки. Неоднократные требования о возврате суммы займа ответчиком игнорируются. Сумма процентов за 1061 день просрочки составила 725 299,60 руб., однако уменьшена истцом до 430 668 руб. Поскольку до настоящего времени ни сумма займа, ни проценты ответчиком не оплачены, просит взыскать с Петрова В.Ф. в его пользу задолженность по договору займа в размере 494 528 руб., включающую сумму основного долга в размере 63 860 руб., проценты в размере 430 668 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 8 145,28 руб. (л.д.3-4).

Истец Алексейчик Я.А., извещенный о дате, месте и времени рассмотрении дела путем получения судебной повестки лично (л.д.26), в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.24).

Ответчик Петров В.Ф. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался путем направления судебного извещения (л.д.27), которое получено ответчиком лично, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д.28), возражений относительно заявленных исковых требований, ходатайств не представил.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Алексейчика Я.А. подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809, 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 02 ноября 2018 года между Алексейчиком Я.А. и Петровым В.Ф. был заключен договор займа, согласно которому Петров В.Ф. получил от Алексейчика Я.А. в заём наличные денежные средства в размере 63 860 руб. и обязался вернуть сумму долга в срок до 10 ноября 2018 года, а в случае просрочки платежа обязался выплачивать 1% от суммы долга в день (л.д.7).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору займа в установленный сторонами срок, истцом направлены Петрову В.Ф. требования о возврате суммы долга, которые получены ответчиком лично 24.12.2018, 04.12.2019, 05.10.2021 (л.д.8,9,10,11).

В связи с образовавшейся задолженностью Алексейчик Я.А. обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Петрова В.Ф. суммы основного долга в размере 63 860 руб. и процентов в размере 430 668 руб., однако определением мирового судьи от 13 октября 2021 года в принятии заявления о выдаче судебного приказа было отказано (л.д.12), в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Как установлено в судебном заседании, ответчиком сумма долга по договору займа не оплачена до настоящего времени. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца Алексейчика Я.А. о взыскании с ответчика Петрова В.Ф. суммы долга в размере 63 860 руб. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика процентов в размере 1% за каждый день просрочки в размере 430 668 руб.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Данные нормы закона предусматривают неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из буквального толкования договора займа между истцом и ответчиком от 02 ноября 2018 года следует, что в случае невозврата суммы займа в размере 63 860 руб. в срок до 10.11.2018 года Петров В.Ф. обязуется выплачивать 1 % в день, то есть стороны предусмотрели в договоре неустойку за нарушение срока возврата займа.

Таким образом, истцом фактически заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки как способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно представленному Алексейчиком Я.А. расчету, сумма неустойки составила: 63 860 руб. (сумма займа) / 100% * 1061 день (количество дней просрочки в период с 11.11.2018 по 06.10.2021) = 725 229,60 руб.

Указанный расчет произведен истцом математически неверно, и сумма неустойки составляет 677 554,60 руб.

Истцом сумма неустойки снижена до 430 668 руб.

Вместе с тем, из содержания ст. 333 ГК РФ следует, что в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" пунктом 71 разъяснено, что при взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

В данном случае, учитывая, что судом взыскана с ответчика сумма основного долга в размере 63 860 руб., суд полагает сумму неустойки за неисполнение денежного обязательства, начисленной в размере 430 668 руб., явно несоразмерной сумме задолженности и возможным убыткам, понесенным истцом, в связи с чем, считает необходимым уменьшить взыскиваемую неустойку, определив ее, с учетом положений ч.6 ст.395 ГК РФ, в размере 15 000 руб.

Таким образом, с ответчика Петрова В.Ф. в пользу истца Алексейчика Я.А. подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 78 860 руб.: 63 860 руб. (сумма основного долга) + 15 000 руб. (неустойка).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом указанных требований закона, требования истца о взыскании с ответчика понесенных им расходов по оплате государственной пошлины за обращение в суд подлежат взысканию пропорционально удовлетворённой части исковых требований в размере 2 565,88 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алексейчика Ярослава Анатольевича удовлетворить частично.

Взыскать с Петрова Вячеслава Федоровича в пользу Алексейчика Ярослава Анатольевича задолженность по договору займа от 02 ноября 2018 года в размере 63 860 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 565 рублей 88 копеек, всего 81 425 (восемьдесят одна тысяча четыреста двадцать пять) рублей 80 копеек, в остальной части заявленных требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд.

Судья                                                А.А. Порядина

Мотивированное заочное решение изготовлено 17 июня 2022 года.