Решение от 13.11.2020 по делу № 2-1418/2020 от 05.06.2020

                РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2020 г.                                                            г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Курченко И.В.,

при секретаре Хакимовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-1418/2020 по иску Малашенко Галины Викторовны к администрации г. Тулы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области о признании права собственности на имущество, аннулировании записи государственной регистрации, признании постановления Администрации г. Тулы от 18.05.2017 № 1490 недействительным,

по встречному иску Администрации г. Тулы к Малашенко Галине Викторовне о признании наследства вымороченным, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права муниципальной собственности на долю земельного участка,

по иску МТУ Федерального Агентства по управлению государственным имуществом на территории Тульской, Рязанской и Орловской областям к Малашенко Галине Викторовне о признании недействительными свидетельств о праве на наследство, признании имущества вымороченным, признании права собственности Российской Федерации на имущество,

установил:

Малашенко Г.В. обратилась в суд с иском к Администрации г. Тулы, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, ПАО «МИнБанк» г. Тулы о признании права собственности на имущество, аннулировании записи государственной регистрации, признании постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО6, после смерти которого осталось наследство: однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, 1/6 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, 44/286 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, легковой автомобиль ВАЗ-21093, 2001 г. выпуска, три банковских вклада, открытых в структурных подразделениях банков ПАО ВТБ 24 и МИнБанк. При этом обратила внимание на следующее обстоятельство - ФИО19. являлся сыном умершего наследодателя ФИО6, который с момента рождения являлся законным наследником умершего ФИО6 Решением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был объявлен умершим. Решением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт родственных отношений между ФИО4 и ею (истцом). По факту смерти ФИО4, который являлся наследником своего отца ФИО6, нотариусом <адрес> ФИО7 было заведено наследственное дело. Ею (истцом) в период с мая по октябрь 2019 г., как наследником ФИО4, получены свидетельства о праве на наследство на следующее имущество: 1/6 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, легковой автомобиль ВАЗ-21093, 2001 г. выпуска, три банковских вклада, открытых в структурных подразделениях ФИО5 ПАО ВТБ 24 и МИнБанк. Она (истец) полагает, поскольку ФИО4 принял наследство своего отца, но не оформил свои наследственные права, он является наследником всего имущества, принадлежащего на день смерти наследодателю. Также указала, что вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3 к Администрации <адрес>, ФИО4, Территориальному Управлению Росимущества по <адрес>, Министерству экономического развития <адрес>, Комитету имущественных и земельных отношений Администрации <адрес> об установлении факта совершения завещания при чрезвычайных обстоятельствах, признании завещания действительным, признании права собственности на имущество в порядке наследования по завещанию и по встречному иску Администрации <адрес> к ФИО3 о признании квартиры и 44/286 доли жилого дома выморочным имуществом и признании права муниципальной собственности, в удовлетворении требований ФИО3 отказано, а встречные требования Администрации <адрес> были удовлетворены. Данным решением спорная квартира и доли в доме признаны выморочным имуществом, признано право муниципальной собственности на вышеуказанное имущество в порядке наследования по закону. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесены сведения о правообладателе квартиры.

Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № спорная <адрес>. 70 <адрес>, была предоставлена ФИО15 и его матери – ФИО8 На КИЗО Администрации <адрес> возложена обязанность заключить с ФИО17 М.А. и А.М. договор социального найма, исключить ФИО15 из списка граждан, признанных нуждающимися в улучшении жилищных условий. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО17 М.А. и А.М. заключен договор социального найма жилого помещения № в отношении вышеуказанной квартиры.

Соответственно полагает, что часть имущества выбыла из состава наследственной массы наследодателя, несмотря на наличие законного наследника, принявшего наследство в установленном законом порядке.

Также указала, что ДД.ММ.ГГГГ Пролетарским районным судом <адрес> рассмотрено гражданское дело № по иску Малашенко Галины Викторовны к Администрации <адрес>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, КИЗО Администрации <адрес>, МЭР <адрес> об установлении юридических фактов, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону, признании выписки из ЕГРП недействительной и аннулировании записи о государственной регистрации права собственности, признании постановления Администрации <адрес> недействительным, признании договора социального найма недействительным. Решением суда ей (истцу Малашенко Г.В.) в удовлетворении уточненных и дополненных исковых требований отказано в полном объеме. Отказав в удовлетворении требований Малашенко Г.В. об установлении факта принятия наследства, восстановлении срока для принятия наследства, суд также отказал и в установлении факта родственных отношений, указав, что данный факт не несет для нее (истца) установления или изменения сложившихся правоотношений. Однако факт родственных отношений установлен иным судебным актом, и она (истец) является законным наследником всего имущества, оставшегося после смерти ФИО6, часть из которого она (истец) унаследовала в законном порядке. Отказывая в иске Пролетарский районный суд <адрес> исходил из того, что наследников первой очереди к имуществу наследодателя ФИО6 нет. Между тем, наследником первой очереди по закону, принявшим наследство своего отца ФИО6, является ФИО4 Она (истец), являясь наследником по закону после смерти ФИО4, вступила в права наследования в отношении всего имущества ФИО6, принятого его сыном ФИО4

Просила признать за собой право собственности на <адрес>. 70 по <адрес>, 44/286 доли жилого <адрес>, проценты на сумму денежного вклада, хранившегося в ОО ТРУ ПАО «МИнБанк» <адрес>, аннулировать записи госрегистрации права собственности за № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, признать постановление Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении жилого помещения недействительным.

    Администрация <адрес>, не согласившись с заявленными ФИО2 требованиями, обратилась в суд со встречными исковыми требованиями, просила признать наследство, открывшееся после смерти ФИО6, вымороченным, признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону на: 1/6 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, легковой автомобиль ВАЗ-21093, 2001 г. выпуска, 3 банковских вклада, открытых в структурных подразделениях ФИО5 ПА ВТБ 24 и ПАО МИнБанк, выданные ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО7, признать право муниципальной собственности на 1/6 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, аннулировать в ЕГРН записи о регистрации права собственности Малашенко Г.В. в отношении 1/6 доли земельного участка.

В последующем встречные требования были уточнены и окончательно Администрация <адрес> просила: признать вымороченным наследство, открывшееся после смерти ФИО6, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону на: 1/6 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, признать право муниципальной собственности на 1/6 доли земельного участка, аннулировать в ЕГРН записи о регистрации права собственности Малашенко Г.В. в отношении 1/6 доли земельного участка.

Треть лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях (далее Росимущество)– также заявило самостоятельные требования относительно предмета спора, просило:

признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>0, от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>1, от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>3, выданные нотариусом <адрес> ФИО7,

признать вымороченным следующее имущество:

- автомобиль марки ВАЗ-21093, государственный регистрационный номер С804РО 71, 2001 г. выпуска,

- денежные средства, хранившиеся на денежных вкладах в ФИО5 ПАО «ВТБ 24» на счетах: №, №, № и ПАО «ФИО5» на счете №, с причитающимися процентами и компенсацией на дату смерти ФИО6,

признать право собственности Российской Федерации на следующее имущество:

- автомобиль марки ВАЗ-21093, государственный регистрационный номер С804РО 71, 2001 г. выпуска,

- денежные средства, хранившиеся на денежных вкладах в ФИО5 ПАО «ВТБ 24» на счетах: №, №, № и ПАО «ФИО5» на счете №, с причитающимися процентами и компенсацией на дату смерти ФИО6.

В обоснование заявленных требований, указав, что постановленными ранее судебными решениями установлено, что имущество ФИО6 признано вымороченным. Однако нотариусом <адрес> ФИО7 выданы свидетельства на часть имущества ФИО6, что само по себе противоречит нормам действующего законодательства. Более того, вывод нотариуса <адрес> ФИО7 о принятии наследства ФИО4, объявленным умершим в 2018 г., не соответствует установленным ранее судебными решениями обстоятельствам и противоречит положениям ст. 1153, 1174 ГК РФ. Доводы стороны ФИО2 о вселении ФИО4 в <адрес>, полагает необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку ФИО4 отсутствовал вместе своей регистрации более 15 лет, что и послужило основанием для принятия судом решения об объявлении его умершим.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от части требований Малашенко Г.В. к ПАО «МИнБанк», производство по делу в данной части прекращено.

    Истец – ответчик по встречному иску Малашенко Г.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом.

    Представитель истца - ответчика Малашенко Г.В. по доверенности и ордеру адвокат Чембуров А.С. в ходе разбирательства по делу поддержал требования Малашенко Г.В. с учетом отказа от части заявленных требований, подтвердив доводы, изложенные в письменных пояснениях по делу, требования Администрации г. Тулы и Росимущества не признал, просил в их удовлетворении отказать в виду отсутствия на то правовых оснований. Также просил применить к встречным требованиям положения о пропуске срока исковой давности.

    Представитель ответчика – истца по встречному иску Администрации г. Тулы по доверенности Антонова Е.В. поддержала встречные исковые требования с учетом уточнения, подтвердив доводы, изложенные во встречных исковых заявлениях. Просила в удовлетворении требований Малашенко Г.В. отказать в полном объеме, в виду отсутствия на то правовых оснований. Требования Росимущества поддержала, полгала, что они подлежат удовлетворению. Относительно доводов стороны Малашенко Г.В. о применении положений о пропуске срока исковой давности указала, что данные доводы подлежат отклонению, как основанные на неверном и субъективном трактовании норм действующего законодательства, обратив внимание также на следующее обстоятельство: решением Пролетарского районного суда <адрес> от № по иску ФИО3 к Администрации <адрес>, ФИО4, Территориальному Управлению Росимущества по <адрес>, Министерству экономического развития <адрес>, Комитету имущественных и земельных отношений Администрации <адрес> об установлении факта совершения завещания при чрезвычайных обстоятельствах, признании завещания действительным, признании права собственности на имущество в порядке наследования по завещанию и по встречному иску Администрации <адрес> к ФИО3 о признании квартиры и 44/286 доли жилого дома выморочным имуществом и признании права муниципальной собственности, в соответствии с которым в удовлетворении требований ФИО3 отказано, встречные требования Администрации <адрес> были удовлетворены. Данным решением спорная квартира и доли в доме признаны выморочным имуществом, признано право муниципальной собственности на вышеуказанное имущество в порядке наследования по закону. Также обратила внимание, что 44/286 доли <адрес> признаны вымороченным имуществом, а признание за Малашенко Г.В. 1/6 доли земельного участка по данному адресу, противоречит нормам действующего законодательства.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях (далее Росимущество) – по доверенности ФИО16 в ходе судебного разбирательства поддержал заявленные требования, просил также удовлетворить требования Администрации <адрес>, а в удовлетворении требований ФИО2 просил отказать в полном объеме. Дополнительно указав относительно доводов стороны Малашенко Г.В., что регистрация ФИО4 не свидетельствует о фактическом принятии наследником наследства после смерти ФИО6 по доводам, указанным как в исковом заявлении Росимущества, так и пояснениях. Полагал, что у нотариуса <адрес> ФИО7 отсутствовали основания для выдачи свидетельств о праве на наследство на спорное имущество, в связи с чем они подлежат признанию недействительными. Относительно доводов о пропуске срока исковой давности за обращением в суд о признании имущества вымороченным пояснил, что нормами действующего законодательства не предусмотрено совершении каких- либо действий государством для признания имущества вымороченным. В силу закона оно таковым и является в данном конкретном рассматриваемом деле. Также обратил внимание, что часть имущества уже судебным решением признавалась вымороченным, соответственно, весь объем наследственной массы ФИО6 является именно вымороченным имуществом.

    Представитель ответчика - ПАО МИнБанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, просит в удовлетворении требований к ФИО5 отказать, поскольку Малашенко Г.В. получены все денежные средства, хранящиеся на счете ФИО6, с причитающимися процентами.

    Представитель ответчика - Управления Росреестра по Тульской области – в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в удовлетворении требований к Управлению просит отказать.

Представитель третьего лица - КИЗО Администрации г. Тулы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, просит удовлетворить требования Администрации г. Тулы, в удовлетворении требований Малашенко Г.В. отказать.

Представитель третьего лица - МИЗО Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо - нотариус г. Тулы Филина О.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом. Ранее в ходе судебного разбирательства поддержала требования Малашенко Г.В., в удовлетворении требований Администрации г. Тулы просила отказать в полном объеме, указав, что ею совершены действия в четком соответствии нормам действующего законодательства в области наследственного права. Полагала, что наличие свидетельства о смерти наследодателя, объявленного судебным актом умершим, и сведения о его регистрации в месте открытия наследства, свидетельствуют о фактическом принятии наследства ФИО4 после смерти ФИО6

Третьи лица – ФИО15 и А.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, ФИО15 просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица - ФИО5 ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит требования Малашенков Г.В. подлежащими отклонению в полном объеме, а требования Администрации <адрес> и МТУ Росимущества по Тульской, Орловской и Рязанской областям подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Оценивая доводы исковых требований, суд считает необходимым указать следующее.

    В ходе рассмотрения дела по существу достоверно установлено, что ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, умер ДД.ММ.ГГГГ.

При жизни наследодателю на праве собственности принадлежало следующее имущество:

- <адрес>, общей площадью 39,0 кв.м,

- 1/6 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>,

- 44/286 доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 38,3 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>,

- автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> г. выпуска,

- денежные вклады в ФИО5 ПАО «ВТБ 24» и ПАО «ФИО5».

    Соответственно, после смерти наследодателя открылось наследство на вышеуказанное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ Пролетарским районным судом <адрес> рассмотрено гражданское дело № по иску ФИО3 к Администрации <адрес>, ФИО4, Территориальному Управлению Росимущества по <адрес>, Министерству экономического развития <адрес>, Комитету имущественных и земельных отношений Администрации <адрес> об установлении факта совершения завещания при чрезвычайных обстоятельствах, признании завещания действительным, признании права собственности на имущество в порядке наследования по завещанию и по встречному иску Администрации <адрес> к ФИО3 о признании квартиры и 44/286 доли жилого дома выморочным имуществом и признании права муниципальной собственности.

Из материалов гражданского дела № следует, что решением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было отказано в удовлетворении требований, а встречные исковые требования Администрации <адрес> были удовлетворены в полном объеме: <адрес>, общей площадью 39,0 кв.м, расположенная в <адрес> корпус 1 по <адрес> и 44/286 доли в праве на жилой дом, общей площадью 38,3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, признаны выморочным имуществом, признано право муниципальной собственности на вышеуказанное имущество в порядке наследования по закону.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения. Соответственно, решение суда вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о Муниципальном образовании <адрес> как о правообладателе вышеуказанной спорной квартиры.

    Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № спорная <адрес>. 70 <адрес>, была предоставлена ФИО15 и его матери – ФИО8 На КИЗО Администрации <адрес> возложена обязанность заключить с ФИО17 М.А. и А.М. договор социального найма, исключить ФИО15 из списка граждан, признанных нуждающимися в улучшении жилищных условий.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО17 М.А. и А.М. заключен договор социального найма жилого помещения № в отношении вышеуказанной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ Пролетарским районным судом <адрес> рассмотрено гражданское дело № по иску Малашенко Галины Викторовны к Администрации <адрес>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, КИЗО Администрации <адрес>, МЭР <адрес> об установлении юридических фактов, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону, признании выписки из ЕГРП недействительной и аннулировании записи о государственной регистрации права собственности, признании постановления Администрации <адрес> недействительным, признании договора социального найма недействительным. Решением суда истцу Малашенко Г.В. в удовлетворении уточненных и дополненных исковых требований отказано в полном объеме. Апелляционным определением Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Малашенко Г.В. – без удовлетворения.

        Оценивая доводы исковых требований Малашенко Г.В., суд считает необходимым указать следующее.

Конституция Российской Федерации (ст. ст. 35, 55) закрепила право каждого владеть, пользоваться и распоряжаться находящимся в его собственности имуществом, предусмотрев возможность ограничения прав человека и гражданина только федеральным законом и лишь в определенных целях. Данное правило нашло свое развитие и в Гражданском кодексе Российской Федерации (ст. ст. 18, 209, 1118, 1119), в соответствии с которым граждане вправе совершать в отношении своего имущества любые, не противоречащие закону, сделки, в том числе и распоряжаться имуществом на случай смерти путем совершения завещания.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В случае принятия наследство по закону наследник должен в течение 6 месяцев осуществить действия либо по принятию наследства, либо обратиться к нотариусу с определенным заявлением.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизмененном виде как единое целое и в один и тот же момент.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Вышеуказанные действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. ст. 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

В силу ст. ст. 1113, 1114 и 1154 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина и может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу положений ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

- вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

- принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

- произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

- оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

        Так Малашенко Г.В. указывает на наличие юридически значимых обстоятельств, влекущих, по ее мнению, удовлетворение заявленных ею требований:

ДД.ММ.ГГГГ решением Пролетарского районного суда <адрес> ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, признан умершим. Решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ решением Пролетарского районного суда <адрес> установлен факт родственных отношений между Малашенко Г.В. и ФИО4, как между двоюродными сестрой и братом. Данное решение в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

        Нотариусом <адрес> ФИО7 Малашенко Г.В. выданы свидетельства о праве собственности в порядке наследования на 1/6 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, легковой автомобиль ВАЗ-21093, госрегномер С804РО 71, три банковских вклада, открытых в структурных подразделениях ФИО5: ПАО ВТБ24, ФИО5. При этом из содержания вышеуказанных свидетельств следует, что нотариусом <адрес> ФИО7 установлен факт принятия наследства ФИО4 после смерти его отца ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

        При этом из анализа материалов гражданских дел №, №, № следует, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22-00 час. вышел из дома и не вернулся. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления матери ФИО4 – ФИО13 заведено розыскное дело, которое ДД.ММ.ГГГГ прекращено за истечением сроков (со времени объявления в розыск без вести пропавшего прошло 15 лет.).

        Анализ вышеуказанных обстоятельств дает суду основания сделать вывод об отсутствии достаточных относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о принятии ФИО4 наследства после смерти ФИО6 в установленном законом порядке.

Оценивая доводы стороны ФИО2 о том, что регистрация ФИО4 на день смерти наследодателя ФИО6 в <адрес> свидетельствует о фактическом принятии последним наследства после смерти своего отца, суд находит их несостоятельными и подлежащими отклонению, как основанные на неверном и субъективном трактовании норм действующего законодательства.

        Так в ходе судебного разбирательства нашли свое должное подтверждение доводы стороны ответчика – Администрации <адрес> и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования – Росимущества, о том, что на момент смерти ФИО4 имел лишь формальное основание – регистрацию. Однако наличие регистрации не может признаваться доказательством фактического принятия наследства, исходя из административного характера института регистрации гражданина по месту жительства и пребывания, которое в рассматриваемом судом случае не соответствует фактическому проживанию ФИО4 по месту жительства. Более того, как указано ранее, суд считает необходимым повторно указать на следующее обстоятельство: из анализа материалов гражданских дел №, №, № следует, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22-00 час. вышел из дома и не вернулся. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления матери ФИО4 – ФИО13 заведено розыскное дело, которое ДД.ММ.ГГГГ прекращено за истечением сроков (со времени объявления в розыск без вести пропавшего прошло 15 лет.).

        Анализ вышеуказанных обстоятельств дает суду основания сделать вывод об отсутствии достаточных относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о принятии ФИО4 наследства после смерти ФИО6 в установленном законом порядке.

Соответственно требования Малашенко Г.В., исходя из анализа представленных доказательств и положений норм гражданско – правового законодательства подлежат отклонению в полном объеме, а требования Администрации <адрес> и Росимущества о признании незаконными свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>0, от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>1, от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>3,от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>5, выданные нотариусом <адрес> ФИО7, подлежащими удовлетворению.

Оценивая доводы требований Администрации <адрес> и Росимущества, суд находит их состоятельными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

В силу п. 2 ст. 1151 ГК РФ выморочное имущество в виде расположенного на территории РФ жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено. Данное жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Ст. 1152 ГК РФ предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется.

    Согласно положениям ст. 125 ГК РФ от имени субъектов РФ могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

    Разрешая встречные требования Администрации <адрес> и Росимущества суд исходит из того, что у наследодателя ФИО6 отсутствуют как наследники по закону, так и по завещанию; ранее решением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановленным по гражданскому делу №, <адрес>. 70 по <адрес> и 44/286 доли <адрес> признаны выморочным имуществом, соответственно <адрес>, а также 44/286 доли <адрес>, 1/6 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, автомобиль ВАЗ-21093, 2001 г. выпуска и денежные средства, хранившиеся в ФИО5 ПАО «ВТБ 24» на счетах: №, №, № и ПАО «ФИО5» на счете №, с причитающимися процентами и компенсацией на дату смерти ФИО6, являются выморочным имуществом и должны перейти в порядке наследования по закону в муниципальную собственность и в собственность государства соответственно.

Доводы стороны Малашенко Г.В. о необходимости применения к возникшим правоотношениям положений о пропуске срока исковой давности, суд находит несостоятельными и подлежащими отклонению, как основанные на неверном и субъективном трактовании норм действующего законодательства.

    Более того, как ранее указано решением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановленным по гражданскому делу №, <адрес>. 70 по <адрес> и 44/286 доли <адрес> признаны выморочным имуществом, право собственности на спорные объекты зарегистрировано. Принятие наследства по частям или отказ от части наследства нормами действующего гражданского законодательства не предусмотрены.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных, уточненных и поддержанных исковых требований, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № <░░░░░>0, ░░ ░░.░░.░░░░ № <░░░░░>1, ░░ ░░.░░.░░░░ № <░░░░░>3,░░ ░░.░░.░░░░ № <░░░░░>5, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░7.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

- <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 39,0 ░░.░,

- 1/6 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>,

- 44/286 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 38,3 ░░. ░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>,

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░-21093, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░804░░ 71, 2001 ░. ░░░░░░░,

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░5 ░░░ «░░░ 24» ░░ ░░░░░░: №, №, № ░ ░░░ «░░░5» ░░ ░░░░░ №, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░6.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░-21093, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░804░░ 71, 2001 ░. ░░░░░░░,

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░5 ░░░ «░░░ 24» ░░ ░░░░░░: №, №, № ░ ░░░ «░░░5» ░░ ░░░░░ №, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░6.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/6 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 1/6 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░