Решение по делу № 8Г-34313/2024 [88-35020/2024] от 04.10.2024

копия

52RS0044-01-2023-000092-86

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-35020/2024

№ 2-176/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                   6 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловской Е.В.,

судей Крючковой Е.Г. и Шветко Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахундовой ФИО13 к Кузнецову ФИО14, Кузнецовой ФИО15, Кузнецову ФИО16, Кузнецову ФИО17 об обязании не чинить препятствий, совершении действий

по кассационной жалобе Кузнецовой ФИО18, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Кузнецова ФИО19 на решение Починковского районного суда Нижегородской области от 10 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ахундова Т.И. обратилась с иском к Кузнецову А.Г., Кузнецовой И.Ю., Кузнецову С.А., Кузнецову А.А. об обязании не чинить препятствия в проведении технической инвентаризации жилого дома, не чинить препятствий в пользовании принадлежащей ей 1/7 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, о понуждении ответчиков демонтировать забор по фасаду со стороны принадлежащей ей 1/7 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Решением Починковского районного суда Нижегородской области от 10 апреля 2023 года исковые требования Ахундовой Т.И. удовлетворены частично. На ответчиков Кузнецова А.Г., Кузнецову И.Ю., Кузнецова С.А., Кузнецова А.А. возложена обязанность не чинить Ахундовой Т.И. препятствий в пользовании принадлежащей Ахундовой Т.И. 1/7 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> виде комнаты жилой площади 13,5 кв.м. В остальной части иска Ахундовой Т.И. отказано. Взыскана с Кузнецова А.Г., Кузнецовой И.Ю., Кузнецова С.А., Кузнецова А.А. в пользу Ахундовой Т.И. расходы по уплате государственной пошлины по 75 руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда от 3 октября 2023 года решение Починковского районного суда Нижегородской области от 10 апреля 2023 года оставлено без изменения.

Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции 3 апреля 2024 года апелляционное определение Нижегородского областного суда от 3 октября 2023 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 августа 2024 года, с учетом определения об исправлении описки от 26 сентября 2024 года, решение Починковского районного суда Нижегородской области от 10 апреля 2023 года отменено в части отказа в удовлетворении требований Ахундовой Т.И. об обязании ответчиков не чинить препятствий в проведении технической инвентаризации (кадастровых работ) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, специалистами ООО «Сфера». В отмененной части принято новое решение об удовлетворении требований истца, возложив на ответчиков Кузнецова А.Г., Кузнецова А.А., Кузнецову И.Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Кузнецова С.А., обязанность не чинить Ахундовой Т.И. препятствий в проведении технической инвентаризации (кадастровых работ) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, специалистами ООО «Сфера». В остальной части решение Починковского районного суда Нижегородской области от 10 апреля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Починковского районного суда Нижегородской области от 10 апреля 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 августа 2024 года.

В доводах жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 ноября 2014 года Ахундовой Т.И. после смерти матери Кузьминой Р.Ф. выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении 1/7 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, общей площадью 98,4 кв.м., жилой площадью 64,3 кв.м., в виде жилой комнаты, площадью 13,5 кв.м.

Согласно сведениям из ЕГРН Кузнецов А.Г., Кузнецова И.Ю., Кузнецов С.А, Кузнецов А.А. являются собственниками по 1/4 доли у каждого в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, Починковский муниципальный район, <адрес>.

Ахундова Т.И. обратилась в Управление Росреестра по Нижегородской области за регистрацией права собственности на наследственное имущество.

10 апреля 2018 года Управление Росреестра по Нижегородской области уведомило Ахундову Т.И. о приостановлении государственной регистрации в отношении объекта недвижимости, поскольку имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами, имеются противоречия между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем документах и сведениями ЕГРН о данном объекте.

25 октября 2019 года Ахундова Т.И. обратилась в Управление Росреестра по Нижегородской области с заявлением о возобновлении осуществления действий по государственной регистрации права собственности на наследственное имущество.

7 ноября 2019 года Управление Росреестра по Нижегородской области уведомило Ахундову Т.И. о приостановлении государственной регистрации в отношении объекта недвижимости, со ссылкой на то, что имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами, имеются противоречия между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем документах и сведениями ЕГРН о данном объекте.

В последующем, Управление Росреестра по Нижегородской области уведомило Ахундову Т.И. о невозможности государственной регистрации права собственности в отношении 1/7 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>.

Для уточнения площади жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, Ахундова Т.И. обратилась в ООО «Сфера» с заявлением о проведении кадастровых работ.

Согласно справке ООО «Сфера» № от 27 января 2023 года, выполнить кадастровые работы в отношении части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, 30 ноября 2022 года не представилось возможным, так как отсутствовал доступ на придомовую территорию, собственник, проживающий по указанному адресу, препятствовал в проведении работ и допуску к данному объекту недвижимости.

Кроме того, при обращении в суд, Ахундова Т.И. указала, что ответчики огородили забором часть земельного участка со стороны, принадлежащей ей части жилого дома, в результате чего она лишена возможности пользоваться принадлежащей ей частью жилого дома, у нее отсутствует доступ к ее имуществу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 45, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указав, что ни Ахундова Т.И., ни кадастровый инженер не предупредили ответчиков о намерении провести кадастровые работы, в связи с чем их не оказалось дома, а действующее законодательство не запрещает собственникам земельного участка огораживать принадлежащее им имущество, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, путем возложения на ответчиков обязанности не чинить препятствий в пользовании принадлежащей истцу 1/7 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, отказав Ахундовой Т.И. в удовлетворении остальной части исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, исходя из того, что по делу установлен факт наличия препятствий со стороны ответчиков в пользовании имуществом истца, согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на ответчиков обязанности не чинить препятствий в пользовании принадлежащей Ахундовой Т.И. 1/7 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, также согласился с выводом суда первой инстанции о несоразмерности избранного истцом способа защиты нарушенного права в части демонтажа забора.

Суд апелляционной инстанции, не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о возложении на ответчиков обязанности не чинить препятствий в проведении технической инвентаризации (кадастровых работ) жилого дома, отменяя решение суда первой инстанции в указанной части и принимая решение об удовлетворении данных исковых требований, исходил из того, что факт воспрепятствования со стороны ответчиков проведению истцом кадастровых работ подтверждается представленными доказательствами по делу.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой инстанции в неотмененной части и суда апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана надлежащая правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

    Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Починковского районного суда Нижегородской области от 10 апреля 2023 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 августа 2024 года, с учетом определения об исправлении описки от 26 сентября 2024 года, оставить без изменения, а кассационную жалобу Кузнецовой ФИО20, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Кузнецова ФИО21 - без удовлетворения.

Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 19 ноября 2024 года.

Председательствующий                    подпись

Судьи                                                 подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции                        Д.В. Шветко