Решение по делу № 11-145/2018 от 30.05.2018

Дело №11-145/2018                         Мировой судья Новикова В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2018 года                      г.Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Башкировой И.Н., при секретаре Петрове О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «УО «Центр-Ч» на определение мирового судьи судебного участка № 6 Калининского района г.Чебоксары от 7 мая 2018 года о возврате заявления ООО «Управляющая организация «Центр-Ч» о вынесении судебного приказа о взыскании солидарно с Евсеева Сергея Станиславовича, Евсеевой Анны Владимировны задолженности по оплате коммунальных услуг,

у с т а н о в и л:

ООО «УО «Центр-Ч» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании в солидарном порядке с Евсеева С.Г., Евсеевой А.В. задолженности по оплате жилищно- коммунальных услуг.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Калининского района г.Чебоксары от 7 мая 2018 года указанное заявление было возвращено ввиду отсутствия в приложенных документах расчета взыскиваемой суммы, содержащего алгоритм производимых заявителем арифметических операций, последовательность которых была бы очевидна, с указанием конкретного периода образования задолженности, и по каждому виду платежей ежемесячно. Основанием возврата заявление кроме этого указано также то, что требования о возмещении расходов по истребованию сведений о собственнике жилого помещения не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Не согласившись с указанным определением, заявителем подана частная жалоба, в которой он просит определение мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указано на то, что расчет взыскиваемой суммы задолженности наряду с другими документами был приложен к заявлению о выдаче судебного приказа, в котором указан конкретный период образования задолженности с мая 2017г. по март 2018г., что составляет 30028 руб.11 коп. Считает, что представлены и документы, подтверждающие расходы за получение выписки из ЕГРПН в размере 400 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные материалы, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Из представленных материалов видно, что ООО «УО «Центр-Ч» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании солидарно с Евсеева С.Г., Евсеевой А.В. задолженности по оплате жилищно- коммунальных услуг за период с мая 2017г. по март 2018г. в размере 30028,11 руб., пени за несвоевременную оплату задолженности за коммунальные услуги за период с 14.06.2017 по 12.04.2018 в размере 1281,50 руб.

В силу ст.121 ГПК РФ судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст.122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает 500 000 руб.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статье 135 настоящего Кодекса, а также в случаях, если:

1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование;

2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной;

3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные ст. 124 настоящего Кодекса.

Как следует из представленных к заявлению документов, в обоснование заявленных требований, а именно, Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, должники являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г. Чебоксары, пр. Тракторостроителей, д. 56, корп. 1, кв. 222.

В силу ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п. 1 ст. 322 ГК РФ).

При этом, согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В данном случае должники являются долевыми собственниками квартиры, а потому в силу вышеприведенной правовой нормы их обязательства по оплате коммунальных услуг являются не солидарными, а долевыми.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" при предъявлении требования, основанного на обязательстве, в котором участвуют долевые должники (например, сособственники жилого или нежилого помещения), размер требований к каждому из таких должников не должен превышать установленных статьей 121 ГПК РФ пределов. В отношении каждого из долевых должников подается отдельное заявление о выдаче судебного приказа, выносится отдельный судебный приказ.

Таким образом, заявителю необходимо подать в отношении должников – участников общей долевой собственности отдельные заявления о выдаче судебных приказов, что в силу ст. 125 ГПК РФ является основанием для возврата такого заявления как не соответствующего требованиям ст. 124 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными; бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Глава 11 ГПК РФ, регламентирующая порядок приказного производства, не предусматривает возможность заявления требования о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Чувашской Республики по гражданским и административным делам № 4/2017- № 1/2018, если истец наряду с основным требованием и требованием о возмещении расходов по уплате государственной пошлины просит взыскать иные судебные расходы, в частности, если ресурсоснабжающая организация в заявлении о выдаче судебного приказа просит возместить расходы по истребованию из Регистрационной палаты сведений о собственнике жилого помещения в тех случаях, когда управляющая компания не предоставляет указанную информацию со ссылкой на сохранение персональных данных, возмещение расходов за получение выписки из ЕГРПН в приказном производстве действующим законодательством не предусмотрено

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения оспариваемого определения судом не усматривается.

При этом полагает необходимым отметить, что возвращение заявления не препятствует заявителю повторно обратиться к мировому судье с заявлением о разрешении вопроса о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с учетом вышеприведенных норм права.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 328-329 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №6 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 07 мая 2018 года о возврате заявления ООО «Управляющая организация «Центр-Ч» о вынесении судебного приказа о взыскании в солидарном порядке с Евсеева С.Г., Евсеевой А.В. задолженности по оплате жилищно- коммунальных услуг задолженности по оплате жилищно- коммунальных услуг оставить без изменения, а частную жалобу генерального директора ООО «Управляющая организация «Центр-Ч» Митрофанова С.В. – без удовлетворения.

Судья                                 И.Н.Башкирова