Решение по делу № 2-3853/2024 от 20.05.2024

Дело №2-3853/2024                                              19RS0001-02-2024-004024-90

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Республика Хакасия, город Абакан                             05 августа 2024 г.

Абаканский городской суд в городе Абакане в составе:

председательствующего судьи                         Кисуркина С.А.,

при секретаре                                     Шайдоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Парфентьева ФИО8 к Осорову ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ИП Парфентьев В.И. обратился к Осорову А.М. с иском о взыскании материального ущерба в размере 130 329 руб. 17 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 3 806 руб. 58 коп.

Свои требования обосновывал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего по вине ответчика Осорова А.М. был поврежден принадлежащий ООО «Твое дело» автомобиль Volkswagen Polo г/н Н 434 КВ 19. Страховая компания, признав случай страховым произвела истице выплату страхового возмещения в размере 48 900 руб. Однако страховой выплаты не достаточно для полного возмещения убытков, поскольку согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 179 229 руб. 17 коп. 13.10.2021 ООО «Твое дело уступило ИП Парфентьеву В.И. право требования ущерба по данному страховому случаю. В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил, в связи с чем, истец просит взыскать с причинителя вреда в свою пользу разницу между фактическим размером ущерба и страховой выплатой.

ИП Парфентьев В.И. в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Осоров А.М., привлеченные судом в качестве третьих лиц, без самостоятельных требований ООО "Твое дело", ПАО СК "Росгосстрах", Осмоналиев У.Т., САО "РЕСО-Гарантия", Жумабай К.Н., ООО «Мэйджор Лизинг» в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени слушания дела надлежащим образом, ходатайств, заявлений суду не представили.

Руководствуясь нормами ст.233 ГПК РФ, дело судом рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

13.05.2021 по адресу: г.Москва, Стародмитровское шоссе в районе д.8 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Rio, г/н №, под управлением Осорова А.М. и Volkswagen Polo г/н № под управлением Осмоналиева У.Т.

Согласившись с тем, что размер ущерба не превышает 100 000 руб., дорожно-транспортное происшествие стороны оформили в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Из обстоятельств, указанных в извещении о ДТП следует, что водитель Осоров А.М., управляя автомобилем Kia Rio, г/н № при привороте направо, не уступил дорогу автомобилю Volkswagen Polo г/н № под управлением Осмоналиева У.Т., движущемуся в прямом направлении, без изменения траектории движения.

Фактические обстоятельства ДТП также отражены на схеме ДТП, которые стороны составили в извещении.

Согласно п. 8.5 Правил дорожного движения РФ установлено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Пунктом 13.12 Правил дорожного движения РФ установлено, что при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Давая правовую оценку действиям участников дорожно-транспортного происшествия, суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Осорова А.М., который в нарушение пунктов 8.5, 13.9 ПДД РФ, при совершении маневра поворота направо не убедился в безопасности маневра и не уступил дорогу транспортному средству под управлением Осмоналиева У.Т., движущегося в прямом направлении без изменения направления движения.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии вины Осмоналиева У.Т., судом не установлено.

Таким образом, исходя из представленных доказательств, суд находит установленной единоличную вину водителя Осорова А.М., в причинении вреда автомобилю Volkswagen Polo г/н №.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО основанием возникновения обязанности страховщика по осуществлению страховой выплаты является наступление страхового случая - гражданской ответственности страхователя (владельца транспортного средства). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. с учетом вины каждого из владельцев (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно материалам выплатного дела, владельцем автомобиля Volkswagen Polo г/н №, на дату происшествия, являлось ООО «Твое дело», обществу автомобиль был передан на основании договора лизинга (финансовой аренды) №LS-774659/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Мэйджор Лизинг».

По сведениям ГИБДД собственником автомобиля Kia Rio, г/н № на дату ДТП и по настоящее время является Жумабай К.Н.

Гражданская ответственность ООО «Мэйджор Лизинг», ООО «Твое дело» на дату ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", ответственность Жумабай К.Н., Осмоналиева У.Т. в ПАО СК "Росгосстрах".

18.05.2021 ООО «Мэйджор Лизинг», в порядке прямого возмещения ущерба обратилось в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о возмещении ущерба.

САО "РЕСО-Гарантия" признав случай страховым, 02.06.2021 произвело выплату страхового возмещения в размере 48 900 руб., что подтверждается платежным поручением №

13.10.2021 ООО «Твое дело» уступило право требования ущерба по данному страховому случаю ИП Парфентьеву В.И.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1).

Согласно ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 3.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 05.03.2019 N 14-П обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 года N 13-П, от 7 апреля 2015 года N 7-П и от 8 декабря 2017 года N 39-П; определения от 4 октября 2012 года N 1833-О, от 15 января 2016 года N 4-О и др.).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

ИП Парфентьев В.И., получив права первоначального кредитора по данному страховому случаю, обращаясь в суд с настоящими требованиями, просил взыскать с Осорова А.М. материальный ущерб, ссылаясь на заключение №ИП-30-10-38, выполненное ИП Макушкиным К.В., указывая на недостаточность выплаченной суммы для полного восстановления автомобиля.

Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo г/н №, без учета износа составляет 179 229 руб. 17 коп.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как следует из пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Пунктом 38 названного постановления разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт и определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

    В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункты 63-65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31)

    Принимая во внимание приведенное толкование закона, следует исходить из того, что причиненный ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства.

    Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО, и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, основанного на общих основаниях возмещения вреда, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

    Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

    Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

    Таким образом, из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

    Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, и, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

    Учитывая реализацию ООО «Мэйджор Лизинг» своих прав в рамках договора ОСАГо, истец обоснованно обратился к Осорову А.М. с требованием в порядке статьи 1072 ГК РФ, о взыскании разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО, поскольку выплата страхового возмещения в денежной форме в рамках договора ОСАГО не лишает потерпевшего права требовать и не снимает обязанности с причинителя в полном объеме возместить потерпевшему причиненный вред в соответствии с положениями статей 1064 и 1072 Гражданского кодекса РФ.

     Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

    При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

    Ответчик Осоров А.М., уклонившись от явки в суд, доказательства завышенной суммы ущерба не представил, выводы досудебного экспертного заключения не оспорил, о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявил.

    Принимая во внимание, что представленное истцом экспертное заключение, выполненное ИП Макушкиным К.В., не оспорено, научность, обоснованность заключения не вызывает у суда сомнений, оно подготовлено в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, суд использует данное заключение эксперта в качестве доказательства размера вреда причинённого имуществу истцы.

    Поскольку между сторонами возникло деликтное обязательство, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, учитывая, что выплаченное страховое возмещение не в полном объеме покрывает ущерб, причиненный имуществу истца, с Осорова А.М. в пользу ИП Парфентьева В.И. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 130 329 руб. 17 коп. (179 229 руб. 17 коп. – 48 900 руб.).

В силу норм ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенный части требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 3 806 руб. 58 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Осорова ФИО8 (паспорт серия №) в пользу индивидуального предпринимателя Парфентьева ФИО8 (ОРНИП №) материальный ущерб в размере 130 329 руб. 17 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3 806 руб. 58 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

СУДЬЯ                                                     С.А. КИСУРКИН

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ