Решение по делу № 2-12/2015 от 12.01.2015

Дело № 2-12/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Бердюжье 02 апреля 2015 года

Бердюжский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего федерального судьи Калининой О.Н.

при секретаре Ирцовой М.Я.,

с участием истца Макарова С.А., его представителя Плиско И.И.,

представителя ответчика – ОАО «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» Минакова А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-12/2015 по иску Макарова Сергея Анатольевича к ОАО «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Макаров С.А. обратился в суд с иском к надлежащему ответчику ОАО «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа 55 минут он, двигаясь на своем личном автомобиле Хундай Гранд Старекс г.н К 850 КК 45 по автодороге Голышманово- Бердюжье, на 48 км, из за неудовлетворительного состояния дорожного полотна, выразившегося в наличии наледи на дорожном полотне, допустил съезд в кювет справа по ходу движения. В результате съезда в кювет и удара о находящееся в кювете транспортное средство другого владельца его автомобилю причинены механические повреждения. По данному факту в отношении него в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано. Инспектором ДПС ОГИБДД составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог. Причина съезда в кювет, то, что дорожное полотно было покрыто гололедом и не было обработано противогололедным покрытием и специальной смесью. Он двигался с установленной скоростью, на повороте снизил скорость до разумной, но избежать ДТП не удалось. Ущерб составил <данные изъяты>. Просит взыскать указанную сумму, расходы по оплате оценки <данные изъяты>, юридические услуги <данные изъяты> и расходы по госпошлине.

    Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям. Суду показал, что двигался на своем автомобиле Хундай из Нефтеюганска домой с <адрес>, на протяжении всего пути, дорога была нормальная, обработана противогололедным покрытием, при въезде в Голышмановский район, дорога также была обработана, в Бердюжском районе, на повороте 48км, он сбавил скорость, т.к. увидел знаки, что имеется поворот, но поскольку, имелась наледь на дороге, он не справился с управлением и съехал в кювет, где уже находилась автомашина, и его автомобиль ударился в неё. Считает, что виноваты дорожные службы, которые своевременно не обработали дорогу. Он принимал меры к предотвращению ДТП, но, поскольку, дорога была скользкая, не смог избежать ДТП. Считает, что в ДТП виноват ответчик, т.к. своевременно не обработал дорогу противогололедным покрытием.

В судебном заседании представитель истца Плиско И.И., действующий на основании заявления истца в судебном заседании, поддержал исковые требования истца полностью. Пояснив, что в действиях истца нет нарушений п. 10.1 ПДД, т.к. дорожно-транспортное происшествие произошло из за скользкости дороги, дорожные службы, а именно ответчик своевременно не обработал скользкую дорогу противоголеледным покрытием и истец не смог предотвратить ДТП, это подтверждается актом выявленных недостатков, постановлением о привлечении к административной ответственности работника Бердюжского ДРСУ. В отношении истца вынесено постановление об отказе в возбуждении административного дела.

    Представитель ответчика ОАО «ТОДЭП» ФИО5 исковые требования не признал, поддерживает доводы, изложенные в возражениях, пояснил, что при повороте дороги установлены соответствующие знаки, и водитель должен был соблюдать ПДД, считает, что истец нарушил п. 10.1 ПДД, не учел скоростной режим, погодные и метеорологические условия, доказательств того, что именно из за недостатков дороги произошло ДТП, нет. Акт выявленных недостатков составлен без числа и не вызывался сотрудник ДРСУ, что обязательно при составлении акта, из постановления о привлечении к административной ответственности сотрудника ДРСУ также не следует, что именно он виноват в том, что не обработал дорогу в данном участке, что явилось причиной ДТП. Считает, что не причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде ДТП. При обследовании дороги необходимо было соблюдать правила учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автодорогах, что сделано не было, инспектор ДПС сам определил, что была наледь, это субъективное мнение.

    Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования Макарова С.А. к ОАО «ТОДЭП» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на 48 км автодороги Голышманово- <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Макаров С.А., управляя автомобилем HYUNDAI GRAND STAREX №, не справился с управлением и съехал в кювет.

    Данное ДТП зафиксировано справкой о дорожно-транспортном происшествии, в которой указано нарушение водителем автомобиля Макаровым С.А. п. 10.1 ПДД РФ, схемой места совершения административного правонарушения, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в котором указаны обстоятельства происшествия: Макаров С.А. не учел скоростной режим, погодные и дорожные условия, в результате чего совершил опрокидывание в кювет.

    Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 55 минут на а/д Голышманово- Бердюжье управляя автомобилем HYUNDAI GRAND STAREX № Макаров Сергей Анатольевич не учел скорость движения и метеорологические, дорожные условия в направлении движения допустил съезд в кювет и столкнулся с полуприцепом цистерной. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

    Из определения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Макарова С.А. возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ.

    Истец указывает на то, что он соблюдал Правила дорожного движения и ДТП произошло по вине дорожных служб, а именно ответчика ОАО «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие», поскольку, дорога была скользкая и не обработана противогололедным покрытием.

    Согласно отчета по определению стоимости материального ущерба № 428 от 26.11.2014года, величина материального ущерба составляет <данные изъяты>.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии с государственным контрактом № 2014.438858 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог регионального или муниципального значения, в том числе и Бердюжский район от 30.12.2014года, подрядчик ОАО «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» обеспечивает выполнение работ по содержанию региональных и муниципальных автомобильных дорог общего пользования в том числе и в соответствии ГОСТ Р 50597-93 – требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Из выписки из единого государственного реестра юридических лиц, Устава ОАО «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» следует, что филиалом ОАО «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» является Бердюжское ДРСУ, ответственность за деятельность филиала несет Общество.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» не оспаривал, что обязанность по контракту о соблюдении состояний дорог возложена на филиал общества Бердюжское ДРСУ.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ (в редакции закона № 25 от 14.10.2014года) "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены ГОСТ Р 50597-93, утвержденным постановлением Госстандарта РФ N 221 от 11 октября 1993 года.

Согласно ГОСТ Р 50597-93 проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, установочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству (пункт 3). Ровность покрытия проезжей части должна соответствовать требованиям, приведенным в таблице 2 Требований к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора (значения коэффициента сцепления приведены для условий его измерения прибором ПКРС-2 (ТУ 78.1.003-83), должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора (пункты 3.3.1 - 3.1.4). Сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик приведены в таблице 4 Требований к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. При этом нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ (3.1.6).

Основные требования по организации, технологиям работ при борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, обеспечению условий безопасности дорожного движения в зимний период установлены Руководством по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденным распоряжением Минтранса России от 16.06.2003года № ОС-548-р и являющимся отраслевым дорожным методическим документом. В п. 2 Руководства определена дорожная классификация зимней скользкости, которая все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяет на рыхлый снег, снежный накат и стекловидный лед.

Пунктом 3.1.6 ГОСТа Р 50597-93 установлены нормативные сроки ликвидации скользкости и окончания снегоочистки, которые в зависимости от группы дорог и их транспортно- эксплуатационным характеристикам составляют от 4 часов до 6 часов.

Таким образом, для вывода о непринятии ответчиком мер по своевременному устранению помех в дорожном движении (устранение скользкости путем осуществления подсыпки противогололедным материалом) необходимо доказать нарушение ОАО «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» нормативных сроков ликвидации скользкости.

Из акта выявленных недостатков о содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организаций дорожного движения следует, что инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Голышмановский» ФИО6 составлен акт, что на автодороге Голышманово- Бердюжье 48 км Бердюжского района Тюменской области выявлены недостатки дороги п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93. Данный акт не содержит числа и времени составления, при составлении акта не был приглашен сотрудник организации, отвечающей за состояние дорог. Таким образом, нельзя с достоверностью установить, что именно ДД.ММ.ГГГГ в 01 ч. 55 мин. на данном участке дороги образовалась такая наледь, которая послужила причиной съезда в кювет автомашины истца.

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 30 минут осмотрено место ДТП, и указано состояние покрытия – наледь.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 13 минут, не усматривается, что на дороге имеется наледь. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков, установленных по ходу осмотра 1.34.1; 1.34.2 – направление поворота, 1.11.1; 1.11.2 – опасный поворот.

Для признания ответчика виновным в ненадлежащим содержании дорог необходимо установить не только факт наличия зимней скользкости, послужившей причиной ДТП, но и нарушение установленных нормативных сроков ликвидации зимней скользкости.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Голышмановский» ФИО6 пояснил, что выезжал на ДТП по факту съезда в кювет автомашины Хундай под управлением Макарова С.А. Вечером этого дня шел дождь, было мокро, но не скользко, к ночи начала образовываться наледь. Когда приехал на место ДТП, на том участке была наледь, составил акт, когда утром приехали вновь на место ДТП, дорога была обработана. На месте ДТП в кювете была другая машина – бензовоз, водитель говорил ему, что не сообщил о ДТП, т.к. не справился с управлением, вызвал машину, хотел сам вытащить бензовоз. В том месте опасный поворот, перед которым имеются все соответствующие знаки и водитель должен был принять все меры в соответствии с п. 10.1 ПДД, чтобы пройти безопасно крутой поворот. Считает, что водитель ФИО7 не принял достаточных мер для предотвращения ДТП, нарушил п. 10.1 ПДД. Вина дорожников возможно тоже есть. То, что на данном участке имелась наледь, установил визуально.

Таким образом, в суде не установлено достоверно, что причиной ДТП явилось именно не соответствующее ГОСТу состояние дороги на 48 км автодороги Голышманово- Бердюжье.

Как пояснил истец, он заехал в Бердюжский район, проехал один поворот и не обнаружил гололеда, лишь на втором повороте Бердюжского района его машину занесло и он не смог справиться с управлением, т.к. был гололед, что послужило причиной ДТП.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд приходит к выводу, о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Макарова С.А., поскольку, им нарушен п. 10.1 ПДД, истец не учел дорожные условия, двигался в осенний период времени, в темное время суток, дорога не освещена, не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля при наличии дорожных знаков об опасном повороте, в результате чего допустил потерю курсовой устойчивости автомобиля, что привело к заносу транспортного средства.

Прямой причиной съезда в кювет автомобиля явилось именно несоблюдение водителем Макаровым С.А. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Каких-либо доказательств, объективно препятствующих Макарову С.А. выполнять требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в суд не представлено.

В силу ч. 1 ст. 55, ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств, которыми являются полученные в предусмотренном законом порядке из объяснений сторон, третьих лиц, свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду. Доказательства оцениваются судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Из постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 – дорожного мастера следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 50 минут на автодороге Голышманово- Бердюжье 48 км являясь должностным лицом ответственным за состояние дороги обязан содержать дорогу в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил п. 13 ОП ПДД, совершил административное правонарушение по ст. 12.34 КоАП РФ.

Данное постановление не доказывает вину ответчика ОАО «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» в причинении вреда истцу, в данном постановлении не указано, что конкретно не сделал дорожный мастер, какие нормы, стандарты и правила нарушил и как это связано со съездом автомашины Макарова С.А. в кювет.

Доводы о том, что в кювете уже имелась другая машина – бензовоз, также не может служить доказательством того, что именно из за наледи на дороге машина под управлением Макарова С.А. съехала в кювет. Как показал в суде инспектор ИПД ГИБДД ФИО9, водитель бензовоза привлечен к административной ответственности, он сам не справился с управлением на опасном участке дороги – на крутом повороте.

Таким образом, представленные суду доказательства в своей совокупности и установленные обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что ДТП произошло по дорожным условиям, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию дороги.

    В связи с чем, исковые требования Макарова С.А. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Макарова Сергея Анатольевича к ОАО «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тюменского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Бердюжский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 апреля 2015года

Судья