Решение по делу № 2-88/2020 от 26.12.2019

Дело <число>

УИД 21RS0<число>-03

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

09 июля 2020 года                                      <адрес>

Козловский районный суд Чувашской Республики

в составе судьи Потемкина О.А.

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 об установлении границ земельного участка, исправлении реестровой ошибки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО2, ФИО3 и ФИО4 об исключении из Единого реестра недвижимости сведений о кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером 21:12:163604:168; внесении в порядке исправления реестровой ошибки вместо ранее установленных сведений о земельном участке с кадастровым номером 21:12:163604:168 описания кадастровых границ согласно межевого плана от <дата>, подготовленного кадастровым инженером ООО "Центр кадастровых и землеустроительных работ", по прилагаемому каталогу координат; признании смежной границы между земельным участком с кадастровым номером 21:12:163604:162 и земельным участком с кадастровым номером 21:12:163604:179 установленной и согласованной по координатам характерных точек согласно межевому плану от <дата>, подготовленному кадастровым инженером ООО "Центр кадастровых и землеустроительных работ" (изложено в редакции принятого судом уточненного искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ). Заявленные требования мотивированы тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 21:12:163604:162, расположенным по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, д. Старая Тюрлема, <адрес>. Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано в предусмотренном законом порядке. Границы земельного участка истца в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены. Смежными земельными участками относительно земельного участка истца являются земельные участки с кадастровыми номерами 21:12:163604:168, 21:12:163604:179, принадлежащие ФИО4 и ФИО2 с ФИО3 (по 1/2 доле в праве каждого) соответственно, а также земли общего пользования Тюрлеминского сельского поселения <адрес> Чувашской Республики, находящиеся в собственности муниципального образования - <адрес> Чувашской Республики. Желая уточнить границы принадлежащего земельного участка, истец ФИО1 обратилась к кадастровому инженеру ООО "Центр кадастровых и землеустроительных работ" ФИО9, которым в результате проведения кадастровых работ <дата> был подготовлен межевой план. Для уточнения границ земельного участка с кадастровым номером 21:12:163604:162 истцу ФИО1 необходимо согласовать смежную границу с земельным участком с кадастровым номером 21:12:163604:179, координаты характерных точек границ которого не установлены. Однако собственник указанного земельного участка ФИО2 от такого согласования отказывается. Кроме того, как указывает истец ФИО1, при выносе на местность угловых и поворотных точек смежного земельного участка с кадастровым номером 21:12:163604:168, принадлежащего ответчику ФИО4, выявлены несоответствия реестровых сведений о местоположении частей ранее установленных границ данного земельного участка их фактическому местоположению. В связи с этим, полагает, имеется необходимость исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН путем исключения из Реестра имеющихся координат кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером 21:12:163604:168 и внесении сведений о местоположении частей его границ согласно каталогу координат характерных точек, приведенному в межевом плане от <дата>. а в части границы, смежной с границей уточняемого земельного участка с кадастровым номером 21:12:122303:32. В качестве правового обоснования заявленных исковых требований ФИО1 ссылается на положения ст. 64 Земельного кодекса РФ, нормы Федерального закона от <дата> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Чувашской Республике-Чувашии, подведомственное Росреестру учреждение, осуществляющее реализацию полномочий в сфере кадастрового учета объектов недвижимости в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В период нахождения дела в производстве суда определением от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен кадастровый инженер ООО "Центр кадастровых и землеустроительных работ" ФИО9, а также определением от <дата> в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,- ФИО5

Стороны по делу и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание, назначенное на <дата>, не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО8 о причинах неявки не сообщили, согласие на рассмотрение дела в их отсутствие не выразили.

Вследствие неявки сторон суд признал невозможным рассмотреть дело, на основании п. 1 ст. 169 ГПК РФ разбирательство дела было отложено на 09 час. 00 мин. <дата>, о чем истец, ответчики и третьи лица извещались, но, будучи надлежаще уведомленными о месте и времени рассмотрения дела, в суд вновь не явились. При этом истец ФИО1, не явившаяся в суд по вторичному вызову, сведений, что неявка вызвана уважительной причиной, в суд не представила.

Суд, рассмотрев материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, с учетом вышеприведенных обстоятельств по делу, а именно, неявки стороны истца, не просившей о разбирательстве дела в его отсутствие, в суд по вторичному вызову, со стороны ответчиков каких-либо заявлений или ходатайств не поступило, иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об установлении границ земельного участка, исправлении реестровой ошибки, подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии со ст. 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На основании подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из бюджета муниципального образования - <адрес> Чувашской Республики

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 об установлении границ земельного участка, исправлении реестровой ошибки, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что в случае, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, суд по его ходатайству отменяет настоящее определение.

Государственную пошлину в размере 300 (триста) руб., уплаченную ФИО1 при подаче искового заявления по чек-ордеру N 319 от <дата>, возвратить истцу.

Судья                                    О.А. Потемкин