Решение по делу № 2-3797/2024 от 07.05.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2024 года          г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи             Майоровой Н.В.,

при секретаре судебного заседания         Ашурматове Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3797/2024 по исковому заявлению АО «Газпромбанк» к Жирнову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Газпромбанк» обратился в суд с иском к Жирнову А.С. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, в обоснование заявленных требований истец указал, что АО «Газпромбанк» и Жирнов А.С. заключили кредитный договор № 0023-АВ-037/3512/23 от 07.06.2023 года, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 2 543 658 рублей на срок по 07.06.2030 года включительно с уплатой 11 % годовых на приобретение транспортного средства марки ***, дата года выпуска, VIN №.... Согласно п. 6 кредитного договора заемщик погашает кредит и уплачивает проценты за пользование кредитом. Возврат кредита производится посредством ежемесячных платежей, которые должны производится 7-го числа каждого текущего календарного месяца.

В соответствии с п.10,20 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является зало транспортного средства. Право залога на предмет залога у кредитора возникает с момента возникновения права собственности заемщика на предмет залога. Залог предмета учитывается путем регистрации уведомления о залоге в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Переданный предмет залога остается в пользовании у заемщика (п.203,20.4 кредитного договора).

Согласно п.20.7 кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору кредитор вправе обратить взыскание на предмет залога.

Обязательства заемщиком выполнены ненадлежащим образом, по кредитному договору образовалась просроченная задолженность, в связи с чем, банк направил требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору в срок до 19.03.2024.

По состоянию на 10.04.2024 задолженность составила 2 654 862,97 руб., из которых: просроченный основной долг – 2 481 920,53 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 106 122,83 руб., задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг – 2 290,27 руб., пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита – 58 766,38 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 5 762,96 руб.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит суд расторгнуть кредитный договор с даты вступления решения в законную силу; взыскать с Жирнова А.С. в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество): задолженность по кредитному договору № № 0023-АВ-037/3512/23 от 07.06.2023 года по состоянию на 10.04.2024 года в сумме 2 654 862,97 руб., из которых: просроченный основной долг – 2 481 920,53 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 106 122,83 руб., задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг – 2 290,27 руб., пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита – 58 766,38 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 5 762,96 руб.; взыскать с Жирнова А.С. в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 474,31 руб.; взыскать с Жирнова А.С. в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) пени по кредитному договору по ставке в размере 0,1 % за каждый календарный день просрочки, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с 11.04.2024 года по дату расторжения Кредитного договора; обратить взыскание на автомобиль марки ***, дата года выпуска, VIN №... с установлением начальной продажной цены в размере 2 003 300 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, извещена о времени и дате судебного заседания надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в ходе рассмотрения дела исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчик Жирнов А.С. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика Жирнова А.С. – Котикова Д.В., действующая на основании доверенности, после объявления перерыва судом 19.09.2024 года не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с ее болезнью. До объявления перерыва 18.09.2024 года в судебном заседании участвовала, давала пояснения по существу заявленных требований, в удовлетворении требований просила отказать по основаниям изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Привлеченные судом ответчики Налбандян К.А.и Журавлев В.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об уважительности причин неявки суду не сообщили. От Журавлева В.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Также привлеченные судом третьи лица: Окунев М.А., Якубин С.С., ООО «АсАвто на Алма-Атинской», ИП «Мехтиев Элчин Шахвалат оглы» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не направляли.

С учетом надлежащего уведомления участников процесса о дате судебного заседания, суд считает дело подготовленным, поскольку привлечены к участию в деле все известные и установленные судом лица, оснований для отложения судебного заседания судом не усматривается, принимая во внимание положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон.

Изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абз. 1 ст. 30 ФЗ № 395-1 от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом РФ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделки или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В п. 3 ст. 434 ГК РФ со ссылкой на п. 3 ст. 438 ГК РФ указано, что письменная форма договора считается соблюденной, при совершении лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора. В указанном случае договор считается заключенным в письменной форме, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального Закона РФ от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Согласно ч. 6 ст. 7 Закона № 353-ФЗ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 Закона.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условия предусмотренных таким договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

В силу ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм, заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательств.

Из материалов дела следует, что АО «Газпромбанк» и Жирнов А.С. заключили кредитный договор № 0023-АВ-037/3512/23 от 07.06.2023 года, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 2 543 658 рублей на срок по 07.06.2030 года включительно с уплатой 11 % годовых на приобретение транспортного средства марки ***, дата года выпуска, VIN №....

Обстоятельств, устанавливающих обратное судом не установлено и стороной ответчика доказательств его незаключения представлено не было.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы стороной ответчика не заявлялось.

Согласно п. 6 индивидуальных условий заемщик погашает кредит и уплачивает проценты за пользование кредитом. Возврат кредита производится посредством ежемесячных аннуитетных платежей, которые должны производится 7-го числа каждого текущего календарного месяца, в размере 43 903,00 руб.

В соответствии с п.10,20 индивидуальных условий обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог транспортного средства. Право залога на предмет залога у кредитора возникает с момента возникновения права собственности заемщика на предмет залога. Залог предмета учитывается путем регистрации уведомления о залоге в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Переданный предмет залога остается в пользовании у заемщика (п.20.3,20.4 индивидуальных условий договора потребительского кредита).

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий предусмотрена уплата заемщиком пени в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки; 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств начиная с даты, следующей за датой, когда кредит в соответствии с условиями кредитного договора должен быть возвращен заемщиком в полном объеме по дату фактического исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов (включительно).

Установлено, что банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив на счет заемщика денежную сумму в размере 2 543 658 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д.40).

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита, в сроки, установленные договором, в соответствии с графиком погашения задолженности.

В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, что подтверждается представленной выпиской из лицевого счета ответчика.

В связи с нарушением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, банк направил заемщику уведомление от 16.02.2024 года, в котором потребовал погасить всю задолженность по кредитному договору, в срок по 19.03.2024 года, а также заявил требование о расторжении кредитного договора.

Однако в установленные сроки заемщик не исполнил обязательство по погашению задолженности по кредитному договору, доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору у банка возникло право требовать взыскания задолженности с заемщика.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 10.04.2024 года размер задолженности по кредитному договору составляет 2 654 862,97 руб., из которых: просроченный основной долг – 2 481 920,53 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 106 122,83 руб., задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг – 2 290,27 руб., пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита – 58 766,38 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 5 762,96 руб., что подтверждается расчетом задолженности на 10.04.2024 года и выпиской по лицевому счету.

Расчет задолженности по договору стороной ответчика в силу ст. 56 ГПК РФ не оспорен, доказательства иного размера задолженности либо ее отсутствия суду не представлены.

Суд принимает во внимание расчет банка и учитывает, что расчет задолженности, представленный истцом, является арифметически правильным и у суда сомнений не вызывает, ответчиком контррасчет в силу ст. 56 ГПК РФ не представлен и представленный расчет не опровергнут, доказательств оплаты в счет погашения задолженности ответчиком также не представлено, в связи с чем, исковые требования банка заявлены правомерно и обоснованно.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с Жирнова А.С. в пользу АО «Газпромбанк» просроченный основной долг – 2 481 920,53 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 106 122,83 руб., задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг – 2 290,27 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд считает заявленный истцом размер пени за просрочку возврата кредита в размере 58 766,38 руб., начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, соразмерным.

Размер пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 5 762,96 руб. является соразмерным нарушенному обязательству, в связи с чем, указанные пени подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика пени по кредитному договору по ставке в размере 0,1% за каждый день нарушения обязательств, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, с 11.04.2024 года по дату расторжения кредитного договора, также подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В связи с тем, что ответчик надлежащим образом не выполняет свои обязательства по оплате сумм задолженности, существенно нарушая тем самым условия кредитного договора, суд считает законными и обоснованными исковые требования о расторжении кредитного договора № 0023-АВ-037/3512/23 от 07.06.2023 года, заключенного между АО «Газпромбанк» и Жирновым А.С.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу закона кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями установленными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма не исполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Поскольку заемщик не исполнил обязательства по договору займа надлежащим образом, а также оставил без удовлетворения требования кредитора о возврате суммы займа и процентов, истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество, обстоятельства, предусмотренные п. 2 ст. 348 ГК РФ, отсутствуют.

Согласно представленных РЭО Госавтоинспекция Управления МВД России по г. Самаре материалов дела автомобиль марки ***, дата года выпуска, VIN №..., являющийся предметом залога, неоднократно был продан: 07.06.2023 года на основании договора купли-продажи транспортных средств № 231 приобретен ответчиком Жирновым А.С.

На основании договора купли-продажи транспортного средства от 24.10.2023 года был продан Жирновым А.С. Окуневу М.А.

По договору купли-продажи транспортного средства от 05.12.2023 года Окуневым М.А. данный автомобиль был продан Якубину С.С.

На основании договора купли-продажи от 08.12.2023 года автомобиль был приобретен Журавлевым В.В.

На основании договора купли-продажи транспортного средства от 18.03.2024 года автомобиль был продан Налбандян К.А.

По состоянию на 19.07.2024 года указанное транспортное средство не зарегистрировано.

В ходе рассмотрения дела установить кому в дальнейшем было продано данное транспортное средства не представилось возможным.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору займа от дата, у суда имеются основания для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки ***, дата года выпуска, VIN №..., определив способ реализации – публичные торги.

Разрешая требование истца об установлении начальной продажной цены заложенного имущества суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 3 этой же статьи, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии со ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Действующее законодательство не содержит норм, в соответствии с которыми начальную продажную стоимость движимого заложенного имущества определяет суд.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Начальная продажная цена транспортного средства подлежит установлению при реализации в процессе исполнения решения суда в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, в части определения начальной продажной стоимости предмета залога исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, в счет расходов по оплате государственной пошлины в сумме 27 474,31 руб., несение которых банком подтверждено платежным поручением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Газпромбанк» к Жирнову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №0023-АВ-037/3512/23 от 07.06.2023 года, заключенный между АО «Газпромбанк» и Жирновым А.С., с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Жирнова А.С., дата года рождения (паспорт №... №...) в пользу АО «Газпромбанк» (ИНН 7744001497, ОГРН 1027700167110) задолженность по кредитному договору №0023-АВ-037/3512/23 от 07.06.2023 в размере 2 654 862,97 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 474,31 руб., а всего взыскать 2 682 337,28 рублей.

Взыскать с Жирнова А.С., дата года рождения (паспорт №... №...) в пользу АО «Газпромбанк» (ИНН 7744001497, ОГРН 1027700167110) пени по кредитному договору №0023-АВ-037/3512/23 от 07.06.2023 по ставке в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с 11.04.2024 по дату расторжения кредитного договора.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ***, дата года выпуска, идентификационный номер №..., определив способ реализации – публичные торги.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

В окончательной форме решение суда изготовлено 03 октября 2024 года.

Судья     Н.В. Майорова