УИД: 68RS0011-01-2023-000794-08
Дело №33-3995/2023
Судья: Егорова Ю.М. (М-446/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
8 ноября 2023 года г.Тамбов
Тамбовский областной суд в составе судьи Арзамасцевой Г.В.,
при секретаре судебного заседания Коллегине А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Поповой О.А. – Стариковой Е.Р. на определение Котовского городского суда Тамбовской области от 2 октября 2023 года.
УСТАНОВИЛ:
Попова О.А. обратилась в Котовский городской суд к ООО «Жилищная компания «Тамбовинвестсервис» о возложении обязанности по ликвидации аварийной течи во внутренней системе водоотведения в подвальном помещении многоквартирного дома и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что Попова О.А. является собственником жилого помещения квартиры № *** в многоквартирном доме № *** расположенным по ул. ***.МКД № *** находится на обслуживании ООО «Жилищная компания «Тамбовинвестсервис» (УК ООО «ЖК ТИС»).
В адрес УК ООО «ЖК ТИС» представителем собственника посредством телефонной заявки по номеру 44-67-58 была сделана заявка об устранении аварийной течи в подвальном помещении. 18.09.2023 в адрес УК ООО «ЖК ТИС» была также направлена письменнапя заявка на адрес электронной почты с просьбой устранить аварийную течь общедомового имущества канализации в подвальном помещении МКД № ***
Истец полагает, что УК ООО «ЖК ТИС» незаконно бездействовала, не принимала соответствующих мер по устранению аварийной ситуации в подвальном помещении многоквартирного дома, в связи с чем была вынуждена обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями.
Определением Котовского городского суда Тамбовской области от 2 октября 2023 года исковое заявление Поповой О.А. к ООО «Жилищная компания «Тамбовинвестсервис» о возложении обязанности по ликвидации аварийной течи во внутренней системе водоотведения в подвальном помещении многоквартирного дома и компенсации морального вреда возвращено истцу со всеми приложенными к нему документами.
Не согласившись с данным определением суда, представителем Поповой О.А. – Стариковой Е.Р. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене обжалуемого определения суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из нарушений правил подсудности при подаче иска, указав, что к спорным правоотношениям подлежат применению общие правила территориальной подсудности, закрепленные п 9.4 Договора управления многоквартирным домом.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В силу части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 30 настоящего Кодекса (часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Альтернативная подсудность предусмотрена и общими положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 2 статьи 17 которого предусмотрено, что иски о защите прав потребителя могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.
Согласно части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.
Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу.
В исковом заявлении Попова О.А. ссылается на нарушение ее прав ответчиком, как потребителя услуг в обоснование ссылаясь в том числе на положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Ввиду изложенного, вынесенное судом определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материал подлежит направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
о п р е д е л и л:
определение Котовского городского суда Тамбовской области от 2 октября 2023 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий