Решение по делу № 22-6670/2021 от 20.09.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-6670/2021

Дело № 1-167/2021                 судья Доничева В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург     15 ноября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ларионовой С.А.,

судей Смирновой Н.О., Цепляевой Н.Г.,

при секретаре Рыжковой И.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Трясоумова В.А.,

осужденного Белова Д.В., участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Козлова Д.А., представившего удостоверение №... и ордер №... от <дата>,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Козлова Д.А. на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2021 года, которым

БЕЛОВ Денис Владимирович <...>, не судимый,

осужден:

- по части 3 статьи 30 части 4 статьи 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу в зале суда, с отменой меры пресечения по вступлении приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ларионовой С.А., выслушав выступления осужденного Белова Д.В., адвоката Козлова Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Трясоумова В.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, полагавшего необходимым приговор как законный и обоснованный оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда установлена вина БЕЛОВА Д.В. в покушении на мошенничество, т.е. в умышленных действиях, непосредственно направленных на хищение имущества Д. путем обмана, в особо крупном размере.

Преступление совершено в Санкт-Петербурге, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Козлов Д.А. просит отменить приговор суда, как незаконный и необоснованный, в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно – процессуального закона; либо изменить с назначением Белову наказания с применением статьи 73 УК РФ.

В обоснование доводов жалобы не соглашается с оценкой доказательств, считает приговор несправедливым, назначенное наказание в виде лишения свободы чрезмерно суровым и не отвечающим целям восстановления социальной справедливости исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - Курылева М.Б., полагает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия, находит приговор суда законным и обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Белова в совершении преступления, при обстоятельствах, правильно установленных судом и изложенных в приговоре, основаны на совокупности доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 87 УПК РФ и эти выводы подтверждаются:

показаниями потерпевшего Д., подвергавшегося уголовному преследованию СУ УМВД России по <...> Санкт-Петербурга по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, которому от супруги П. стало известно об их встречах и обещании Белова оказать ему содействие в решении вопроса о прекращении данного уголовного дела за 8 000 000 рублей путем дачи взятки должностным лицам данного следственного органа, ссылаясь на имеющиеся у него связи, в частности со следователем С. По данному факту он (Д.) обратился в отдел УФСБ и <дата> принял участие в проведении оперативно – розыскного мероприятия «оперативный эксперемент» в отношении Белова, в ходе которого передал Белову ранее врученный ему муляж денежных средств, а тот в свою очередь обещал передать денежные средства должностным лицам - СУ УМВД по <...>, а также прокуратуры района за решение вопроса о прекращении его уголовного дела; иными документами: скриншотами переписки Д. и Белова в мессенджере «Вотсапп» в период с <дата> по <дата> о необходимости передачи последнему денег за прекращение уголовного дела Белова; показаниями свидетеля П., супруги Д., о том, что Белов связался с ней через общих знакомых в мессенджере «Телеграмм», ссылаясь на друга, обещал помочь решить вопрос о прекращении уголовного дела возбужденного в отношении ее супруга. Общение с ним происходило в течение месяца, <дата> в ходе личной встречи Белов озвучил сумму для решения указанного вопроса, что было ею зафиксировано на диктафон. Далеее Белов стал общаться непосредственно с ее мужем Д. от которого ей стало известно о требовании Белова 8 000 000 рублей за прекращение уголовного дела; показаниями свидетеля Е. о том, что он являлся следователем СУ УМВД по <...> СПб, в его производстве находилось уголовное дело по котрому в последствии Д. было предъявлено обвинение, далее уголовное дело было передано другим следователям, в том числе С., которому <адрес>, судом было отказано в продлении срока содержания Д. под стражей с изменением меры пресечения на залог; показаниями свидетеля С. следователя СУ УМВД по <...>, о том, что в связи с должностными обязанностями ему было известно о нахождении в производстве СУ материалов уголовного дела в отношении Д. Также он знаком с Беловым Д.В., с которым в ходе личных встреч в случайных разговорах обсуждал дело Д., высказываясь, что в его действиях отсутствуют признаки совершения кражи. При этом о намерениях кого – либо решить вопрос о прекращении уголовного дела в отношении Д. за денежное вознаграждение ему известно не было, он таковых намерений не высказывал; показаниями свидетелей У., Р. понятых при проведении осмотра автомобиля «<...>», где был изъят муляж денежных средств; показаниями самого подсудимого Белова Д.В., о том, что действительно при вышеуказанных обстоятельствах предлагал Д. решить вопрос о прекращении уголовного дела за указанное выше вознаграждение которое якобы предназначалось для должностных лиц следственного управления и прокуратуры, материалами оперативно – розыскной деятельности: заявлением Д. от <дата> об участии в оперативном эксперименте с целью пресечения противоправной деятельности лиц требующих с него 8 000 000 рублей за прекращение уголовного дела, постановлением о проведении оперативно – розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от <дата>, актом выдачи <дата> Д. муляжа денежных средств на общую сумму 8 000 000 рублей для использования в ОРМ, протоколом осмотра места происшествия от <дата> участка местности и автомашины «<...>», где в том числе изъят муляж денежных средств, протоколом осмотра предметов: флеш – карты, содержащей аудиозаписи разговоров П., Д. с Беловым Д.В., где Белов убеждает их в возможности решения вопроса о прекращении уголовного дела и необходимости передачи в связи с этим денежных средств 8 000 000 рублей, иным документом – сведениями ООО «Яндекс.Драйв» согласно которым <дата>, в момент передачи Д. муляжа денежных средств Белову, автомобиль находился в аренде последнего; а также совокупностью иных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Доказательства, положенные в обоснование приговора, были непосредственно исследованы судом, проверены с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности; суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ привел мотивы, по которым признал данные доказательства достоверными, оценив их, как каждое в отдельности, так и в совокупности.

Изложенные в приговоре доказательства, в том числе показания потерпевшего и свидетелей являются последовательными, неизменными, каких-либо существенных противоречий, способных существенно повлиять на выводы суда, не содержат, согласуются с письменными доказательствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку оснований для переоценки доказательств, которые в полной мере согласуются с показаниями осужденного Белова, не имеется.

Действия Белова правильно квалифицированы по части 3 статьи 30 части 4 статьи 159 УК РФ как покушение на мошенничество, т.е. умышленные действия непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Материалы, полученные правоохранительными органами в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, проверены судом в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке и обоснованно признаны допустимыми доказательствами.

Оперативно – розыскное мероприятие – оперативный эксперимент проведен на основании соответствующего постановления должностного лица от <дата>, утвержденного начальником УФСБ России по СП и ЛО.

Результаты оперативно - розыскной деятельности в отношении Белова получены в установленном законном порядке, соответствующим постановлением указанного должностного лица переданы следователю.

Нарушений Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", в том числе провокации, при проведении оперативно-розыскного мероприятия по данному делу не допущено.

Наказание осужденному Белову назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, с учетом данных о личности, а также положений части 3 статьи 66 и части 1 статьи 62 УК РФ и является справедливым.

Как следует из приговора, при назначении наказания БЕЛОВУ учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, явка с повинной, и его активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний, а также иные обстоятельства, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, суд посчитал возможным не назначать Белову дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией части 4 статьи 159 УК РФ.

Оснований для применения положений части 6 ст. 15, статьи 64, статьи 73 УК РФ, судом не установлено, выводы суда мотивированы и судебная коллегия с данными выводами согласна.

Вид исправительного учреждения, в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ определен правильно.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна и не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.14, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2021 года в отношении Белова Дениса Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручении ему указанного решения, вступившего в законную силу, в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, через суд постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции указав об этом в своей кассационной жалобе, либо заявив такое ходатайство в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: