Решение от 04.12.2017 по делу № 2-5081/2017 от 23.08.2017

Дело №2-5081\2017         (марка обезличена)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата) Советский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Тоненковой О.А.,

с участием истцов Гордеева А.В., Гордеевой Л.Б., представителя истцов адвоката Лычагиной Л.А. (по ордеру), представителя ответчика Донцевой А.С. (по доверенности), представителя третьего лица Груненкова П.Н. (по доверенности), прокурора Чулковой Л.А.,

при секретаре Сергачевой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску                            Гордеева Александра Владимировича, Гордеевой Людмилы Борисовны к Муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода «Городская управляющая компания» о возмещении вреда, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Гордеев А.В., Гордеева Л.Б. обратились в суд с иском к МП «Городская управляющая компания «Зеленый город» о возмещении вреда, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска следующее.

(марка обезличена)

Последние три года домоуправляющей компанией указанного дома, домов, расположенных рядом и их придомовых территорий является ответчик.

Однако ответчик в ряде случаев неудовлетворительно исполнял обязанности по очистке придомовой территории от снега и льда, в результате чего истцам был причинен значительный материальный ущерб и моральный вред при следующих обстоятельствах.

(дата), возвращаясь домой, не доходя около 10 метров до подъезда, истец Гордеева Л.Б., (марка обезличена), поскользнулась на наледи тротуара, упала, почувствовав (марка обезличена) Соседи вызвали «Скорую помощь». Истец была госпитализирована в Городскую больницу №... с (марка обезличена)

С 26 февраля по (дата)г. истец Гордеева Л.Б. находилась на лечении в травматологическом отделении больницы №..., (марка обезличена)

Полученный истцом Гордеевой Л.Б. перелом не срастается, единственный способ избавиться от боли и встать на ноги - (марка обезличена)

Поэтому истец Гордеев А.В., являясь сыном истца Гордеевой Л.Б., установил, что необходимую матери операцию делают в Федеральном бюджетном учреждении здравоохранения «Приволжский окружной медицинский центр» Федерального медико-биологического агентства (ФБУЗ ПОМЦ ФМБА России) Клиническая больница №..., операция является платной.

Истец Гордеев А.В. (дата)г. перевез мать истца Гордееву Л.Б. в Клиническую больницу №..., оплатил стоимость операции в размере 152 160 рублей. После чего операция была сделана.

(дата)г. истец Гордеева Л.Б. была выписана из больницы домой, однако лечение и восстановление возможности ходить, нужно было продолжать, для этого необходимы лекарства, оборудование, реабилитация на которые истцом Гордеевым А.В. было израсходовано 22 762 рубля.

Таким образом, на лечение матери истцом Гордеевым А.В. было потрачено 174 926 руб. Указанные расходы истец Гордеев А.В. вынужден был произвести из-за того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по очистке ото льда и снега придомовой территории дома истцов. Поэтому расходы подлежат возмещению в полном объеме в соответствии со ст.15 ГК РФ, ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В результате полученной травмы истцу Гордеевой Л.Б. был причинен огромный моральный вред, выразившийся в очень больших физических и нравственных страданиях. А именно: (марка обезличена)

Причиненный истцу Гордеевой Л.Б. моральный вред должен быть возмещен ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 15, 151, 309, 310 ГК РФ, ст., ст. 14, 15 ФЗ «О защите прав потребителей», истцы просят взыскать с ответчика в пользу истца Гордеева А.В. в возмещение вреда 174 926 руб., в пользу истца Гордеевой Л.Б. компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, судебные расходы по настоящему делу в виде расходов на оплату услуг представителя (л.д.3-6).

Определением суда от (дата)г. ненадлежащий ответчик МП «Городская управляющая компания «Зеленый город» по ходатайству истцов в соответствии со ст.40 ГПК РФ был заменен на надлежащего МП города Нижнего Новгорода «Городская Управляющая Компания» (л.д.86).

Также определением суда от (дата)г. к участию по делу в качестве третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ООО «Предприятие «Дом» (л.д.86).

В последующем в порядке ст.39 ГПК РФ истцы увеличили размер исковых требований. Просили по указанным выше основаниям взыскать с ответчика в пользу истца Гордеева А.В. в возмещение вреда 180 444 руб., в пользу истца Гордеевой Л.Б. компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, судебные расходы по настоящему делу в виде расходов на оплату услуг представителя по 5 000 руб. в пользу каждого из истцов (л.д.138-141).

В судебном заседании истцы Гордеев А.В., Гордеева Л.Б., представитель истцов адвокат Лычагина Л.А. (по ордеру) исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Донцева А.С. (по доверенности) против иска возражала. Полагала, что сторона истца не доказала место падения, а потому невозможно определить виновное лицо. Кроме того, соответствующую медицинскую помощь потерпевшая могла получить и за счет государственных средств, а потому получение данных услуг на платной основе не являлась для нее необходимым. При вынесении решения просила учесть тяжелое финансовое положение предприятия, осуществляющего деятельность за счет субсидий муниципального бюджета, и при определении размера взыскиваемых сумм определить их размер в разумных пределах в соответствии со ст.ст.151, 333 ГК РФ. Представила письменные возражения на иск (л.д.129-130).

Представитель третьего лица Груненков П.Н. (по доверенности) также просил в удовлетворении заявленных требований отказать, так как стороной истца не представлено доказательств падения на территории, за содержание которой ответственность несет именно МП «ГУК». Невозможно определить ни вины ответчика в возникновении ущерба, ни противоправности его действий. Указал также, что ООО «Предприятие «Дом» как подрядная организация, действующая на основании договора от (дата)г., надлежащим образом осуществляла свои обязанности, заявок и жалоб от жителей дома на образование наледи не поступало, ни управляющая компания, ни подрядчик к административной ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности по очистке придомовой территории многоквартирного жилого дома по указанному адресу не привлекались. Представил отзыв на иск (л.д.122-123).

Суд, выслушав доводы истцов и их представителя, возражения представителей ответчика, третьего лица, заключение прокурора Чулковой Л.А., полагавшей иск подлежащим удовлетворению в части требования о компенсации морального вреда и возмещения затрат на лечение в части расходов на медикаменты и средства реабилитации по назначению врача, допросив свидетелей К.С.В., П.С.Б., Б.А.М., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 45, 46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебная защита.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что (дата) около 20.00 истец Гордеева Л.Б. поскользнулась на наледи тротуара около жилого .... В результате падения Гордеева Л.Б. получила травму в виде закрытого перелома шейки правой бедренной кости со смещением отломков, в связи с чем на скорой помощи была госпитализирована с места падения в ГУБЗ НО «Городская больница № 35 Советского района г.Н.Новгорода».

В связи с полученной травмой истица Гордеева Л.Б. проходила стационарное лечение в травмотологическом отделении ГУБЗ НО «Городская больница № 35 Советского района г.Н.Новгорода» в период (дата) по (дата)г., после чего она была выписана под наблюдение участкового терапевта.

(марка обезличена)

(марка обезличена)

При этом из ответа на запрос суда ФБУЗ ПОМЦ ФМБА России следует, что при заключении договора пациенту был разъяснен порядок получения помощи за счет средств ОМС, а также по программе оказания высокотехнологической медицинской помощи за счет средств федерального бюджета. (марка обезличена) в соответствии со ст.84 ФЗ РФ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ». Гордеевым А.В. также было подписано согласие об объеме и условиях оказываемых платных медицинских услугах, в котором он подтвердил, что ознакомлен с порядком получения данной медицинской помощи бесплатно и выразил готовность оплатить услуги самостоятельно (л.д.102-105).

В соответствии с договором №... от (дата)г. пациент подтверждает, что информирован о возможности получения лечения по Программе государственных гарантии и добровольно от этого отказывается (п.6.4, 6.5 договора).

Стоимость операции составила 152 160 руб. и был оплачена Гордеевым А.В.

В соответствии с выписным эпикризом №... от (дата)г. пациентке Гордеевой Л.Б. было рекомендовано (марка обезличена)

В соответствии с полученными рекомендациями Гордеевой Л.Б, были приобретены лекарства, дополнительные средства опоры, проведена: Резокластин - 10 039 руб. 50 коп., Клексан- 4 785 руб., Капельница                         -         30 руб. 50 коп., Кресло-туалет, подголовник - 5 917 руб., Детролекс, Кальций Д-3 - 2 006 руб., Кальций Д-3 -     537 руб., Костыли                                -     849 руб., Реабилитация ГБУ «... реабилитационный центр Для инвалидов»- 4 280 руб. Всего на сумму 28 444 руб. Факт приобретения подтверждается соответствующими чеками, справкой и договором на оказание дополнительных платных услуг (л.д. 68-65, 145-147).

Из пояснений сторон по делу следует, что расходы по приобретению лекарств и средств опоры, а также услуг по реабилитации были оплачены истцом Гордеевым А.В.

Многоквартирный ... находится в управлении МП «Городская управляющая компания» согласно решения общего собрания собственников от (дата)г.

Между МП «Городская управляющая компания» и ООО «Предприятие «Дом» заключен договор №... от (дата)г. на содержание общего имущества многоквартирных домов. Согласно приложения №... к указанному договору многоквартирный ... входит в перечень объектов, обслуживаемых ООО «Предприятие «Дом».

Согласно приложения №... к договору в перечень работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома входит также ежедневное подметание территории, очистка от снега, наледи, обработка песком, пескосоляной смесью или иными противогололедными материалами (л..115-121).

Также судом установлено, что между администрацией ... и МП «Городская управляющая компания» заключен договор №... от (дата)г. о закреплении прилегающей территории в целях организации ее уборки и содержания, согласно которому за домом №... по ... закреплена прилегающая территория площадью с границами уборки 619 кв.м. (л.д.32-35).

Из пояснений истцов Гордеева А.В., Гордеевой Л.Б., показаний свидетелей П.С.Б., Б.А.М. следует, что место падения Гордеевой Л.Б. находится в границах уборочной территории, закрепленной за данным многоквартирным домом.

Кроме того, из пояснений истцов по делу, показаний свидетелей К.С.В., П.С.Б., Б.А.М. следует, что в зимний период 2016-2017г.г. управляющей компанией обязанности по очистке придомовой территории и обработке территории противогололедными средствами выполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем жители дома были вынуждены самостоятельно осуществлять уборку.

Также из материалов дела усматривается, что по обращению жителей дома ГЖИ по ... была организована проверка деятельности МП «ГУК». Из ответа на заявление Гордеевой Л.Б. в ГЖИ по ... от (дата)г. следует, что в ходе обследования установлено, что уборка придомовой территории и мест общего пользовании жилого дома организовано не надлежащим образом. Отсутствуют ответы из МП «ГУК» на обращения жителей от (дата) от (дата)г., от (дата)... нарушения стали возможными в результате ненадлежащего содержания общего имущества жилого дома. По выявленным нарушениям МП «ГУК» выдано предписания в том числе произвести надлежащую уборку придомовой территории и подъезда дома, произвести перерасчет ... за ненадлежащее оказание услуг по содержанию МКД, предоставить ответы жителям на обращения (л.д.143,144).

Правилами содержания и благоустройства города Нижнего Новгорода, утвержденными Постановлением Городской Думы г. Н.Новгорода от (дата) N 56, в редакции, действовавшей на (дата)г., установлено, что контроль за содержанием и благоустройством территории города Нижнего Новгорода возлагается, в том числе и на организации по обслуживанию многоквартирного дома(в пределах границ и размеров земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом).

Согласно Постановлению Госстроя Российской Федерации от (дата) N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда.

Из п. (дата) Правил следует, что дорожки и площадки зимой должны очищаться от снега, скользкие места посыпаться песком. Рыхлый и чистый снег с дорожек и площадок следует разбрасывать ровным слоем на газоны (укладывать снег вдоль жилых изгородей и на бровках не допускается).

П. 3.6.8 Правил предусматривает, что уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории.

Из содержания п. п. (дата) - (дата) следует, что участки тротуаров и дворов, покрытые уплотненным снегом, следует убирать в кратчайшие сроки, как правило, скалывателями-рыхлителями уплотненного снега. Сгребание и уборка скола должна производиться одновременно со скалыванием или немедленно после него и складироваться вместе со снегом. Снег при ручной уборке тротуаров и внутриквартальных (асфальтовых и брусчатых) проездов должен убираться полностью под скребок. При отсутствии усовершенствованных покрытий снег следует убирать под движок, оставляя слой снега для последующего его уплотнения. При возникновении скользкости обработка дорожных покрытий пескосоляной смесью, причем время проведения обработки такой смесью первоочередных территорий не должно превышать 1,5 ч, а срок окончания всех работ - 3 ч. Размягченные после обработки льдообразования должны быть сдвинуты или сметены плужно-щеточными снегоочистителями, не допуская их попадания на открытый грунт, под деревья или на газоны. Обработку покрытий следует производить речным песком, смешанным с поваренной солью.

Разрешая спор, суд, проанализировав доказательства по делу, приходит к выводу, что ответчик МП «ГУК» ненадлежаще исполняло в зимний период свои обязанности по уборке и обработке дорожного покрытия придомовой территории, что и привело к получению истицей Гордеевой Л.Б.травмы от падения на плохо убранного ото льда и снега на придомовой территории, относящегося к зоне обслуживания МП «ГУК».

Факт падения истицы Гордеевой Л.Б. в указанном месте подтверждается ее последовательными показаниями, данными в ходе судебного заседания, согласующимися с показаниями свидетелей П.С.Б., Б.А.М., а также письменными доказательствами по делу, в том числе сигнальным листком вызова скорой помощи по указанному адресу (л.д.7).

Факт наличия наледи на подходе к дому подтверждается как последовательными показаниями истцов, так и показаниями свидетелей К.С.В., П.С.Б., Б.А.М., указавших на ненадлежащее исполнение управляющей компанией обязанности по уборке и обработке территории, что, в свою очередь, согласуется с результатами проверки Госжилинспекции Нижегородской области по жалобам жителей соответствующего многоквартирного дома.

Указанные доказательства суд в соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ полагает последовательными, непротиворечивыми, а в совокупности достаточными для установления места падения истца и факта наличия наледи в месте падения.

Доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил.

Таким образом, доводы ответчика о недоказанности факта падения истца на обслуживаемой ответчиком территории суд отклоняет, поскольку они опровергаются всех совокупностью доказательств по делу.

Относимых и допустимых доказательств надлежащего исполнения управляющей организацией и подрядной компанией обязанностей по уборке и обработке территории в юридически значимый период ответчиком в дело предоставлено не было.

Поскольку между бездействием ответчика и наступившими последствиями в виде наступления вреда здоровью Гордеевой Л.Б. установлена прямая причинно-следственная связь, суд полагает обоснованными требования о взыскании с ответчика в пользу данного истца компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в рассматриваемом случае, суд, в частности, принимает во внимание обстоятельства причинения повреждения здоровья (вред причинен неумышленно), его последствия (причинение закрытого перелома шейки правой бедренной кости со смещением отломков, потребовавшего операционное вмешательство с применением эндопротезирования, длительного лечения и реабилитационного периода, пояснений истца об ощущении последствий падения вплоть до настоящего времени в виде болей и ограничении в движении), Ии степень физических и нравственных страданий истица, ее возраст, и, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично.

Размер компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате указанного падения суд определяет в 150 000 рублей.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в большем размере, о котором просит истица.

Требования истцов о взыскании с ответчика стоимости операции по эндопротезированию в размере 152 160 руб., а также оплате реабилитации в ГБУ «... реабилитационный центр Для инвалидов» в размере 4 280 руб., суд находит не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Как следует из справок ГБУЗ НО «Городская больница № ... г.Н.Новгорода», ФБУЗ ПОМЦ ФМБА России оперативное вмешательство пациентке Гордеевой Л.Б. было возможно в рамках Программы государственных гарантий бесплатного оказания населению ... медицинской помощи, о чем больная была уведомлена. Решение об отказе от консервативного лечения и получении медицинских услуг за счет собственных средств в ФБУЗ ПОМЦ ФМБА России было принято истцами самостоятельно.

Учитывая, что Гордеева Л.Б., имея возможность получить бесплатную медицинскую помощь в рамках программы государственных гарантий оказания населению бесплатной медицинской помощи, самостоятельно оплатила проведение ей операции, то оснований для взыскания затраченных средств с МП «ГУК» не имеется.

При этом из справки ФБУЗ ПОМЦ ФМБА России также усматривается, что имевшийся у Гордеевой Л.Б, перелом шейки правой бедренной кости не является угрожающим жизни состоянием и подлежал лечению как консервативно, так и оперативно. Доказательств того, что ожидание получения квоты на оперативное лечение в рамках ОМС могло негативным образом сказаться на состоянии здоровья потерпевшей, в дело представлено не было. Следовательно, суд не может принять во внимание доводы истцов о вынужденном характере расходов по оплате операции по энедопротезированию в ФБУЗ ПОМЦ ФМБА России.

Также по указанным выше основаниям не подлежат взысканию с ответчика и расходы по реабилитации в ГБУ «Нижегородский областной реабилитационный центр Для инвалидов» в размере 4 280 руб., поскольку получение медицинской реабилитации после полученных травм входит в Программу государственных гарантий бесплатного оказания медицинской помощи (Приказ Минздрава России от 12.11.2012 N 901н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю "травматология и ортопедия").

Доказательств того, что соответствующие реабилитационные мероприятия не могли быть получены Гордеевой Л.Б. по месту жительства стороной истца в дело предоставлено не было.

При этом в остальной части, расходы понесенные истцом Гордеевым А.В. на лечение своей матери Гордеевой Л.Б. в размере 24164 руб. подлежат взысканию с ответчика в силу следующего.

Как следует из материалов дела истцы являются собственниками ... и получателями услуг МП «ГУК».

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 1, 2 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в гаком доме.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператиаа) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями,осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом     деятельность.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).

При указанных обстоятельствах суд, установив, что в результате оказания МП «ГУК» собственникам многоквартирного дома ненадлежащих услуг по содержанию общего имущества, истцом Гордеевым А.В. вынужденного были понесены расходы по лечению своей матери, на основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ и 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", приходит к выводу о том, что ответственность по их возмещению лежит на управляющей компании.

Этот вывод согласуется с положениями ст. ст. 161, 162 ЖК РФ и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в силу которых управляющая организация отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

К правоотношениям сторон подлежит применению Закон РФ «О Защите прав потребителей» с учетом содержащихся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснений о том, что при причинении вреда жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), в соответствии со ст. 1095 - 1097 Гражданского кодекса РФ, п. 3 ст. 12 и п. 1 - 4 ст. 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, ст. 1098, 1221 Гражданского кодекса РФ, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истцов о возмещении ущерба и компенсации морального вреда ответчиком не были удовлетворены в досудебном порядке, то в силу названных норм права штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию.

Наличие судебного спора указывает на неисполнение управляющей организации обязанности по возмещению причиненного в результате оказания услуг ненадлежащего характера ущерба в добровольном порядке, в связи с чем не освобождает ответчика от выплаты штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка (штраф) является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В разъяснениях, содержащихся в абзаце 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" также указано, что судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

При таких обстоятельствах, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера неустойки (штрафа), гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом Конституционный Суд РФ неоднократно подчеркивал обязанность суда при разрешении конкретного применять положения ст. 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Так в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н.Ю. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от 14 марта 2001 г. N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ" Конституционный Суд РФ также указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом соразмерности взысканного штрафа как меры ответственности, последствий нарушенного управляющей компанией обязательства по договору управления многоквартирным домом, суд полагает необходимым снизить размер штрафа с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 30 000 рублей в пользу истца Гордеевой Л.Б., и до 5 000 руб. в пользу истца Гордеева А.В.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, количество проведенных судебных заседаний, объем выполненной представителем работы, принцип разумности, справедливости, соответствия взыскиваемых сумм произведенным затратам, суд считает возможным и необходимым определить расходы, подлежащие взысканию с ответчика на оплату услуг представителя, в размере 10 000 руб. (по 5 000 руб. в пользу каждого из истцов).

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1224,92 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 150 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 24 164 ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» 1224 ░░░░░░ 92 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░.░░░░░░░░░.

░░░░░ - ░░░░░░░-      ░.░. ░░░░░░░░░

(░░░░░ ░░░░░░░░░░)