Решение по делу № 8Г-13171/2022 [88-18736/2022] от 07.04.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-18736/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-2374/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                             17 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Горковенко В.А. и Мамия М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 9 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В., выслушав представителя публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» - ФИО2, действующую на основании доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее – ПАО «САК «Энергогарант»), уточнив которые в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 152 800 руб., неустойку в сумме 152 800 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг нотариуса 2 150 руб., расходы на отправку документов в размере 1 316 руб. 33 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на отправку телеграммы 1 261 руб. 50 коп., расходы за проведение работ по дефектовке в сумме 5 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., расходы по оплате рецензии в сумме 5 000 руб.

В обоснование требований ФИО1 ссылалась на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 16 февраля 2020 года, принадлежащее ей транспортное средство «Мерседес Бенц», государственный регистрационный №, получило механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО3

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «САК «Энергогарант».

20 февраля 2020 года истец обратилась в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчик произвел осмотр транспортного средства и принял решение об отказе в выплате страхового возмещения ввиду несоответствия выявленных на автомобиле повреждений обстоятельствам ДТП.

ФИО1, не согласившись с действиями ПАО «САК «Энергогарант», обратилась к финансовому уполномоченному, которым 11 августа 2020 года принято решение об отказе в удовлетворении требований в отношении страховой организации.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 9 августа 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 152 800 руб., неустойка в размере 100 000 руб., штраф 50 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате независимой оценки 8 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 000 руб., расходы по составлению дефектовки в размере 5 000 руб., расходы по оплате рецензии 5 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 150 руб., расходы по оплате услуг представителя 3 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг по отправлению телеграмм в размере 1 261 руб. 50 руб. и по отправке документов в размере 1 316 руб. 33 коп., а всего 333 527 руб. 83 коп.

С ответчика также взыскана государственная пошлина в доход государства в сумме 5 993 руб. 77 коп.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 9 августа 2021 года с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации взыскана оплата за проведенную экспертизу в размере 25 650 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2022 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 9 августа 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО «САК «Энергогарант» просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку выполнено с нарушением требований положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – Единая методика) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в том числе без осмотра транспортного средства и без согласия страховщика на проведение экспертизы без осмотра транспортного средства. При этом в назначении повторной экспертизы ответчику, по мнению заявителя, судом было необоснованно отказано.

В возражениях на кассационную жалобу представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, просит отказать в удовлетворении жалобы, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas@sudrf.ru

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя ПАО «САК «Энергогарант» - ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, выслушав объяснения представителя ПАО «САК «Энергогарант» - ФИО2, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 16 февраля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля «ВАЗ-21099», государственный регистрационный №, под управлением ФИО3

Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО3

Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в ПАО «САК «Энергогарант».

19 февраля 2020 года ФИО1 обратилась в страховую организацию с заявлением о наступлении страхового случая.

27 февраля 2020 года ответчиком произведен осмотр транспортного средства.

Согласно акту экспертного исследования ИП Петренко М.В. № 0046 от 3 марта 2020 года, выполненному по инициативе ПАО «САК «Энергогарант», с технической точки зрения механизм образования повреждений на автомобиле «Мерседес Бенц», государственный регистрационный №, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 16 февраля 2020 года, с участием автомобиля «ВАЗ-21099», государственный регистрационный №. Заявленное развитие событий первичного и вторичного контакта противоречит законам сохранения импульса движения и упругого соударения и не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

По результатам рассмотрения заявления 13 марта 2020 года ФИО1 страховой организацией отказано в выплате страхового возмещения.

22 апреля 2020 года истец обратился в страховую организацию с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в размере 286 794 руб. 68 коп., неустойки, возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., расходов на услуги эвакуатора в размере 3 000 руб., расходов на дефектовку в размере 5 000 руб.

В обоснование требований претензии истец предоставил заключение эксперта-техника Игошина Д.Е. от 26 марта 2020 года № 00236, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), составит 683 157 руб. 22 коп., с учетом износа стоимость ремонта составит 425 292 руб. 22 коп. Стоимость транспортного средства в неповрежденном виде на момент определения стоимости годных остатков составит 347 400 руб. Величина суммы годных остатков 60 605 руб. 32 коп.

1 июня 2020 года в удовлетворении требований претензии страховой организацией истцу отказано.

Решением финансового уполномоченного № У-20-91755/5010-012 от 11 августа 2020 года ФИО1 также отказано в удовлетворении требований к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, расходов на дефектовку, расходов на услуги эвакуатора, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы.

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, поскольку суду были представлены заключения нескольких специалистов, противоречащие друг другу, определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 9 февраля 2021 года по делу назначена повторная судебная трасологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта от 17 мая 2021 года, механизм образования повреждений на задней левой части и на передней правой боковой части автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный номер А159НС01, не противоречит обстоятельствам ДТП от 16 февраля 2020 года, кроме повреждений на левой угловой части заднего бампера, диске заднего левого колеса, повреждений в нижней части переднего крыла с молдингом и передней правой двери с молдингом, а также правом зеркале заднего вида.

Установить, соответствует ли механизм образования повреждений на крыше автомобиля обстоятельствам ДТП от 16 февраля 2020 года, не представляется возможным ввиду отсутствия фотоснимков крыши автомобиля.

Характер и объем повреждений на автомобиле «Мерседес Бенц», который мог образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от 16 февраля 2020 года, указан в таблице 1 исследовательской части заключения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный №, определенная в соответствии с Единой методикой и с применением справочников РСА, после дорожно-транспортного происшествия от 16 февраля 2020 года, составляет: без учета износа 241 100 руб., с учетом износа - 152 800 руб.

Рыночная стоимость автомобиля «Мерседес Бенц» на момент ДТП 16 февраля 2020 года составляла 296 200 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (241 100 руб.) не превышает рыночную стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия (296 200 руб.), оснований для расчета годных остатков транспортного средства «Мерседес Бенц» после дорожно-транспортного происшествия от 16 февраля 2020 года, не имеется.

Оценив полученное в рамках данного гражданского дела экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заключение экспертизы обосновано, логично и последовательно; выводы эксперта, приведенные в заключении, мотивированы, соответствуют требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, в связи с чем, посчитал заключение эксперта надлежащим доказательством.

Факт злоупотребления ФИО1 правом судом первой инстанции не установлен.

Обоснованно руководствуясь положениями статей 15, 151, 309, 310, 333, 929, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 12, 14, 15, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 4.15 положения Банка России от 19 сентября 2014 года       № 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 13, 15 Закона РФ № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 34, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорах о защите прав потребителей», статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел также к выводу об удовлетворении требований истца о выплате страхового возмещения и производных требований о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оценивая заключение судебной экспертизы, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда указала на то, что эксперт, выполнявший заключение, имеет необходимую квалификацию, включен в государственный реестр экспертов-техников под № 6367. При проведении исследования эксперт руководствовался действующим законодательством, в том числе Единой методикой. Судебная экспертиза проведена на основании всех представленных материалов, в том числе административного материала и первичного акта осмотра транспортного средства, составленного страховой организацией.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции посчитал необоснованным довод апелляционной жалобы ПАО «САК «Энергогарант» о порочности заключения судебной экспертизы.

Оснований для переоценки выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усмотрел, проверив решение суда по доводам апелляционной жалобы, идентичных доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Вопреки доводам жалобы, судебная экспертиза выполнена на основании материалов гражданского дела, экспертом, в том числе, приняты во внимание административный материал по факту ДТП от 16 февраля 2020 года, акты осмотра транспортного средства № 0041 от 27 февраля 2020 года и № 0045 от 3 марта 2020 года, составленные экспертом Петренко М.В. по инициативе ПАО «САК «Энергогарант», акт экспертного исследования № 0046 от 3 марта 2020 года и т.д.

Таким образом, довод кассационной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы не может являться допустимым доказательством, отклоняется судебной коллегией, поскольку нижестоящими судебными инстанциями, действующими в пределах предоставленных им полномочий, заключение судебной экспертизы признано допустимым доказательством, которому, с соблюдением требований статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

При этом судебная коллегия отмечает, что обстоятельства по делу судами установлены верно. После проведения судебной экспертизы ответчиком доказательств порочности указанного доказательства (рецензии и т.п.) ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции, представлено не было.

Непредставление транспортного средства на осмотр эксперту само по себе безусловным основанием для признания доказательства недопустимым не является.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, оснований для назначения повторной судебной экспертизы не имелось.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают иную точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были нарушены судом апелляционной инстанции.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по мнению суда кассационной инстанции, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 9 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» - без удовлетворения.

Председательствующий                      Е.В. Самойлова

Судьи                                                                              В.А. Горковенко

                                                                                        М.Р. Мамий