Решение по делу № 2-921/2024 от 12.07.2024

Дело № 2-921/2024

УИД № 42RS0014-01-2024-001051-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мыски                                     02 сентября 2024 года

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Платова И.М.,

при секретаре судебного заседания     Гордополовой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самохваловой Н.В. к Шейнмаер В.В. о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Самохвалова Н.В. обратилась в суд с иском к Шейнмаер В.В., просит взыскать с ответчика в свою пользу 2551740 рублей задолженности по арендной плате по договору аренды специального транспортного средства от 01.02.2022 года, 348045,37 рублей неустойки, 22699 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы заключением между сторонами договора аренды специального транспортного средства (<данные изъяты>) от 01.02.2022 года; неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, а также разукомплектованием ответчиком автомобиля, кражей грузоподъемного механизма автомобиля, обращением в связи с этим истца в полицию, возбуждением уголовного дела; укомплектованием истцом автомобиля заново и его продажей 09.03.2023 года; начислением задолженности за период с 01.02.2022 года до даты продажи автомобиля, поскольку акт передачи истцу автомобиля не составлялся, договор аренды до этой даты не расторгался; начислением процентов (неустойки) за период с 09.03.2023 года по 25.03.2024 года на общую сумму задолженности по аренде. Подробно доводы изложены в исковом заявлении.

В судебное заседание истец Самохвалова Н.В. не явилась, извещена надлежаще; в просительной части искового заявления (п. 4) заявлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Шейнмаер В.В., надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, каких-либо ходатайств по делу не заявил, возражений на исковое заявление не представил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы, в том числе транспортные средства (п. 1 ст. 607 ГК РФ).

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (п. 1 ст. 610 ГК РФ),

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из положений п. 2 ст. 614 ГК РФ, арендная плата может устанавливаться за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Согласно ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (аренда транспортных средств) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих договорах (ст. 625 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Судом установлено, что 08.01.2022 года Шейнмаер В.В. получил от Н.В. Самохваловой <данные изъяты> рублей для приобретения на ее имя грузового автомобиля <данные изъяты> (далее – <данные изъяты>). Автомобиль (<данные изъяты>) был им приобретен и передан истцу.

01.02.2022 года между Самохваловой Н.В. (арендодатель) и Шейнмаер В.В. (арендатор) на основании имевшейся до этого предварительной договоренности был заключен договор аренды транспортного средства с последующим выкупом (далее – договор), по условиям которого арендодатель, являющийся собственником указанного выше транспортного средства – грузового бортового автомобиля <данные изъяты>, имевшего г/н №, передал его арендатору во временное владение и пользование.

Договор должен был действовать в течение 3-х лет со дня его подписания (п. 4.1 договора).

Автомобиль был оценен сторонами на сумму 2400000 рублей, ежемесячная арендная плата – 8% от стоимости автомобиля, что составляет 192000 рублей в месяц (п. 5.1 договора).

Договором была предусмотрена возможность арендатору выкупить автомобиль за указанную выше сумму (2400000 рублей). При внесении дополнительных платежей (сверх суммы арендной платы, т.е. то, что выше 192000 рублей в месяц), эти дополнительные платежи должны были идти в счет оплаты выкупа транспортного средства. При этом, размер арендной платы, исходя из размера уплаченного дополнительного платежа, подлежал перерасчету за вычетом дополнительных платежей. Исходя из условий договора, арендная плата не входит в дополнительный платеж, т.е. они учитываются отдельно.

Исходя из положений п.п. 5.1 и 5.2 договора, арендная плата и дополнительные платежи должны были осуществляться не позднее последнего числа месяца, в котором осуществлялось использование транспортного средства.

Как следует из материалов дела, Шейнмаер В.В. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по аренде, а именно арендную плату не выплачивал. В мае-июне 2022 года ему было сообщено о необходимости расторжения договора и возврате автомобиля.

02.08.2022 года Шейнмаер В.В. продал установленную на автомобиле крано-манипуляторную установку с блоком управления и иными узлами, после чего оставил транспортное средство на платной автостоянке. А ключи и документы от автомобиля в начале августа 2022 года передал через общего знакомого.

Автомобиль был обнаружен истцом на данной автостоянке.

22.08.2022 года Самохвалова Н.В. обратилась в полицию с заявлением о преступлении по факту кражи ее имущества – разукомплектования автомобиля и хищения манипулятора с узлами. В этот же день сотрудниками полиции был произведен осмотр места происшествия – находящегося на стоянке автомобиля. В ходе осмотра ничего (в том числе автомобиль) изъято не было, исходя из чего, суд делает вывод, что автомобиль был возвращен владельцу и далее из ее владения не выбывал.

Истец восстановила автомобиль и 09.03.2023 года продала его физическому лицу за <данные изъяты> рублей (договор купли-продажи от 09.03.2023 года).

05.04.2023 года по факту хищения имущества Самохваловой Н.В. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (кража в особо крупном размере). В ходе расследования уголовного дела причиненный потерпевшей ущерб на сумму <данные изъяты> рублей был частично возмещен в размере <данные изъяты> рублей (изъята и возвращена похищенная крано-манипуляторная установка, в разукомплектованном виде с недостающими узлами). 21.07.2023 года уголовное дело с обвинительным заключением в отношении Шейнмаер В.В. было направлено прокурору и затем – в суд.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оценивая заявленное требование о взыскании суммы основного долга, на основании указанных выше норм гражданского законодательства, суд приходит к выводу, что при наличии договорных условий об аренде транспортного средства, фактическом принятии автомобиля ответчиком и в отсутствие доказательств оплаты им арендной платы, дополнительных платежей, направленных на выкуп транспортного средства, обоснованным является требование о взыскании задолженности по аренде за период с 01.02.2022 года по 22.08.2022 года, т.е. по дату фактического возврата автомобиля, его получения истцом.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании арендной платы за период с 23.08.2022 года по 09.03.2023 года, суд исходит из следующего:

Аренда автомобиля, исходя из положений ст.ст. 606, 642 ГК РФ, представляет собой возможность для арендатора временно владеть и пользоваться транспортным средством. В рассматриваемом же случае такая возможность для ответчика прекратилась, когда 22.08.2022 года истец обратился в полицию с заявлением о преступлении, в этот день автомобиль был осмотрен и возвращен владельцу.

Ответчик предупреждался о необходимости расторжения договора и возврата автомобиля. И хотя об этом ему сообщалось в устной форме, указанное требование им было выполнено, пусть и в такой форме – путем оставления транспортного средства на стоянке, а не путем передачи по акту истцу. То, что он был оставлен в ненадлежащем состоянии, факт возврата не отменяет. А за причиненный автомобилю ущерб собственник не лишен возможности потребовать взыскания убытков.

Суд учитывает при этом и тот факт, что и передача ответчику автомобиля осуществлялась со стороны истца по факту, без составления письменного акта приема-передачи транспортного средства. Кроме того, как следует из материалов дела, автомобиль был поставлен ответчиком на стоянку и переданы им ключи и документы через общего знакомого еще в начале августа 2022 года, но фактически автомобиль был обнаружен и возвращен владельцу только 22.08.2022 года. Поэтому до последней даты, т.е. до момента, когда владелец получил возможность осуществлять свои права собственника, арендная плата и подлежит взысканию.

Истцом заявлено требование о взыскании за период с 23.08.2022 года по 09.03.2023 года арендной платы, в то время как исходя из фактических обстоятельств, данное требование было бы необходимо квалифицировать как требование о возмещении причиненного вреда (убытков), вызванных недобросовестными действиями (злоупотреблением правом) со стороны ответчика. Если бы автомобиль истца был в нормальном состоянии, то она имела бы возможность сдать его в аренду иному лицу, получить иной доход от использования тем или иным образом автомобиля. Но вместо этого, ей с 23.08.2022 года пришлось восстанавливать автомобиль, вкладывать в его восстановление денежные средства, и только после этого – продать.

Но требований о взыскании убытков истец не заявлял. При этом, отказ по настоящему делу в удовлетворении требования о взыскании задолженности по арендной плате не препятствует истцу обратиться в суд с иными предметом (материально-правовое требование) и (или) основаниями (факты, обстоятельства, на которых основаны исковые требования) иска.

Таким образом, суд считает обоснованным требование о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.02.2022 года по 22.08.2022 года, которая составляет: 192000 руб. х 6 мес. + 192000 руб. / 31 день х 22 дн. = 1152000 + 136258,06 = 1288258,06 рублей.

Оценивая требование истца о взыскании неустойки в размере 248045,37 рублей, суд приходит к следующему:

Во-первых, заявленное требование фактически является требованием о взыскании процентов (ст. 395 ГК РФ), а не требованием о взыскании неустойки. В исковом заявлении истец ссылается именно на ст. 395 ГК РФ, а не какую-то другую, называет их везде процентами, и только в просительной части иска указывает как неустойку. При этом, ни законом, ни договором неустойка не предусмотрена. Поэтому заявленное требование суд квалифицирует как требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами.

Во-вторых, расчет процентов, исходя из суммы удовлетворенного требования о взыскании основного долга, будет следующий:

- с 09.03.2023 года по 23.07.2023 года: 1288258,06 / 365 х 137 х 7,5% = 36265,35 рублей;

- с 24.07.2023 года по 14.08.2023 года: 1288258,06 / 365 х 22 х 8,5% = 6600,12 рублей;

- с 15.08.2023 года по 17.09.2023 года: 1288258,06 / 365 х 34 х 12% = 14400,25 рублей;

- с 18.09.2023 года по 29.10.2023 года: 1288258,06 / 365 х 42 х 13% = 19270,93 рублей;

- с 30.10.2023 года по 17.12.2023 года: 1288258,06 / 365 х 49 х 15% = 25941,63 рублей;

- с 18.12.2023 года по 31.12.2023 года: 1288258,06 / 365 х 14 х 16% = 7906,02 рублей;

- с 01.01.2024 года по 25.03.2024 года: 1288258,06 / 366 х 85 х 16% = 48000,85 рублей.

36265,35 + 6600,12 + 14400,25 + 19270,93 + 25941,63 + 7906,02 + 48000,85 = 158385,15 рублей.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению в размере 1288258,06 рублей задолженности по арендной плате за период с 01.02.2022 года по 22.08.2022 года и 158385,15 рублей процентов за период с 09.03.2023 года по 25.03.2024 года (период начисления процентов указан в исковом заявлении – расчет процентов).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая пропорциональное распределение судебных расходов (иск был заявлен на сумму 2899785,37 рублей, удовлетворено судом на сумму 1446643,21 рублей, процент удовлетворения составил 49,88794%), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 11324,06 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Самохваловой Н.В. к Шейнмаер В.В. о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства удовлетворить частично.

Взыскать с Шейнмаер В.В., <данные изъяты>, в пользу Самохваловой Н.В., <данные изъяты>, 1288258,06 рублей задолженности по арендной плате по договору аренды транспортного средства от 01.02.2022 года за период с 01.02.2022 года по 22.08.2022 года, 158385,15 рублей процентов за пользование денежными средствами за период с 09.03.2023 года по 25.03.2024 года, 11324,06 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований о взыскании задолженности по арендной плате, процентов, расходов по госпошлине в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 13.09.2024 года.

Председательствующий:                                                                 И.М. Платов