Решение по делу № 33-5829/2015 от 01.04.2015

В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33 - 5829/2015

г. Уфа                         28 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:                        

председательствующего                Прониной Л.Г.

судей                                Гаиткуловой Ф.С.

Голубевой И.В.

при секретаре                        Валеевой Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Муслимовой Д.Р., представителя Управления МВД России по адрес – Манахова Н.П. на решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования Муслимовой Д.Р. к Управлению МВД России по адрес, Министерству Финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Муслимовой Д.Р. расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... рублей.

В удовлетворении исковых требований к Управлению МВД России по адрес, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Заслушав доклад судьи Голубевой И.В., Судебная коллегия

установила:

    Муслимова Д.Р. обратилась в суд с иском к Управлению МВД России по адрес о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что дата была сбита автомобилем Лада 1117, государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя Мингалеева Т.Р. Постановлением ДПС ГИБДД УВД России по адрес от дата. она была привлечена к административной ответственности, однако с данным постановлением она не согласилась и направила жалобу в суд. Решением Октябрьского районного суда адрес от дата постановление по делу об административном правонарушении №... от дата было отменено. Указанным постановлением ей был нанесен моральный вред: у нее стала чаще кружиться голова, усилились болезненные ощущения. Кроме того, документы по дорожно-транспортному происшествию, в том числе судебно-медицинская экспертиза, ей были вручены через ... месяца после аварии, поэтому в течение этого времени она не могла обратиться в страховую компанию «РЕСО-Гарантия» по возмещению ущерба, что также отразилось на ее здоровье. До настоящего времени она проходит лечение у невропатолога, но улучшений нет. Муслимова Д.Р. просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

В последующем истица уточнила свои исковые требования, привлекла в качестве ответчика Министерство Финансов РФ и просила взыскать компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по отправке телеграммы в размере ... рублей.

    Судом вынесено вышеприведенное решение.

Не соглашаясь с решением суда, Муслимова Д.Р. в апелляционной жалобе и в дополнении к ней просит его изменить, указывая, что ей причинены нравственные страдания, поскольку виновник ДТП до сих пор не определен и не наказан.

    В апелляционной жалобе представитель Управления МВД России по адрес Манахов Н.П. просит отменить решение суда. В обоснование доводов жалобы указал, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о незаконности действий сотрудников ДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес, наличия в их действиях вины. Истцом также не доказано причинение убытков в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, административное производство в отношении Муслимовой Д.Р. прекращено не в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

    Муслимова Д.Р. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Изучив материалы дела, выслушав представителей Муслимовой Д.Р. – Хамидуллина И.Р., Десяткину Н.Л., поддержавших доводы жалобы представителя Управления МВД России по адрес – Головкина А.В., поддержавшего доводы жалобы представителя Управления МВД России по адрес, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

    Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение указанным требованиям отвечает не в полной мере.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истцом при рассмотрении дела об административном правонарушении понесены расходы на оплату услуг представителя, доказательств, подтверждающих причинение морального вреда не имеется, в связи с чем исковые требования удовлетворил частично.

Судебная коллегия не может согласиться в полной мере с указанным выводом суда.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми, способами, не запрещенными законом.

Статьей 12 ГК РФ среди способов защиты гражданских прав предусмотрено возмещение морального вреда.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Данное положение Конституции Российской Федерации конкретизируется в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из содержания вышеприведенных норм гражданского законодательства следует, что ответственность государства за действия государственного органа, должностных лиц этого органа наступает при наличии следующих условий: факта причинения гражданину морального вреда, неправомерности действия (бездействия) органа или должностных лиц, виновности, причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) органа, его должностных лиц и причиненным моральным вредом.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено право на компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случае незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

По смыслу указанных норм вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается в полном объеме независимо от вины должностных лиц. В то же время вред, не повлекший таких последствий возмещается на общих основаниях согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Муслимова Д.Р. была сбита автомобилем ВАЗ 1117, государственный регистрационный знак №..., находящимся в собственности и под управлением виновника дорожно-транспортного происшествия Мингалеева Т.Р.

В отношении Муслимовой Д.Р. инспектором ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес вынесено постановление по делу об административном правонарушении о признании ее виновной в совершении административного правонарушения и привлечении к административной ответственности по ... КоАП РФ в виде предупреждения.

Решением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата было отменено постановление по делу об административном правонарушении №... от дата в отношении Муслимовой Д.Р., производство по делу прекращено за истечением сроков давности.

Несмотря на то, что постановление инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес от дата отменено, производство по делу об административном правонарушении по причине истечения срока давности привлечения Муслимовой Д.Р. к административной ответственности прекращено, каких-либо нарушений личных неимущественных прав Муслимовой Д.Р. действиями инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес материалами дела не доказан. Истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, таких доказательств суду как первой, так и второй инстанции не представлено.

Поскольку в ходе судебного разбирательства доказательств, подтверждающих причинение истцу Муслимовой Д.Р. физических и нравственных страданий действиями инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес, которые нарушили бы личные неимущественные права Муслимовой Д.Р., не было представлено, суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

С данным выводом суда первой инстанции соглашается апелляционная инстанция.

В то же время, Судебная коллегия не соглашается с выводом суда о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации расходов по оплате услуг представителя и оплате услуг нотариуса.

При рассмотрении спора суд принял во внимание, что согласно части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам частей 2,3 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны РФ, казны субъекта РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Муслимова Д.Р. в обоснование иска ссылалась на то, что ей были причинены убытки в виде расходов на оплату услуг представителя, которые она вынуждена была понести в связи с защитой своих интересов по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, как видно из договора на оказание юридических услуг от дата, Муслимова Д.Р. поручила Хамидуллину И.Р. защищать ее интересы в суде по взысканию морального ущерба, а не в связи с возбуждением дела по административному производству (л.д.10).

Следовательно, Муслимовой Д.Р. не представлено доказательств несения каких-либо расходов по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении, хотя ее представитель и принимал участие в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Кроме того, из материалов гражданского дела по иску Муслимовой Д.Р. к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», филиалу открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» о возмещении причиненного вреда здоровью усматривается, что решением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата расходы, понесенные истцом за оформление доверенности в размере ... рублей, на оплату услуг представителя в размере ... рублей были взысканы в пользу Муслимовой Д.Р.

По настоящему делу истцом в подтверждение несения расходов по доверенности представлена та же самая доверенность (№...), а потому повторное взыскание данных расходов невозможно.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в соответствии с положениями пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Муслимовой Д.Р.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата в части взыскания с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Муслимовой Д.Р. расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере ... рублей - отменить.

В указанной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Муслимовой Д.Р. к Управлению МВД России по адрес, Министерству финансов РФ о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере ... рублей - отказать.

В остальной части решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Муслимовой Д.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Г. Пронина

Судьи          Ф.С. Гаиткулова

И.В. Голубева

Справка: судья Уразметов И.Ф.