Решение по делу № 33-29/2021 от 14.09.2020

Дело № 33-29/2021 (33-3510/2020)                Докладчик Никулин П.Н.

(перв.инст. № 2-9/2020)                    Судья Сысоева М.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                Никулина П.Н.,

судей Яковлевой Д.В., Огудиной Л.В.,

при секретаре Савельевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 10.02.2021 дело по апелляционной жалобе Лясохи А. Г. на решение Ленинского районного суда г.Владимира от 22.05.2020, которым постановлено:

Исковые требования Суханова Е. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Лясохи А. Г. в пользу Суханова Е. В. задолженность по договору уступки права требования от 04.07.2017 в сумме 6 683 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2017 по 24.05.2019 в размере 884 177 руб. 20 коп., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 46 037 руб. 89 коп., всего 7 613 615 руб. 09 коп.

В остальной части иска Суханова Е. В. к Лясохе А. Г., Акционерному обществу «ИнфраЭнергоИнвест» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Во встречном иске Лясохи А. Г. к Суханову Е. В. о признании договоров займа ничтожными отказать.

Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., выслушав объяснения ответчика Лясохи А.Г., его представителя Савинова А.В., финансового управляющего Лясохи А.Г. – Мельниковой С.С., временного управляющего АО «ИнфраЭнергоИнвест» Комарова И.А, поддержавших доводы жалобы, представителя истца Суханова Е.В. - Зубарева А.С., возражавшего в её удовлетворении, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

24.05.2019 Суханов Е.В. обратился в суд с иском к Лясохе А.Г., в котором просил взыскать с последнего задолженность по договору уступки права требования от 04.07.2017 в сумме 6 683 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2017 по 24.05.2019 в сумме 892 417,01 руб., а также возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме 46 079 руб.

В обоснование иска указано, что 04.07.2017 между Сухановым Е.В. и Лясохой А.Г. заключен договор уступки права требования (далее – договор), по которому истец (цедент) уступил Лясохе А.Г. (цессионарий) право требования от АО «ИнфраЭнергоИнвест» задолженности по договорам займа на общую сумму 6 683 400 руб. Следуя п.п. 4.1, 4.2 договора новый кредитор становится кредитором в первоначальном обязательстве, а должник АО «ИнфраЭнергоИнвест» считается обязанным перед новым кредитором с момента подписания акта приема-передачи документов, удостоверяющих права требования. Акт приема-передачи документов к договору подписан между сторонами 04.07.2017. Передача истцом ответчику права требования к АО «ИнфраЭнергоИнвест» в соответствии с условиями договора осуществлялась на возмездной основе и п. 3.1 договора стоимость уступаемых прав по соглашению сторон установлена в размере 6 683 400 руб. В абз. 2 п. 3.1 договора новый кредитор обязался произвести оплату права требования в размере, указанном в п. 3.1 договора, в течение 60 дней с момента подписания договора, однако до настоящего времени этого не сделал.

Ответчик Лясоха А.Г. обратился в суд со встречным иском к Суханову Е.В., АО «ИнфраЭнергоИнвест», в котором просил признать договоры займа от 31.12.2012 на сумму 5 501 400 руб., от 11.12.2013 на сумму 1 800 000 руб., № 1 от 19.10.2015 на сумму 142 200 руб., № 2 от 22.10.2015 на сумму 200 000 руб., заключенные между Сухановым Е.В. и АО «ИнфраЭнергоИнвест», ничтожными сделками.

В обоснование иска указано, что данные договоры являются мнимыми сделками, поскольку в момент их заключения Суханов Е.В. являлся руководителем АО «ИнфраЭнергоИнвест» и единственным акционером Общества, денежные средства в займы фактически не передавались.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Суханов Е.В. в судебное заседание не явился, его представитель Зубарев А.С. в суде поддержал исковые требования доверителя, в удовлетворении встречных требований просил отказать ввиду их необоснованности.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Лясоха А.Г. в судебное заседание не явился, его представитель Савинов А.В. в суде исковые требования Суханова Е.В. не признал, ссылаясь на отсутствие договора уступки права требования от 04.07.2017. Полагал, что требования истца к АО «ИнфраЭнергоИнвест» фактически не существуют, а сделки являются мнимыми. Просил в иске отказать. Встречные требования иска поддержал по изложенным в нём основаниям.

Представитель третьего лица по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) АО «ИнфраЭнергоИнвест» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее представил письменный отзыв, в котором указал, что 30.12.2012 между Сухановым Е.В. и АО «ИнфраЭнергоИнвест» заключен договор займа, в соответствии с которым Суханов Е.В. передал последнему денежные средства в сумме 5 501 400 руб. Заемщиком частично исполнены обязательства по возврату суммы займа в размере 960 000 руб. 11.12.2013 между Сухановым Е.В. и АО «ИнфраЭнергоИнвест» заключен договор займа, в соответствии с которым Суханов Е.В. передал последнему денежные средства в сумме 1 800 000 руб. По указанному договору обязательства по возврату суммы займа заемщиком не исполнены. 19.10.2015 и 22.10.2015 между сторонами заключены договоры займа, по которым истец передал АО «ИнфраЭнергоИнвест» в заем денежные средства в сумме 142 000 руб. и 200000 руб., соответственно. Обязательства по возврату займа заемщиком не исполнены до настоящего времени. Размер задолженности АО «ИнфраЭнергоИнвест» перед истцом в настоящее время составляет 6 683 400 руб. 04.07.2017 между истцом и ответчиком заключен договор уступки права требования (далее – договор), по которому истец (цедент) уступил Лясохе А.Г. (цессионарий) право требования от АО «ИнфраЭнергоИнвест» задолженности по договорам займа на общую сумму 6 683 400 руб. О состоявшейся уступке АО «ИнфраЭнергоИнвест» было уведомлено со стороны Суханова Е.В. надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Лясоха А.Г. просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное без учёта обстоятельств того, что в материалах дела отсутствуют документы (приходные кассовые ордера), подтверждающие факт передачи денежных средств именно по договорам займа, заключенным между Сухановым Е.В. и АО «Инфраэнергоинвест», что в материалах дела отсутствуют договора займа денежных средств от 19.10.2015 и 22.10.2015, что судебная экспертиза не установила принадлежность ответчику подписи на оспариваемом договоре уступки, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличие у Суханова Е.В. финансовой возможности предоставить в займ денежные средства в сумме 7 643 400 рублей. Указал на неправомерных отказ ответчику в назначении экспертизы давности изготовления договоров займа денежных средств, что позволило бы определить действительно ли между Сухановым Е.В. и АО «ИнфраЭнергоИнвест» существовали правоотношения из займа или документы были оформлены гораздо позже. Отметил, что договор уступки права требования от 04.07.2017 не мог быть вообще им подписан, так как 04.07.2017 он вылетел за пределы РФ из г. Москвы в 11.40 час.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Позиция стороны ответчика о том, что истец не требовал с ответчика возврата долга с сентября 2017 года не может являться основанием для отмены судебного постановления и отказа истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку законом предусмотрено право кредитора обращаться в суд с иском в течение трех лет с момента нарушения заемщиком своих обязательств по договору, своим правом истец воспользовался, не допустив нарушений законодательства по срокам предъявления заявленных требований.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса (далее ГК) РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Принадлежащее на основании обязательства кредитору право (требование) в соответствии с п. 1 ст. 382 названного Кодекса может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Из положений ст. 384 ГК РФ следует, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Верховным Судом РФ в постановлении Пленума от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений гл. 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" указано, что в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.(п. 4)

Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к числу которых относятся условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено ГК РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

В материалы дела представлен заключенный, следуя его содержанию, между Сухановым Е.В. и Лясохой А.Г. договор уступки права требования (далее – договор) от 04.07.2017, по которому истец (цедент) уступил Лясохе А.Г. (цессионарий) право требования от АО «ИнфраЭнергоИнвест» задолженности по договорам займа на общую сумму 6 683 400 руб. (л.д. 39-42), что которая подтверждена последним в судебном заседании.

О состоявшейся уступке Суханов Е.В. уведомил АО «ИнфраЭнергоИнвест» надлежащим образом, что подтверждается соответствующим уведомлением, а также отзывом последнего, подтверждающего данный факт.

Следуя п. 3.1 договора стоимость уступаемых прав по соглашению сторон установлена в размере 6 683 400 руб.

Уплата денежных средств, причитающихся первоначальному кредитору по договору, производится путем перечисления на счет первоначального кредитора, указанный в п. 9 договора.

Исходя из п.п. 4.1, 4.2 договора новый кредитор становится кредитором в первоначальном обязательстве, а должник АО «ИнфраЭнергоИнвест» считается обязанным перед новым кредитором с момента подписания акта приема-передачи документов, удостоверяющих права требования.

Акт приема-передачи документов к договору уступки прав (требований) подписан между сторонами 04.07.2017 (т. 1 л.д. 43).

Из абз. 2 п. 3.1 договора уступки следует, что новый кредитор обязуется произвести оплату прав требования в размере, указанном в п. 3.1 договора, в течение 60 дней с момента подписания договора.

Не соглашаясь с иском, ответчик оспаривал подпись на договоре и акте приема-передачи документов, а также пояснял о наличии между сторонами иных правоотношений, возникших вследствие ведения предпринимательской деятельности организаций, в которых они являются учредителями.

По ходатайству ответчика Лясохи А.Г. определением суда от 30.12.2019 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза с целью определения подлинности подписи ответчика Лясохи А.Г. в договоре цессии, проведение которой поручено ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Из экспертного заключения ФБУ Владимирская ЛСЭ Минюста России № 158/2-1.1 от 19.02.2020 следует, что эксперту не представилось возможным установить, кем, Лясохой А.Г. или другим лицом, выполнена подпись от его имени в договоре уступки права требования от 04.07.2017, по причине не высокоинформативности подписи в договоре и предоставленных на исследование образцов подписи Лясохи А.Г.

Учитывая, что экспертом ФБУ Владимирская ЛСЭ Минюста России не дан ответ на поставленный вопрос, в то время как принадлежность подписи Лясохе А.Г. на указанном договоре является обстоятельством, имеющим значение для дела, судебная коллегия определением от 07.10.2020 назначила по делу повторную почерковедческую экспертизу, производство которой поручила ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро».

Из заключения ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро» от 14.01.2021 № 4-168/01 следует, что подписи от имени Лясохи А.Г. в договоре уступки права требования от 04.07.2017 в разделе «Подписи сторон», в приложении № 1 к договору уступки права требования от 04.07.2017, в акте приема-передачи документов по договору уступки прав (требований) от 04.07.2017 выполнены самим Лясохой А.Г. Документы, дополнительно предоставленные в распоряжение эксперта по его ходатайству, содержат подписи от имени Лясохи А.Г. выполненные в каких-то необычных условиях письма, причиной которых наряду с воздействием «Сбивающих факторов», может быть и намеренное изменение подписного почерка скорописным способом, либо выполнение данных подписей иным лицом с подражанием подписному почерку Лясохи А.Г. Причиной расхождения выводов настоящей и первичной экспертиз является то, что при производстве повторной экспетрт располагал большим количеством исследуемого материала, что позволило более полно проанализировать особенности письменно-двигательного навыка исполнителя. Вывод эксперта, проводившего первичную экспертизу, является научно необоснованным – так как экспертом не проведено раздельное исследование представленных образцов, не сделан промежуточный вывод о выполнении образцов одним лицом, не указаны различающиеся признаки (различающиеся признаки не нашли своего отображения как в тексте экспертизы, так и в иллюстративном материале).

Оснований сомневаться в достоверности заключения судебной экспертизы не возникает, поскольку она проведена экспертом, имеющим специальные познания и достаточный опыт по специальности, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Принимая во внимание, что истцом в качестве основания иска представлен подписанные письменный договор, приложение к нему и акт приема-передачи, ответчиком не представлено достаточных, достоверных и допустимых доказательств, что подпись на данных документах принадлежит не ему, договор уступки не оспорен, недействительным не признан, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом представлены доказательства возникновения по указанному договору у ответчика перед ним денежных обязательств, однако ответчиком не представлено доказательств их исполнения, в связи с чем, имеются основания для взыскания денежных средств.

Поскольку Лясохой А.Г. не представлены достаточные, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт неподписания договора уступки права требования от 04.07.2017, приложения № 1 к нему от 04.07.2017, а также акта приема-передачи документов по этому договору от 04.07.2017, то ссылки апеллянта, что данные документы были изготовлены позднее, сами по себе не свидетельствуют об их подложности, как доказательств, поскольку если Лясоха А.Г. посчитал для себя возможным подписать данные документы в том виде, в каком они есть, то он по существу подтвердил их содержание, согласование и наличие обязательств по ним на указанную в них дату, в связи с чем, должен нести риск неблагоприятных последствий, связанных с ненадлежащим исполнением их условий.

В связи с этим, доводы жалобы Лясохи А.Г. о том, что договор уступки права требования от 04.07.2017 не мог быть вообще им подписан, так как 04.07.2017 он вылетел за пределы РФ из г. Москвы в 11.40 час. являются не состоятельными, в том числе и потому, что вылет в указанное время не исключает возможности подписания документов в этом день, который начинается 00.00 час.

Соглашаясь с выводами суда об отказе в удовлетворении иска Лясохи А.Г., судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что 30.12.2012, 11.12.2013, 19.10.2015, 22.10.2015 между Сухановым Е.В. (займодатель) и АО «ИнфраЭнергоИнвест» (заемщик) заключены договоры займа, в соответствии с которыми Суханов Е.В. передал заемщику денежные средства в сумме 5 501 400 руб., 1 800 000 руб., 142 000 руб., 200 000 руб., соответственно.

Факт передачи денежных средств подтверждается представленными в материалы дела договорами займа от 30.12.2012 и от 11.12.2013 (т. 1 л.д. 45-46), из которых следует, что денежные средства в сумме 5 501 400 руб. и 1 800 000 руб. соответственно получены Генеральным директором АО «ИнфраЭнергоИнвест» Сухановым Е.В. в момент заключения договора.

Из условий заключенных договоров займа следует, что возврат суммы займа может производиться как полностью, так и по частям. При этом вся сумма займа должна быть возвращена не позднее 30.12.2017.

Кроме того, суду представлены копии листов из кассовой книги АО «ИнфраЭнергоИнвест» за 2013 год, из которой усматривается, что 17.05.2013 в кассу данного предприятия от Суханова Е.В. принята сумма в размере 2 000 000 руб., 23.05.2013 в кассу от Суханова Е.В. принята сумму в размере 3 000 000 руб., 25.06.2013 в кассу от Суханова Е.В. принята сумма в размере 1 400 руб. Также суду представлены копии из кассовой книги за 2015 год, из которой усматривается, что 19.10.2015 в кассу данного учреждения от Суханова Е.В. принята сумма в размере 142 000 руб., а также 22.10.2015 от него принята сумма в размере 200 000 руб. Также в материалы дела представлена квитанция о зачислении на расчетный счет АО «ИнфраЭнергоИнвест» 11.12.2013 денежных средств в сумме 1 800 000 руб. (т. 1 л.д. 56-63).

Оригиналы договоров, приходных кассовых ордеров № 6 от 17.05.2013, № 7 от 23.05.2013, № 8 от 25.06.2013, № 3 от 19.10.2015, № 4 от 22.10.2015, подтверждающих передачу денежных средств Сухановым Е.В. переданы Лясоха А.Г., что подтверждается актом приема-передачи документов по договору уступки прав (требований) от 04.07.2017. Ответчиком Лясоха А.Г. данные документы в материалы дела не представлены.

Судом установлено, что из выписки по расчетному счету АО «ИнфраЭнергоИнвест», представленной по запросу суда АО «Влабизнесбанк», следует, что 17.05.2013 на счет зачислены денежные средства в сумме 2 000 000 руб. в качестве займа учредителя, 23.05.2013 на счет зачислены заемные денежные средства в размере 3 000 000 руб., 11.12.2013 на счет зачислены заемные денежные средства в размере 1 800 000 руб. Также в выписке по расчетному счету отражены различные расходные операции АО «ИнфраЭнергоИнвест».

Денежные средства в сумме 1 400 руб., 141 846 руб., 200 000 руб. были выданы из кассы предприятия под отчет и для оплаты по дополнительному соглашению к договору простого товарищества от 20.12.2014, что подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно установил факт передачи заемных денежных средств Сухановым Е.В. заемщику АО «ИнфраЭнергоИнвест» в размере 7 142 000 руб.

В силу ст. 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием (п. 1).

При уступке цедентом должно быть соблюдено, в том числе условие, согласно которому уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием (п. 2).

При нарушении цедентом правил, предусмотренных п.п. 1 и 2 ст. 390 ГК РФ, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения

По смыслу данной статьи ГК РФ передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее право.

Из положенной ст. 390 ГК РФ вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право. Аналогичная позиция отражена в п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ".

Также из разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54, следует, что по смыслу ст.ст. 390, 396 ГК РФ невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора. Например, если стороны договора продажи имущественного права исходили из того, что названное право принадлежит продавцу, однако в действительности оно принадлежало иному лицу, покупатель вправе потребовать возмещения причиненных убытков (п.п. 2 и 3 ст. 390, ст. 393, п. 4 ст. 454, ст.ст. 460 и 461 ГК РФ), а также применения иных предусмотренных законом или договором мер гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Исходя из смысла указанной нормы, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных ими результатов, следовательно, установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной. Для обоснования мнимости сделки заинтересованному лицу (истцу) необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Таких доказательств суду Лясоха А.Г. не предоставил, предоставленный временным управляющим АО «ИнфраЭнергоИнвест» Комаровым И.А., анализ размера задолженности по займам данного АО, составленный генеральным директором ООО «Аудит Профессионал», к таковым не относится.

Данным анализом подтвержден факт внесения Сухановым Е.В. спорных денежных средств в АО «ИнфраЭнергоИнвест», что нашло своё отражение, в том числе, в кассовой книге последнего по кредиту счета 76.09 «Прочие расчёты с разными дебиторами и кредиторами», допускающего отражение займов (например инвестиционных). Вопреки доводам временного управляющего АО «ИнфраЭнергоИнвест» и исследуемого анализа ООО «Аудит Профессионал» обстоятельство отражение сделки по кредиту счета 76.09 не свидетельствует об отсутствии заемных отношений между АО «ИнфраЭнергоИнвест» и Сухановым Е.В., наличие которых подтверждается вышеприведенными доказательствами, из которых следует, что они были беспроцентными и к краткосрочным не относились, поскольку срок возврата займа был установлен более 12 месяцев. Тогда как, анализ ООО «Аудит Профессионал» основан лишь на бухгалтерской (финансовой) отчётности, предоставленной в ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира, без учёта иных имеющихся в материалах дела доказательств, исходя из того, что между АО «ИнфраЭнергоИнвест» и Сухановым Е.В. имелись краткосрочные заемные обязательства, предполагающие выплату процентов, что не соответствует действительности.

Учитывая положения закона и установленные обстоятельства, суд первой инстанции, дав верную оценку представленным доказательствам, пришел к правильному выводу, что требования Лясохи А.Г. основаны на ошибочном толковании норм права и при указанных обстоятельствах спорные сделки (договоры займа), заключенные между Сухановым Е.В. и АО «ИнфраЭнергоИнвест», не могут быть признаны мнимыми, поскольку при их совершении стороны преследовали цель создать реальные правовые последствия, что они и подтвердили в ходе судебного разбирательства, а потому требование Лясохи А.Г. о признании их недействительными удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию представителя истца, выраженную в суде первой инстанции.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, в предмет настоящего спора не входит рассмотрение вопроса о возможности взыскания Лясохой А.Г. с АО «ИнфраЭнергоИнвест» задолженности по указанным выше договорам займа.

Лясохой А.Г. фактически поставлен вопрос, разрешение которого в настоящем споре, исходя из предмета предъявленного к нему иска, неправомерно, поскольку нарушит права АО «ИнфраЭнергоИнвест» и предопределит разрешение возможного судебного спора о взыскании с последнего задолженности, а кроме того, указанные апеллянтом в своём иске обстоятельства, юридически значимыми для разрешения настоящего спора не являются.

Доказательств того, что оспариваемые сделки привели к нарушению прав Лясохи А.Г. на получение займа с АО «ИнфраЭнергоИнвест» материалы дела не содержат, последнее от наличия своих обязательств по данным сделкам не отказывалось.

В случае нарушения прав Лясохи А.Г. на получение займа с АО «ИнфраЭнергоИнвест» по вине Суханова Е.В., он будет иметь возможность в порядке ст. 390 ГК РФ заявить об этом суду, обратившись с соответствующим иском о взыскании с последнего понесенных убытков.

Рассмотрев заявление Лясохи А.Г. о фальсификации доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о нецелесообразности проведения требуемых им экспертиз и соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства, исходя из следующего.

Заявление о фальсификации доказательства должно иметь процессуальный смысл в виде влияния последствий своего удовлетворения на исход дела, то есть на характер принятого по его результатам решения суда.

Вместе с тем, позиция Лясохи А.Г. о том, что оспариваемые им документы были изготовлены и подписаны позднее, сама по себе не свидетельствует о подложности их, как доказательств, поскольку стороны по ним от взятых на себя обязательств не отказывались, подтвердили их содержание, согласование и наличие обязательств по ним на указанную в них дату.

Доводы жалобы об отсутствии у Суханова Е.В. денежных средств для передачи в займ, с учетом позиции АО «ИнфраЭнергоИнвест» об их получении не могут быть приняты.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, поэтому вопрос об источнике возникновения принадлежащих заимодавцу денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая по существу спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г.Владимира от 22.05.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лясохи А. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий                            П.Н. Никулин

Судьи                                        Л.В. Огудина                                            Д.В. Яковлева