Решение от 25.06.2018 по делу № 2-2591/2018 от 22.03.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2018 года Дело № 2-2591/2018

Абаканский городской суд Республики Хакасия в г. Абакане в составе:

председательствующего      Чеменева Е.А.

при секретаре              Миягашевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоровой Натальи Викторовны к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения

с участием представителя истца Свинолупова Д.А., представителя ответчика Потудинского Е.А.

УСТАНОВИЛ:

Федорова Н.В. в лице своего представителя Свинолупова Д.А. обратилась в суд с иском к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: г<адрес> с участием автомобиля Лада 217230, гос номер №, под управлением Петрова И.В. принадлежащего Метиновой А.А., автомобиля Мерседес Бенц С 180, гос. номер №, под управлением Федоровой Н.В. Согласно материалам административного дела виновным в совершении ДТП является Петров И.В., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ. Истец обратился к ответчику с заявлением о взыскании страхового возмещения, указанное ДТП было признано страховым случаем и истцу произведена выплата в размере 88 700 руб. Между тем согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба составляет 320 733 руб. 72 коп. Поскольку после обращения с претензией ответчик не доплатил страховое возмещение, истец обратился в суд. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 232 033 руб. 72 коп., расходы на эксперта в размере 5000 руб., штраф, расходы на представителя в размере 15 000 руб.

Определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечен Петров И.В.

В судебном заседании представитель истца Свинолупов Д.А., действующий на основании доверенности, на удовлетворении требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, по существу пояснил, что не согласен с заключением судебной экспертизы, считает, выводы эксперта Савиных И.Н. не обоснованными. Считает, что эксперт неверно определил перечень повреждений автомобиля Мерседес Бенс С 180, гос. номер № полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика Потудинский Е.А., действующий на основании доверенности возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что страховая компания свои обязательства исполнила в полном объеме, даже более, считает, что судебная экспертиза проведена полноценно, ответы приведены на все вопросы суда, то, что истец не согласен с результатами экспертизы не является основанием ставить под сомнение данную экспертизу. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Истец Федорова Н.В., третье лицо Петров И.В. в судебное заседание не явились, хотя были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 48, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения сторон, участвующих в деле, экспертов, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п.п. «а,б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

- в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

- в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом ( п.19).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей ( ст. 7 ОСАГО ).

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля с участием автомобиля Лада 217230, гос номер №, под управлением Петрова И.В. принадлежащего Метиновой А.А., автомобиля Мерседес Бенс С 180, гос. номер №, под управлением Федоровой Н.В. в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением ГИБДД УМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Петров И.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с ТС.

Свою вину водитель Петров И.В. не оспаривал, в административном материале имеется его объяснение, где указано, что он двигался по <адрес>, отвлекся и не выдержал безопасную дистанцию впереди идущего автомобиля Мерседес Бенс С 180 и совершил с ним столкновение.

В действиях водителя Федоровой Н.В. нарушений Правил дорожного движения не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что указанное ДТП произошло по вине Петрова И.В., следовательно, ущерб автомобилю истца, причинен по его вине.

Автогражданская ответственность Петрова И.В. застрахована в АО «Согаз».

Истец обратился в АО «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию виновника ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ Федоровой Н.В. была произведена выплата в размере 88 700 руб, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с данной выплатой, Федорова Н.В. ДД.ММ.ГГГГ заключил договор с ООО «Абакан-Оценка» на оказание возмездных услуг по составлению экспертного заключения, согласно которому стоимость материального ущерба составляет 320 733 руб. 72 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием доплатить страховое возмещение в размере 232 033 руб. 72 коп, выплатить расходы на составление экспертного заключения в размере 5000 руб.

Не получив доплату, истец обратился в суд с настоящим иском, определив к взысканию сумму 232 033 руб. 72 коп,

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотехническая, оценочная экспертиза.

Заключением эксперта ООО Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы «ГЛАВЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ определено, что заявленные повреждения автомобиля Мерседес Бенс С 180, гос. номер №: бампера переднего, молдинга правого, бампера переднего, диска литого колеса переднего правого, шины колеса переднего правого, подушки безопасности водителя, обивки панели крыши, подушки левой верхней безопасности, подголовника сиденья переднего правого и переднего левого, кожуха пластикового рычага продольного правого заднего, картера редуктора заднего, рычага нижнего левого задней подвески, рычага нижнего правого передней подвески, корпуса рулевой рейки, пыльника бампера переднего указанные в акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ в причинной связи с ДТП имевшем место ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, не состоят, поскольку образовались в другое время и в другом месте.

Заявленные повреждения автомобиля Мерседес Бенс С 180, гос. номер №: AirBag водителя, WindowBag левой, облицовки крыши, облицовки переднего бампера, облицовки передней, механизма рулевого, облицовки арки переднего левого колеса, задней облицовки арки переднего правого колеса задней. Облицовки основания левой, облицовки основания правой, рычага заднего правого, редуктора заднего моста указанные в акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ в причинной связи с ДТП имевшем место ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, не состоят, поскольку образовались в другое время и в другом месте.

Повреждения накладки крышки багажника, бампера заднего, панели задка, заглушки в бампере заднем правой, панели пола заднего, уплотнителя проема крышки багажника, указанные в акте в акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ могли быть получены при указанных обстоятельствах в ДТП имевшем место ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>

Повреждения облицовки заднего бампера, облицовки буксирной проушины, задка средней левой части, поддона для запасного колеса, бампера заднего, щитка оконтовки проема багажника, облицовки багажника фонаря заднего правого указанные в акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ могли быть получены при указанных обстоятельствах в ДТП имевшем место ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, советская, 022.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенс С 180, гос. номер № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 120 806 руб. 30 коп., с учетом износа 75 773 руб. 30 коп.

С целью выяснения имеющихся не соответствий между представленными экспертизами, по ходатайству сторон в судебном заседании был опрошен эксперт Савиных И.Н.. Эксперт ответил на все вопросы представителя ответчика.

Оценивая представленные заключения, а также заслушав эксперта, суд считает правомерным принять во внимание результаты судебной экспертизы, как более полную, соответствующую Единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, экспертиза проведена и назначена в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, лицом, имеющим специальные познания, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в некомпетентности эксперта не имеется. Вопросы, касающиеся стоимости поврежденных деталей, ремонтных работ, возможности установки тех или иных деталей были разрешены в ходе опроса эксперта.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, установленного на основании судебной экспертизы, с учетом износа составляет 75 773 руб. 30 коп., страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в общей сумме 88 700 руб., т.е. в полном объеме с учетом, установленных к возмещению сумм.

При вышеуказанных обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании недоплаченной части страхового возмещения.

Учитывая, что требования о взыскании штрафа производны от основного требования, в удовлетворении которого истцу отказано, оснований для его удовлетворения также не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ не подлежат возмещению судебные расходы на представителя, поскольку Федоровой Н.В. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.