Решение по делу № 2-2619/2024 от 29.08.2024

Дело № 2-2619/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2024 года                          г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Нечаева П.В.,

при секретаре Требелевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Челябинский городской электрический транспорт» к Галялетдинову Даниэлю Мисхатовичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Челябинский городской электрический транспорт» (далее ООО «ЧелябГЭТ») обратилось в суд с иском к Галялетдинову Д.М. о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указало, что ответчик осуществляет трудовую деятельность в обществе. ДАТА ответчик при исполнении трудовых обязанностей, управляя трамваем с заводским номером НОМЕР, нарушил правила дорожного движения, совершил дорожно-транспортное происшествие, повлекшее гибель пешехода ФИО7 Приговором Калининского районного суда г. Челябинска от ДАТА Галялетдинов Д.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ. Указанным приговором в пользу потерпевшей ФИО4 с ООО «ЧелябГЭТ» взыскана компенсация морального вреда в сумме 300 000 руб. Определением Центрального районного суда г. Челябинска от ДАТА по делу НОМЕР утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО «ЧелябГЭТ» в пользу ФИО5 выплачивает 300 000 руб. компенсации морального вреда в связи со смертью ФИО7 ООО «ЧелябГЭТ» выплатило 600 000 руб. Приказом НОМЕР от ДАТА создана комиссия в целях установления размера ущерба, причиненного обществу действиями ответчика. Актом от ДАТА установлен размер ущерба в сумме 600 000 руб., которые просят взыскать с ответчика, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 9200 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЧелябГЭТ», ответчик Галялетдинов Д.М. не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм, работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДАТА ФИО6 состоит в трудовых отношениях с ООО «ЧелябГЭТ» в должности водителя трамвая, с ДАТА в должности слесаря-электрика по ремонту оборудования (л.д. 14-19)

ДАТА ответчик при исполнении трудовых обязанностей, управляя трамваем с заводским номером НОМЕР, нарушил правила дорожного движения, совершил дорожно-транспортное происшествие, повлекшее гибель пешехода ФИО7

Приговором Калининского районного суда г. Челябинска от ДАТА Галялетдинов Д.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ. Указанным приговором в пользу потерпевшей ФИО4 с ООО «ЧелябГЭТ» взыскана компенсация морального вреда в сумме 300 000 руб.

Данным приговором установлено, что ДАТА около 13 часов 05 минут Галялетдинов Д.М. управлял по путевому листу технически исправным вагонным трамваем НОМЕР, заводской номер НОМЕР, инвентарный НОМЕР, принадлежащим ООО «ЧелябГЭТ» и двигался в Калининском районе АДРЕС, в направлении от АДРЕС со скоростью около 33 км/ч.

В это же время, около дома НОМЕР, расположенного по АДРЕС, по нерегулируемому пешеходному переходу, слева направо по ходу движения вагонного трамвая НОМЕР проезжую часть АДРЕС переходила пешеход ФИО7

Приближаясь к указанному переходу, водитель вышеуказанного вагонного трамвая Галялетдинов Д.М. в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, проявил неосторожность, уснул, чем не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, своевременно не снизил скорость движения, не остановился, не уступил дорогу пешеходу, въехал на пешеходный переход, создав опасность для других участников дорожного движения, и, в указанное время и месте, на нерегулируемом пешеходном переходе, произвел наезд на пешехода ФИО7

В результате ДТП пешеходу ФИО7 были причинены телесные повреждения, от которых она скончалась на месте происшествия (л.д. 20-22).

Кроме того, определением Центрального районного суда г. Челябинска от ДАТА по делу НОМЕР утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО «ЧелябГЭТ» в пользу ФИО5 выплачивает 300 000 руб. компенсации морального вреда в связи со смертью ФИО7 (л.д. 23-24).

Согласно инкассовому поручению НОМЕР от ДАТА ООО «ЧелябГЭТ» перечислило ФИО4 300 000 руб. (л.д. 25).

Согласно платежному поручению НОМЕР от ДАТА ООО «ЧелябГЭТ» перечислило ФИО5 300 000 руб. (л.д. 26).

Приказом НОМЕР от ДАТА создана комиссия в целях установления размера ущерба, причиненного обществу действиями ответчика (л.д. 27).

Актом от ДАТА установлен размер ущерба в сумме 600 000 руб. (л.д. 28-29). С указанным актом ответчик ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.В силу п. 5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Факт вины ответчика в ДТП установлен вступившим в законную силу приговором суда, имеющим в силу положений ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Факт своей вины в совершении ДТП и причинении ущерба работодателю в виде выплат родственникам погибшей компенсации морального вреда ФИО1 не оспаривал.

Данные обстоятельства предоставляют работодателю право требования возмещения материального ущерба в полном объеме. Доказательств наличия обстоятельств, исключающих полную материальную ответственность ответчика (ст. 239 Трудового кодекса РФ), в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться как в случаях полной, так и ограниченной материальной ответственности. Для решения вопроса о снижении размера ущерба, причиненного работником, суд должен оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения такого работника, учесть степень и форму вины этого работника в причинении ущерба работодателю.

Положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. Суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Судом на обсуждение вынесен вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника.

ООО «ЧелябГЭТ» в материалы дела представлено письменное мнение, в котором против разумного снижения суммы ущерба не возражало.

Ответчик в судебном заседании участие не принимал, документы относительно его материального положения не предоставил.

Согласно ответов на запросы суда:

- выписка из ЕГРН в отношении ФИО8 (л. д. 61), в соответствии с которой последний в собственности недвижимого имущества не имеет (л.д. 61);

- данные ИФНС, согласно которым сведения о движимом и недвижимом имуществе у ФИО1 отсутствуют (л. д. 43), в 2023 году получен доход: в сумме 17 925,54 руб. (налоговый агент ... в сумме 1 000 руб. (налоговый агент ...), 717 695,04 руб. (налоговый агент ООО «ЧелябГЭТ») (л.д.36-39).

- сведения Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Челябинской области, в соответствии с которыми в ДАТА сумма выплат и иных вознаграждений в пользу застрахованного лица составила 91 772,74 руб. у работодателя ООО «ЧелябГЭТ» (л.д.46).

- справки о доходах ответчика за ДАТА, согласно которым в ДАТА доход ответчика в ООО «ЧелябГЭТ» составил 717 695,04 руб., в 2024 году 605 500,52 руб. (л.д. 50-51).

- по сведениям ЗАГС ответчик в браке не состоит, имеет одного малолетнего ребенка (л.д. 44-45).

Принимая во внимание имеющиеся документы и мнение истца, не возражавшего против снижения суммы ущерба, степень и форму вины Галялетдинова Д.М. в причинении ущерба работодателю, с учетом конкретных обстоятельств дела, имущественного и семейного положения ответчика, суд полагает возможным снизить размер материального ущерба, подлежащего взысканию с Галялетдинова Д.М. в пользу ООО «ЧелябГЭТ» до 300 000 руб., приходя к выводу, что в этом случае будут выполнены требования ст. 250 Трудового кодекса РФ.

В силу п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 9 200 руб.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Галялетдинова Даниэля Мисхатовича (паспорт НОМЕР) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский городской электрический транспорт» (ИНН НОМЕР) материальный ущерб в сумме 300 000 руб., расходы по оплате госпошлины 9 200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий    

Мотивированное решение суда изготовлено 01 ноября 2024 года