Решение по делу № 2-2368/2021 от 24.03.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2021 года                                            <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Магомедова И.М., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя по доверенности ФИО1 в интересах ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что в результате ДТП, произошедшего 22.03.2019г. РД <адрес> с т/с ГАЗ 3302-02 - за гос. номером Т834ТТ 05 под управлением ФИО5 и т/с БМВ 750I за гос. номером    А076АН 177 под управлением ФИО6 были причинены механические повреждения.

Виновным в совершенном ДТП был признан водитель т/ ГАЗ 3302-02 - за гос. номером Т834ТТ 05 под управлением ФИО5

Пострадавший в ДТП а/м БМВ (BMW) 750I за гос. номером А076АН 177 принадлежит мне ФИО2. Моя автогражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО. Виновника автогражданская ответственность застрахована в страховой компании в СПАО «ИНГОССТРАХ» по полису ОСАГО МММ №.

В установленный Законом срок и порядок я обратился в страховую компанию в соответствии с ФЗ «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и воспользовался своим правом на возмещение убытков и обратился в отдел по урегулированию убытков с заявлением о страховой выплате.

По результатам рассмотрения поданных документов мне выплата произведена не в полном объеме. Компанией произведена оплата в размере 273 400 рублей.

22.07.2019г. в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия. В ответ, на которую страховая компания не произвела выплату страхового возмещения.

13.01.2020г. было направленно обращение о несогласии с неполной страховой выплатой. С учетом экспертного заключения №ту от 17.07.2019г. и произведенной страховщиком оплаты в размере 273 400 рублей, подлежит доплате сумма страхового возмещения в размере 95 000 рублей, а также неустойка, начисленная на сумму страхового возмещения и расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Таким образом, разница между страховой выплатой и фактическим размером ущерба автомашине истца составила 95 000 рублей из расчета: 368 400 - 273 400 = 95 000 рублей.

17.02.2020г. Финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 95 000 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Истец считает указанное решение незаконным и просит суд взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения размере 95 000 рублей, неустойку в размере 372 400 рублей, 10 000 руб. за услуги экспертное заключение и нотариальные расходы в размере 1 000 рублей, штраф в размере 47 500 рублей (50 % суммы 95 000 рублей), компенсацию за причине морального вреда в размере 30 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, представителя не направил.

В судебном заседании представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО3 А.М., иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, указанным им в письменных возражениях.

Представитель заинтересованного лица финансового уполномоченного АНО «СОДФУ» ФИО7 в судебное заседание не явился, письменных пояснений не направил.

Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 названного Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 названного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 названного Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В силу ч. 2 указанной статьи потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 названного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 названной статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.03.2019г. РД <адрес> с т/с ГАЗ 3302-02 - за гос. номером Т834ТТ 05 под управлением ФИО5 и т/с БМВ 750I за гос. номером    А076АН 177 под управлением ФИО6 были причинены механические повреждения.

Виновным в совершенном ДТП был признан водитель т/ ГАЗ 3302-02 - за гос. номером Т834ТТ 05 под управлением ФИО5

Пострадавший в ДТП а/м БМВ (BMW) 750I за гос. номером А076АН 177 принадлежит мне ФИО2. Моя автогражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО. Виновника автогражданская ответственность застрахована в страховой компании в СПАО «ИНГОССТРАХ» по полису ОСАГО МММ №.

В установленный Законом срок и порядок я обратился в страховую компанию в соответствии с ФЗ «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и воспользовался своим правом на возмещение убытков и обратился в отдел по урегулированию убытков с заявлением о страховой выплате.

По результатам рассмотрения поданных документов мне выплата произведена не в полном объеме. Компанией произведена оплата в размере 273 400 рублей.

22.07.2019г. в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия. В ответ, на которую страховая компания не произвела выплату страхового возмещения.

13.01.2020г. было направленно обращение о несогласии с неполной страховой выплатой. С учетом экспертного заключения №ту от 17.07.2019г. и произведенной страховщиком оплаты в размере 273 400 рублей, подлежит доплате сумма страхового возмещения в размере 95 000 рублей, а также неустойка, начисленная на сумму страхового возмещения и расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Таким образом, разница между страховой выплатой и фактическим размером ущерба автомашине истца составила 95 000 рублей из расчета: 368 400 - 273 400 = 95 000 рублей.

17.02.2020г. Финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 95 000 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек.

К такому выводу финансовый уполномоченный пришел на основании экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ № У-19-2300/3020-004.

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Истцом в нарушение вышеуказанных разъяснений и ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, равно как и в исковом заявлении, истцом не приводится доводов и оснований, по которым он считает решение финансового уполномоченного незаконным.

Представленное истцом экспертное заключение №ту ООО «Центр независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ само по себе не оспаривает результаты экспертизы, организованной финансовым уполномоченным.

Кроме того, заключение выполнено экспертом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и не может быть принято судом в качестве достоверного доказательства, полагаемого в основу судебного решения.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для пересмотра решения финансового уполномоченного ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-2300/5010-007, в связи с чем, исковые требования ФИО2 о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований представителя по доверенности ФИО1 в интересах ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                     И.М. ФИО3