Решение по делу № 33-8361/2022 от 19.09.2022

Судья Низов И.В.      № 33-8361/2022

№ 2-78/2022

64RS0046-01-2021-011164-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2022 года                                 г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Андреевой С.Ю. и Постникова Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Цаплиной Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гришановой Е. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ С», Фонду капитального ремонта Саратовской области о взыскании ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, обязании устранить причину залива,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью
«ЖКХ С» на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 15 апреля 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Ершова А.А., объяснения представителя ответчика ООО «ЖКХ С» – Назарова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Гришанова Е.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «ЖКХ С» о взыскании ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, обязании устранить причину залива.

Требования мотивированы тем, что Гришановой Е.Ю. на праве собственности принадлежит квартира № <данные изъяты>, расположенная по адресу: <данные изъяты>. Управление общим имуществом данного многоквартирного дома осуществляет ООО «ЖКХ С» как управляющая организация.

В результате имевшей место протечки кровельного покрытия крыши и залива жилого помещения истцу причинен материальный ущерб. По данному факту 30 июля 2021 года истец обращалась к ООО «ЖКХ С» с заявлением об устранении нарушений. Однако требования удовлетворены не были.

По результатам проведенного исследования установлено, что стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 125 715 руб. 86 коп. Затраты на проведение исследования составили 15 000 руб.

В ходе рассмотрения дела на основании ходатайства истца в качестве соответчика привлечен Фонд капитального ремонта Саратовской области

Учитывая изложенное и полагая свои права как потребителя нарушенными, Гришанова Е.Ю., с учётом уточнений своих исковых требований в порядке
ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ответчиков ущерб, причиненный заливом, в размере 139 229 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату досудебного исследования в размере 15 000 руб., расходы на составление доверенности в размере 2 300 руб., расходы на оплату отправления почтовой корреспонденции в размере
450 руб., штраф, а также обязать устранить причину залива путём замены кровельного покрытия над квартирой и герметизацию примыкания кровельного покрытия к вертикальным поверхностям.

Решением суда первой инстанции от 15 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «ЖКХ С» в пользу Гришановой Е.Ю. взыскано в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 139 229 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 13 164 руб. 60 коп., расходы, связанные с оплатой экспертного исследования, в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату почтовой корреспонденции в размере 450 руб., штраф в размере 20 884 руб.

На ООО «ЖКХ С» возложена обязанность устранить причины протечек путем замены кровельного покрытия над квартирой и герметизацией примыкания кровельного покрытия к вертикальным поверхностям.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «ЖКХ С» в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 284 руб. 58 коп.

В удовлетворении исковых требований Гришановой Е.Ю. к Фонду капитального ремонта Саратовской области отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «ЖКХ С» подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что вины
ООО «ЖКХ С» в причинении истцу ущерба не имелось. Как установлено выводами проведенной судебной строительно-технической экспертизы, причиной залива послужил значительный износ кровли дома, в том числе в результате ранее имевшего место пожара, что свидетельствует о необходимости проведения капитального ремонта. При этом, истцом не представлено доказательств обстоятельств факта залива квартиры, в том числе и соответствующий акт. Ранее имелось обращение истца по факту залива (в 2017 году), что свидетельствует о пропуске срока исковой давности по требованиям о возмещении ущерба.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ЖКХ С» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В ст. 15 ГК РФ, указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Гришановой Е.Ю. на праве собственности принадлежит квартира № <данные изъяты>, расположенная по адресу: <данные изъяты>. Управление общим имуществом многоквартирного дома осуществляет ответчик ООО «ЖКХ С».

Как указала истец в своем иске, в результате протечки кровельного покрытия крыши многоквартирного дома и залива ей был причинен материальный ущерб.

В связи с данными обстоятельствами 30 июля 2021 года истец обращалась к ответчику ООО «ЖКХ С» с заявлением об устранении нарушений, которое было оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для подачи Гришановой Е.Ю. настоящего иска.

При обращении в суд истцом в качестве доказательств факта залива квартиры, его причин, а также размера причиненного ущерба представлено экспертное исследование ООО ЭПЦ «Гарант» № <данные изъяты> от <данные изъяты>.

По результатам проведенной по делу судом первой инстанции судебной строительно-технической экспертизы, производство которой было поручено
ООО «Саратовское экспертное бюро», выводы которой содержатся в заключении эксперта № <данные изъяты> от <данные изъяты>, установлено, что в квартире истца имеются следы залива.

Экспертом также установлено, что произошедший <данные изъяты> пожар в кв. <данные изъяты> д. <данные изъяты> в <данные изъяты> переулке в р.п. <данные изъяты> Вольского района Саратовской области негативно отразился на состоянии кровельного покрытия МКД, в том числе над кв. <данные изъяты>, в виде ускорения процесса увеличения износа кровельного покрытия (шиферные листы ввиду воздействия высоких температур с последующим процессом тушения водой привели покрытие к потери прочностных характеристик в виде образования трещин, микротрещин). Разрушение кровельного покрытия непосредственно после пожара визуально могло быть не установлено, а лишь под воздействием снеговых и ветровых нагрузок с неизбежным воздействием влаги и изменения температуры окружающего воздуха от - к + проявлялись последствия разрушения кровельного покрытия вследствие воздействия высоких температур, ранее произошедшего пожара.

Учитывая, что над помещением кухни со стороны чердака имеются следы термического воздействия на конструкции вентканала и обрешетки, то залив квартиры №<данные изъяты> в кухне и санузле во время тушения пожара был неизбежен.

В связи с тем, что в материалах дела имеются сведения о том, что заливы имели место быть <данные изъяты> и <данные изъяты>, в исковом заявлении указано наличие заливов на протяжении нескольких месяцев в 2021 году без составлений актов с описанием повреждений и их локализации, то эксперт не смог точно определить от каких именно заливов были получены повреждения отделочных покрытий квартиры истца.

При этом, эксперт исходил из того, что в квартире имеются следы разных заливов, произошедших с длительным интервалом между ними (2016- 2021 годы).

Учитывая неудовлетворительное техническое состояние кровли с признаками значительного физического износа и дополнительными изменениями в сторону ухудшения технических характеристик кровли вследствие произошедшего пожара в смежной квартире, эксперт пришел к выводу, что причиной залива жилого помещения истца является значительный износ кровли и деревянных конструкций крыши ввиду длительной эксплуатации и последствий от произошедшего пожара в январе 2017 года разрушений как следствие негативного воздействия высоких температур на кровельное покрытие.

Исследование кровли показало, что все кровельное покрытие из асбестоцементных листов уложено по деревянной обрешетке и деревянные конструкции стропильной системы с признаками значительного физического износа, превышающего 60% (поражение гнилью, увлажнение древесины).

Для смены обрешетки и устройства сплошного основания в местах карнизных свесов и примыканий к вентканалам необходимо выполнить демонтаж кровельного покрытия. Так же в связи с дефектами ввиду значительного износа и повреждений вследствие пожара кровельного покрытия необходима полная замена покрытия кровли.

Для выполнения работ по устранению выявленных дефектов конструкции крыши ввиду значительного физического износа конструкций сроком эксплуатации более 50 лет (нормативный срок службы элементов конструкции крыши до постановки на капремонт согласно приложения №<данные изъяты> составляет 50 лет) необходимо выполнить полную замену обрешетки конструкции крыши, частичную замену прогнивших элементов стропильной системы. Таким образом эксперт приходит к выводу, что учитывая объем работ по замене конструкций износ которых превышает 60%, для восстановления кровли жилого дома необходимо выполнить капитальный ремонт крыши жилого дома. А именно: выполнить смену кровельного покрытия, выполнить смену обрешетки, произвести ремонт стропильной системы.

Все виды работ для устранений причин залива относятся к капитальному ремонту.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений квартиры истца с учетом строительных материалов и стоимости работ составляет 139 229 руб.

Оценив представленные доказательства, а также принимая во внимание досудебное исследование, представленное истцом при подаче иска, заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что причиненный истцу ущерб, связанный с заливом квартиры, подлежит возмещению ООО «ЖКХ С» как специализированной организацией, на которую в силу жилищного законодательства возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Общий размер ущерба составляет 139 229 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возложении на данного ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу причиненного ущерба, так как он соответствует положениям приведенных норм материального права, а также фактическим обстоятельствам, установленным по делу.Вывод суда первой инстанции о причинах залива жилого помещения основан на совокупности доказательств, представленных в материалах дела, в том числе на выводах судебной экспертизы.

Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», на основании определения суда о поручении ее проведения. Заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы; эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Экспертиза проведена компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, в пределах поставленных вопросов, входящих в его компетенцию; стороны извещались о проведении экспертизы.

Указанное заключение эксперта обоснованно принято судом за основу, оценено по правилам ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными полученными по делу доказательствами, в том числе объяснениями сторон, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, при этом доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороной ответчика суду не представлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, залив квартиры истца произошел по вине ООО «ЖКХ С», на которое возложена обязанность по оказанию услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем указанная организация несет ответственность за последствия неисполнения либо ненадлежащее исполнение указанных обязательств.

При этом, судебная коллегия критически относится к позиции данного ответчика, выраженной как в суде первой инстанции, так и в доводах своей апелляционной жалобы, о том, что вины организации в причинении истцу ущерба не имеется ввиду необходимости проведения капитального ремонта крыши.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

Согласно ст. 13 (п. 1) данного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от
13 августа 2006 года, определен состав такого имущества. В частности, как установлено пп. «б» п. 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются крыши.

В силу п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По п. 7 Минимального перечня к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов относятся, кроме прочего, проверка кровли на отсутствие протечек, а при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Согласно п. «в» части 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.

Кроме того, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в различных кровельных конструкциях согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 (пункты 4.10.2., 4.6.1.1, 4.6.1.2).

Принимая во внимание, что затопление квартиры истца имело место через кровлю в результате ненадлежащего содержания общего имущества дома, при том что общее имущество многоквартирного дома требует постоянного контроля за его состоянием, что предполагает его периодический осмотр, а также принятие таких мер, которые бы гарантировали собственникам помещений ежедневное безопасное функционирование общего имущества многоквартирного дома, суд первой инстанции верно разрешил спор, возложив обязанность на ответчика ООО «ЖКХ С» по выполнению мер по устранению протечек в соответствии с требованиями приведенных Правил Госстроя № 170, а также взыскав с него причиненный Гришановой Е.Ю. материальный ущерб.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом был пропущен срок исковой давности, судебной коллегией также отклоняется, так как о нарушенном праве истцу стало известно после отказа в удовлетворении её требований в добровольном порядке в 2021 году.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами
ст.ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

При этом, судом понесенные истцом судебные расходы правомерно были распределены по правилам ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ. Оснований для иного распределения судебных расходов не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 15 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24 октября
2022 года.

Председательствующий

Судьи: