Решение по делу № 2-1014/2014 от 09.01.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2014г. Симоновский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Шалагиной Д.Д., при секретаре Ш.Р.Т. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1014/14 заявление ООО «УСЛ Механизация» о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

    Заявитель ООО «УСЛ Механизация» в лице конкурсного управляющего Б.Н.В. обратилось в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов. Указала, что в ходе исполнительного производства № от 27.01.2012, возбужденного на основании задолженности ООО «УСЛ Механизация» перед ООО «Мехстройтранс», судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве вынесены постановления о передаче на реализацию арестованного имущества ООО «УСЛ Механизация»: автомобильного крана стоимостью <данные изъяты> катка стоимостью <данные изъяты>, бульдозера стоимостью <данные изъяты>.

16.03.2012 г. пределением Арбитражного суда г. Москвы в отношении ООО «УСЛ Механизация» введена процедура наблюдения. 20.11.2012г. решением Арбитражного суда г. Москвы ООО «УСЛ Механизация» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на <данные изъяты> месяцев, что явилось основанием для снятия ареста на имущество должника и исключении наложения новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника, о чем были уведомлены 27.11.2012г. Управление ФССП по г. Москве и 28.11.2012г. Даниловское ОСП УФССП России по Москве.

Исполнительные производства в отношении ООО «УСЛ Механизации» были окончены, однако аресты с имущества ООО «УСЛ Механизация» не сняты, нереализованное имущество конкурсному управляющему не передано, нераспределенная выручка за проданное на торгах имущество должника на расчетный счет ООО «УСЛ Механизация» не перечислена.

08 февраля 2013 г. заявитель, ознакомившись с материалами всех исполнительных производств в отношении ООО «УСЛ Механизация», выявил отсутствие документов об оценке и реализации имущества должника, проданного в период процедуры наблюдения, начавшейся 13.03.2012 г. Также выявил отсутствие документов об оценке и реализации а торгах имущества должника Росимуществом в лице поверенного ООО «РусАвто».

По мнению заявителя, в материалах исполнительного производства отсутствуют: договоры с покупателем имущества, доказательства оплаты покупателем, отчеты об оценке реализуемого имущества, отчеты о реализации имущества, акты приема-передачи имущества покупателю, сведения о распределении и расходовании денежных средств, полученных от реализации имущества и другие необходимые документы.

Жалобы на бездействия судебных приставов-исполнителей остались без удовлетворения..

Заявитель просит признать незаконным бездействие Даниловского ОСП УФССП России по Москве, выразившееся в неисполнении требований п. 1 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также ч.4 ст. 96 ФЗ «Об исполнительном производстве» о прекращении исполнительных производств в отношении ООО «УСЛ Механизация» и передаче нереализованного имущества (ТАГАЗ A0104, VIN №, рег. знак №, ПАЗ/4234, VIN №, рег. знак №, МАЗ/5337А2-340, VIN №, рег. знак №, МАЗ/56142-0000010-31 на шасси МАЗ 5337А2-340, VIN №, МАЗ/КО-806-21 на шасси МАЗ 5337А2, VIN №, рег. знак №, КО-523/МАЗ-5337, VIN № рег. знак №, МАЗ/КО-806-23 на шасси МАЗ 5337А2, VIN №, рег. знак №) - конкурсному управляющему, перечислении на расчетный счет должника нераспределенной выручки от реализации имущества должника.

Обязать Даниловский ОСП УФССП России по Москве:

Передать конкурсному управляющему по акту нереализованное имущество ООО «УСЛ Механизация»: ТАГАЗ A0104, VIN №, рег. знак №, ПАЗ/4234, VIN №, рег. знак №, МАЗ/5337А2-340, VIN №, рег. знак №, МАЗ/56142-0000010-31 на шасси МАЗ 5337А2-340, VIN №, МАЗ/КО-806-21 на шасси МАЗ 5337А2, VIN №, рег. знак №, КО-523/МАЗ-5337, VIN № рег. знак №, МАЗ/КО-806-23 на шасси МАЗ 5337А2, VIN №, рег. знак №;

снять аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом ООО «УСЛ Механизация»;

перечислить на расчетный счет ООО «УСЛ Механизация» нераспределенные денежные средства, вырученные от реализации имущества должника (каток BOMAG BW 213D-4, 2008 г.в., № рамы № оценочной стоимостью <данные изъяты>, без учета НДС; бульдозер KOMATSU D65E-12, 2008 г.в., VIN №, гос. знак № оценочной стоимостью <данные изъяты>, без учета НДС; кран автомобильный КС-

45717А-1, 2010 г.в., VIN №, оценочной стоимостью <данные изъяты>, без учета НДС) на торгах 08.11.2012 года, в размере <данные изъяты>.

предоставить сведения о реализованном имуществе (полуприцеп МАЗ 975800-2012, 2009 г.в., VIN № гос. знак № ФОЛЬКСВАГЕН ДЖЕТТА, 2009 г.в., VIN №, гос. знак №, МАЗ МКС 3501, 2010 г.в., VIN № гос. знак №, погрузчик Амкадор 332С4-01, 2010 г.в., № рамы №, гос. знак №, каток BOMAG BW 213D-4, 2008 г.в., № рамы №, бульдозер KOMATSU D65E-12, 2008 г.в., VIN № гос. знак №, кран автомобильный КС-45717А-1, 2010 г.в., VIN №), в том числе предоставить договоры с покупателем имущества, доказательства оплаты имущества покупателем, отчеты об оценке реализуемого имущества, отчеты о реализации имущества, акты приема-передачи имущества покупателю, сведения о распределении и расходовании денежных средств, полученных от реализации имущества и другие необходимые документы.

    Представитель заявителя К.Т.Н. в суд явилась, заявленные требования поддержала.

    Представитель Даниловского ОСП УФССП России по Москве в суд явился, против иска возражал, отзыв не представил. Пояснила, что спорного имущества в службе судебных приставов не имеется.

    Суд. выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, находит заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Законом об исполнительном производстве определен порядок принудительного исполнения судебных актов, а также актов других органов.

Арест, изъятие и передача имущества должника третьему лицу на реализацию производились в рамках исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Поклажедателем может быть лицо, действующее на основании закона или договора и не являющееся собственником имущества.

Правоотношения по хранению имущества должника в ходе исполнительного производства возникают между судебным приставом-исполнителем, действующим на основании Закона об исполнительном производстве и Закона о судебных приставах и выступающим поклажедателем, и реализатором.

Согласно пункту 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» передача изъятого имущества на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества.

Согласно ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Исходя из положений статьи 86 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества. Следовательно, собственник (владелец) утраченного имущества вправе обратиться с иском о возмещении ущерба к службе судебных приставов, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ №13466/08 от 27.07.2010 г.

При этом собственник не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц. В свою очередь служба судебных приставов, возместив собственнику убытки, вправе взыскать их с реализатора, не исполнившего надлежащим образом своих обязательств, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ № 17450/12 от 16.04.2013 г.

Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии общих (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальных (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) условий. Применительно к рассматриваемым отношениям таким условием, в частности, является наличие у истца убытков в результате незаконных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено следующее. В ходе исполнительного производства № от 27.01.2012, возбужденного на основании задолженности ООО «УСЛ Механизация» перед ООО «Мехстройтранс» судебный пристав-исполнитель Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве вынесла постановления о передаче арестованного имущества на реализацию:

- Постановление б/н от 30.05.2012 о передаче на реализацию крана автомобильного КС-45717А-1, 2010 г.в., №, оценочной стоимостью <данные изъяты>, без учета НДС.

- Постановление б/н от 25.06.2012 о передаче на реализацию катка BOMAG BW 213D-4, ДД.ММ.ГГГГ.в., № рамы № оценочной стоимостью <данные изъяты>, без учета НДС,

- Постановление б/н от 25.06.2012 о передаче на реализацию бульдозера KOMATSU D65E-12, 2008 г.в., № гос. знак № оценочной стоимостью <данные изъяты> без учета НДС;Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № от 16.03.2012 г. в отношении ООО «УСЛ Механизация» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № от 20.11.2012 г. ООО «УСЛ МЕХАНИЗАЦИЯ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на <данные изъяты> месяцев, конкурсным управляющим утверждена Б.Н.В.

В соответствии с п. 1 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия Арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства:

-все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства;

-исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами – исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом;

-снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

27.11.2012г. конкурсным управляющим в адрес Управления ФССП по г. Москве передано Уведомление об открытии конкурсного производства с приложением Решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2012 г. по делу №

28.11.2012г. конкурсным управляющим в адрес Даниловского ОСП УФССП России по Москве передано Уведомление об открытии конкурсного производства с приложением Решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2012 г. по делу №

На основании ч.4 ст. 96 ФЗ «Об исполнительном производстве» при получении копии Решения Арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполняющимся в ходе ранее введенных процедур банкротства. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению имуществом.

На момент подачи заявления в суд исполнительные производства в отношении ООО «УСЛ Механизации» окончены, что подтверждается письмом от Даниловского ОСП УФССП России по Москве № от 09.08.2013 г., однако аресты с имущества ООО «УСЛ Механизация» не сняты, что подтверждается справками из МОГТОРЭР № 4 ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве № от 28.08.2013 г. и № от 03.12.2013 г., и справками из Спецгостехнадзора ОАТИ № от 14.08.2013 г. и № от 02.12.2013 г.

18.12.2012г. Управление ФССП по г. Москве направило в адрес Даниловского ОСП УФССП России по Москве для рассмотрения уведомление конкурсного управляющего по делу о банкротстве ООО «УСЛ Механизация».

Однако Даниловским ОСП УФССП России по Москве не передано конкурсному управляющему нереализованное имущество, не перечислена на расчетный счет ООО «УСЛ Механизация» нераспределенная выручка за проданное на торгах имущество должника.

08 февраля 2013 г. представитель конкурсного управляющего ООО «УСЛ Механизация», ознакомившись с материалами всех исполнительных производств в отношении ООО «УСЛ Механизация», находящихся в ведении судебного пристава-исполнителя С.И.В., обнаружил, что в материалах исполнительных производств отсутствуют необходимые документы и постановления, выносимые в рамках исполнительного производства, в том числе отсутствуют документы об оценке и реализации следующего имущества должника, проданного в период процедуры наблюдения, начавшейся 13.03.2012 г.:

полуприцеп МАЗ 975800-2012, 2009 г.в., №, гос. знак № согласно Отчету о результатах реализации арестованного имущества от 18.05.2012 г., продан П.Л.М. за <данные изъяты>. (в т.ч. НДС в размере <данные изъяты>.);

ФОЛЬКСВАГЕН ДЖЕТТА, 2009 г.в., №, гос. знак №, согласно постановлению о передаче имущества на реализацию от 23.10.2011 г. оценочная стоимость составила <данные изъяты> руб.;

МАЗ МКС 3501, 2010 г.в., №, гос. знак №, согласно постановлению о снятии с регистрационного учета от 18.09.2012 г. имущество было реализовано 17.09.2012 г., согласно постановлению о передаче имущества на реализацию от 23.10.2011 г. оценочная стоимость составила №

погрузчик Амкадор 332С4-01, 2010 г.в., №, гос. знак №, согласно договору купли-продажи № от 22.08.2012 г. продан С.М.Б. за <данные изъяты>. (в т.ч. НДСв размере <данные изъяты>.).

Также в материалах исполнительных производств отсутствуют необходимые документы и постановления, выносимые в рамках исполнительного производства, в том числе отсутствуют документы об оценке и реализации следующего имущества должника:

- каток BOMAG BW 213D-4, 2008 г.в., № оценочной стоимостью <данные изъяты>, без учета НДС,

- бульдозер KOMATSU D65E-12, 2008 г.в., №, гос. знак № оценочной стоимостью <данные изъяты>, без учета НДС;

- кран автомобильный КС-45717А-1, 2010 г.в., №, оценочной стоимостью <данные изъяты> рублей, без учета НДС.

Данное имущество, согласно Протоколам о результатах торгов от 08.11.2012 г. было реализовано С.М.Б. Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице поверенного ООО «РусАвто». При этом по итогам торгов:

-стоимость крана составила <данные изъяты>. (<данные изъяты>. с учетом НДС),

-стоимость катка составила <данные изъяты> (<данные изъяты>. с учетом НДС),

-стоимость бульдозера составила <данные изъяты> (<данные изъяты>. с учетом НДС).

В материалах исполнительного производства содержатся служебные записки от 14.03.2012 б/н, от 15.04.2012 № в которых старший судебный пристав Даниловского отдела приставов Д.А.К. обращается к начальнику отдела организации работы по реализации имущества должников УФССП России по г. Москве М.В.М. с требованием дать пояснения относительно того, что денежные средства от реализации имущества с торгов 08.11.2012 года на депозитный счет структурного подразделения службы приставов не поступали.

Таким образом, в материалах исполнительного производства отсутствуют: договоры с покупателем имущества, доказательства оплаты покупателем, отчеты об оценке реализуемого имущества, отчеты о реализации имущества, акты приема-передачи имущества покупателю, сведения о распределении и расходовании денежных средств, полученных от реализации имущества и другие необходимые документы.

            Даниловский ОСП УФССП России по г. Москве для исполнения обязательства перед ООО «УСЛ МЕХАНИЗАЦИЯ» по исполнительному производству № от 27.01.2012 в защиту нарушенного права было обязано обратиться в судебном порядке к Росимуществу с требованием о перечислении денежных средств за реализованное его поверенным ООО «РусАвто» имущество.

Суд считает. что действиями (бездействием) должностных лиц Даниловского ОСП УФССП России по Москве нарушены требования п. 1 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также ч.4 ст. 96 ФЗ «Об исполнительном производстве» и возлагает на Даниловское ОСП УФССП России по Москве обязанность устранить допущенные нарушения в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 126 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░)», ░ ░░░░░ ░.4 ░░. 96 ░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ A0104, VIN № ░░░. ░░░░ №, ░░░/4234, VIN №, ░░░. ░░░░ №, ░░░/5337░2-340, VIN №, ░░░. ░░░░ №, ░░░/56142-0000010-31 ░░ ░░░░░ ░░░ 5337░2-340, VIN №, ░░░/░░-806-21 ░░ ░░░░░ ░░░ 5337░2, VIN №, ░░░. ░░░░ №, ░░-523/░░░-5337, VIN №, ░░░. ░░░░ №, ░░░/░░-806-23 ░░ ░░░░░ ░░░ 5337░2, VIN №, ░░░. ░░░░ №) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░»: ░░░░░ A0104, VIN №, ░░░. ░░░░ №, ░░░/4234, VIN №, ░░░. ░░░░ №, ░░░/5337░2-340, VIN №, ░░░. ░░░░ №, ░░░/56142-0000010-31 ░░ ░░░░░ ░░░ 5337░2-340, VIN №, ░░░/░░-806-21 ░░ ░░░░░ ░░░ 5337░2, VIN №, ░░░. ░░░░ №, ░░-523/░░░-5337, VIN №, ░░░. ░░░░ №, ░░░/░░-806-23 ░░ ░░░░░ ░░░ 5337░2,

VIN №, ░░░. ░░░░ №

░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░»;

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ BOMAG BW 213D-4, 2008 ░.░., № ░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░ ░░░░░ ░░░; ░░░░░░░░░ KOMATSU D65E-12, 2008 ░.░., VIN №, ░░░. ░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░ ░░░░░ ░░░; ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░-45717░-1, 2010 ░.░., VIN №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░ ░░░░░ ░░░) ░░ ░░░░░░ 08.11.2012 ░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░ 975800-2012, 2009 ░.░., VIN №, ░░░. ░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, 2009 ░.░., VIN №, ░░░. ░░░░ №, ░░░ ░░░ 3501, 2010 ░.░., VIN №, ░░░. ░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 332░4-01, 2010 ░.░., № ░░░░ № ░░░. ░░░░ №, ░░░░░ BOMAG BW 213D-4, 2008 ░.░., № ░░░░ №, ░░░░░░░░░ KOMATSU D65E-12, 2008 ░.░., VIN №, ░░░. ░░░░ №, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░-45717░-1, 2010 ░.░., VIN №), ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░