Решение по делу № 33-2478/2023 от 08.02.2023

Судья: Реммер М.А. № 33-2478/2023

№ дела в 1-й инст. №2-1308/2022

УИД 91RS0004-01-2022-001788-07

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь	01 марта 2023 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего         Балема Т.Г.,

при секретаре              Романюк И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривень ФИО15 к Лукашову ФИО16, Богачевскому ФИО17, Боевой ФИО18, Лукашовой ФИО19, Лукашовой ФИО20, Лукашову ФИО21, Антонову ФИО22, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, администрация города Алушта Республики Крым, о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома,

по частной жалобе Богачевского Н.Н., Боевой Л.С., Лукашова С.М., Лукашовой Т.В., Лукашовой Е.С., Лукашова С.С., Антонова С.И. на определение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Лукашов С.М. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать понесённые им судебные расходы на общую сумму 35 000 рублей.

Также в суд с заявлением о взыскании судебных расходов обратилась Кривень Л.М., в котором просила взыскать 18 873,40 рублей.

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявление Лукашова С.М. оставлено без удовлетворения, заявление Кривень Л.М. удовлетворено.

Не согласившись с таким определением, Богачевский Н.Н., Боевой Л.С., Лукашов С.М., Лукашова Т.В., Лукашова Е.С., Лукашов С.С., Антонов С.И. подали частную жалобу, в которой просят его отменить.

Апеллянты указывают, что заявленные истцом расходы нельзя признать разумными и справедливыми.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба Богачевского Н.Н., Боевой Л.С., Лукашова С.М., Лукашовой Т.В., Лукашовой Е.С., Лукашова С.С., Антонова С.И. в соответствии с частями 3-4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается судьей единолично.

Информация о дне и месте рассмотрении частной жалобы была размещена на сайте Верховного Суда Республики Крым в порядке п.7 ст.113 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Алуштинским городским судом вынесено определение, которым производство по гражданскому делу по иску Кривень Л.М. к Лукашову С.М., Богачевскому Н.Н., Боевой Л.С., Лукашовой Е.С., Лукашовой Т.В., Лукашову С.С., Антонову С.И., третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, администрация города Алушта Республики Крым, о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома прекращено по основаниям абз.3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказ истца от иска был обоснован добровольным исполнением ответчиками исковых требований Кривень Л.М.

Также из материалов дела следует, что истцом были понесены судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, а также расходы по выполнению публикации в газете на общую сумму 18 873,40 рублей.

Разрешая заявление Лукашова С.М. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу, судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

В связи с чем, пришел к выводу о том, что все судебные издержки понесенные ответчиком Лукашовым С.М. подлежат оставлению на его счет, а расходы понесенные истцом подлежат взысканию в полном объёме с ответчиков.

С таким выводом суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Из разъяснений, изложенных в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит доводы, приведенные в частной жалобе, аналогичными позиции подателя жалобы в суде первой инстанций, которой суд дал надлежащую правовую оценку.

Выводов суда они не опровергают, в связи с чем, оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленные истцом расходы нельзя признать разумными и справедливыми, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств чрезмерности данных расходов ответчиками в суд не представлено.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на оценку вынесенного судом определения, частная жалоба не содержит, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

определение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, частную жалобу Богачевского Н.Н., Боевой Л.С., Лукашова С.М., Лукашовой Т.В., Лукашовой Е.С., Лукашова С.С., Антонова С.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Республики Крым                 Т.Г. Балема