Решение по делу № 33-11209/2017 от 23.10.2017

Судья Воробьев В.А. Дело № 33-11209 Дело № 33-722/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Соловьевой О.В.,

судей Старовойт Р.К., Розановой М.А.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буланова С.В. к администрации г. Владивостока о предоставлении жилого помещения по договору социального найма взамен непригодного для проживания по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 28.08.2017, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., объяснения представителя Булановой С.В. – Жижиной Ю.Э., представителя администрации г. Владивостока Финогеновой Е.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Буланова С.В. обратилась в суд с иском к администрации г. Владивостока о предоставлении жилого помещения взамен непригодного для проживания.

В обоснование исковых требований указала, что на основании договора социального найма № от 27.03.2014 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> общей площадью 26,6 кв.м. Указанная квартира была предоставлена ей на состав семьи четыре человека, включая мужаМешечко Р.А.,детей ФИО23Заключением межведомственной комиссии № от 18.10.2012, утвержденным распоряжением начальника управления содержания жилищного фонда администрации г. Владивостока №-Р от ДД.ММ.ГГГГ, жилой <адрес> <адрес> <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.До настоящего времениуправлением по учету и распределению жилой площади администрации г. Владивостока вопрос о предоставлении благоустроенного жилого помещения взамен непригодного не разрешен.Также она является собственником 1/3 доли в праве на <адрес> по указанному адресу. Просила возложитьна ответчикаобязанность предоставить ей другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным требованиям, применительно к условиям населенного пункта Владивосток, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, по адресу: <адрес> <адрес>, не менее 29,6 кв.м и, находящемуся в черте населенного пункта Владивосток, включив в договор социального найма в качестве членов семьи Янютину А.С., Буланову В.Е., Мешечко Р.А., возложить обязанность предоставить ей другое равнозначное благоустроенное жилое помещение, находящееся в черте населенного пункта Владивосток, взамен 1/3 доли в праве на <адрес> <адрес> в <адрес>.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Смирнова И.Ю., в качестве заинтересованного лица привлечен территориальный отдел опеки и попечительства по административному территориальному управлению Первомайского района ВГО департамента образования и науки Приморского края.

Истец, представитель истца Жижина Ю.Э. в судебном заседании исковые требования уточнили, просили обязать ответчика предоставить Булановой С.В. другое благоустроенноежилое помещение по договору социального найма во внеочередном порядке, отвечающее установленным требованиям, применительнок условиям населенного пункта Владивосток,равнозначное по общей площадиранее занимаемому жилому помещению, по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, не менее 32,6 кв.м и находящееся в черте населенного пункта Владивосток, включив в договор социального найма в качестве членов семьи Янютину А.С., Буланову В.Е., Мешечко Р.А., Торбенко К.Н.. Также просили возложить обязанность предоставить другое равнозначное благоустроенное жилое помещение взамен 1/3 доли в <адрес> в <адрес>, находящееся в черте населенного пункта Владивосток. Истец пояснила, что дом находится в аварийном состоянии, что создает угрозу для жизни и здоровью ее как нанимателяи членов ее семьи.

Представитель администрации г. Владивостока Музыченко А.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснив, что истец и члены ее семьи на учете в качестве нуждающихся в предоставлении жилого помещения не состоят, малоимущими не признаны. Наличие факта признания дома аварийным и подлежащим сносу не является достаточным основанием для внеочередного обеспечения истца жилым помещением по правилам п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ. Суд не вправе обязать орган местного самоуправления обеспечить истца (собственника жилого помещения) другим жилым помещением, поскольку <адрес> в <адрес> не включен в действующую адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, следовательно, жилищные права собственника в данном доме обеспечиваются в порядке ст. 32 ЖК РФ, а именно путем выкупа изымаемого жилого помещения. В настоящее время действует программа «Обеспечение доступным жильем жителей г. Владивостока на 2014-2019 годы», в которую включены дома, признанные аварийными и подлежащими сносу до 01.01.2012. Решение об изъятии <адрес> и земельного участка не принималось.

Третьи лица Смирнов В.М., Смирнова И.Ю. в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц ФИО24 Мешечко Р.А., Самодумова С.И., Самодумова А.И., Морозова Д.Е., Кирилюк Е.В.,

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Булановой С.В. к администрации г. Владивостока отказано в полном объеме.

С указанным решением не согласилась истица, ею подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Полагал, что суд неверно применил нормы материального права, поскольку положения ст.ст. 49, 57 ЖК РФ применимы, если договор социального найма жилого помещения не заключен либо граждане претендуют на улучшение жилищных условий путем ее увеличения. В данном случае следовало руководствоваться положениями ст.ст. 86-88 ЖК РФ, предусматривающими предоставление благоустроенного жилого помещения гражданам, проживающим в доме подлежащему сносу. <адрес> признан аварийным. Суд не учел доказательства непригодности дома для проживания, угрозы обрушения конструкций, что

опасно для жизни и здоровья нанимателя и членов его семьи, которые другого жилья не имею, что является основанием для предоставления жилья во внеочередном порядке. Пояснил, что 10.10.2017 Буланова С.В. признана малоимущей, с данным заявлением обратилась в администрацию г. Владивостока в конце сентября 2017 года.

Представитель ответчика администрации г. Владивостока в суде апелляционной инстанции полагал решение суда законным, доводы апелляционной жалобы неподлежащими удовлетворению.

Истец, третьи лица, представитель отдела опеки и попечительства в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, возражения представителя ответчика, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ. Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судом установлено, что Буланова С.В. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ, в который в качестве членов ее семьи включены муж Мешечко Р.А. и дети ФИО22

По указанному адресу кроме истца зарегистрированы ФИО8, Мешечко Р.А., Торбенко К.Н., Торбенко (Буланова) В.Е.

Также Булановой С.В. на праве долевой собственности (1/3 доля в праве) принадлежит <адрес>.

Распоряжением администрации г. Владивостока от 25.10.2012 №-р утверждено заключение межведомственной комиссии № от 18.10.2012, которым многоквартирный <адрес> в <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 ЖК РФ малоимущим гражданам, признанным по установленным названным Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном указанным Кодексом порядке. Малоимущими гражданами в целях данного Кодекса являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.

Согласно ч. 1 ст. 52 ЖК РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных данным Кодексом случаев.

Согласно ч. 1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат (п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ).

Таким образом, с 1 января 2005 г. федеральный законодатель, действуя в рамках своих дискреционных полномочий, изменил правила обеспечения жилыми помещениями граждан, имеющих право на внеочередное предоставление жилых помещений по договорам социального найма, установив требование о признании их малоимущими.

Исходя из указанных норм в их взаимосвязи основанием предоставления жилых помещений по договорам социального найма, в том числе и во внеочередном порядке, по общему правилу является нахождение того или иного малоимущего лица на учете нуждающихся в жилых помещениях.

Такое законодательное регулирование согласуется с ч. 3 ст. 40 Конституции Российской Федерации, которая обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище.

В Определении Конституционного Суда РФ от 05.03.2009 № 376-О-П указано, что федеральный законодатель предусмотрел для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации) - при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (ч. 2 ст. 49, ч. 1 ст. 52 ЖК РФ).

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств признания ее и членов ее семьи малоимущими, обращения с заявлением о постановке на учет в качестве нуждающихся в предоставлении жилого помещения.

Поскольку наличие одного лишь факта признания жилого помещения непригодным для проживания не является достаточным для внеочередного обеспечения истца жилым помещением по договору социального найма, а иные, предусмотренные законом, условия для такого обеспечения отсутствовали, оснований для возложения на администрацию г. Владивостока обязанности предоставить истцу жилое помещение во внеочередном порядке не имелось.

Признание Булановой С.В. и членов ее семьи малоимущими также не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку с данным заявлением истец обратилась в администрацию г. Владивостока в конце сентября 2017 года, признана малоимущей 10.10.2017, т.е. после принятия судом решения по делу.

Кроме того, в силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 8 ст. 32 ЖК РФ по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Необходимость соблюдения при переселении граждан из аварийного жилищного фонда положений жилищного законодательства, в том числе ст. 32, содержится также в Федеральном законе от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

Разъясняя порядок применения ст. 32 ЖК РФ, Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 20, 22 Постановления от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» также указал, что данное положение закона, принятое в развитие положений части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации о возможности принудительного отчуждения имущества для государственных нужд только при условии предварительного и равноценного возмещения, направлены прежде всего на обеспечение прав и законных интересов собственника жилого помещения, в связи с чем собственник имеет право на предоставление другого жилого помещения, либо его выкуп по своему выбору.

Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо невключения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

Если аварийный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в указанную адресную программу, то собственник жилого помещения имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп по правилам ст. 32 ЖК РФ.

Предоставление жилого помещения в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу и включением его в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда осуществляется в соответствии с жилищным законодательством, в связи с чем при его предоставлении следует учитывать положения ст. 89 ЖК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу не включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, суд не вправе обязать органы государственной власти или местного самоуправления обеспечить собственника изымаемого жилого помещения в таком доме другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 ЖК РФ следует, что на орган государственной или орган местного самоуправления, принявший решения об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

Таким образом, законодатель определил, что жилищные права собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, подлежат защите в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ, то есть жилое помещение может быть изъято у собственника либо путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Как следует из материалов дела, многоквартирный <адрес> в <адрес> не вошел в подпрограмму «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда Владивостокского городского округа» на 2014-2017 годы муниципальной адресной программы «Обеспечение доступным жильем жителей города Владивостока» на 2014-2018 годы, утвержденной постановлением администрации г. Владивостока от 20.09.2013 №, так как спорный дом признан аварийным и непригодным для проживания после 01.01.2012.

Между тем в деле не имеется данных о принятии органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка для муниципальных нужд и заключении между сторонами соглашения о предоставлении истцу другого жилого помещения взамен изымаемого.

Поскольку жилой дом не включен в подпрограмму «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда Владивостокского городского округа» на 2014-2017 годы муниципальной адресной программы «Обеспечение доступным жильем жителей города Владивостока» на 2014-2018 годы, соглашение с ответчиком о предоставлении другого жилого помещения не достигнуто, истец вправе требовать либо проведения процедуры, предусмотренной ст. 32 ЖК РФ, в результате которой могло состояться указанное соглашение, либо выкупа жилого помещения.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что в данном случае собственник спорного жилого помещения Буланова С.В. имеет право на защиту своих жилищных прав в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на представленных доказательствах и соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорному правоотношению.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права, и не влекут отмену решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, разрешая иск, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства имеющие значение для дела судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении дела не допущено, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения, в связи с чем обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 28.08.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Булановой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи