Решение от 10.06.2015 по делу № 2-3157/2015 от 23.03.2015

Дело № 2-3157/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2015 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края

В составе:

председательствующего судьи Бреславцевой И.А.

с участием:

представителя истца Михайлова Н.А. – Добрикова А.В. по доверенности

представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование» - Ишмамедовой Г.Н. по доверенности,

при секретаре Арутюнян В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Михайлова Н.А. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Михайлов Н.А. обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что дата между Михайловым Н.А. и ОАО «АльфаСтрахование» был заключен договор страхования согласно «Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств» от дата в отношении транспортного средства марки Фольксваген Пассат СС, 2012 года выпуска, №, принадлежащего истцу Михайлову Н.А. на праве собственности.

дата произошел страховой случай – в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб вышеуказанному автомобилю.

дата истец Михайлов Н.А. обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив ответчику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

В нарушение «Правил комбинированного страхования транспортных средств» ответчиком не была организована независимая экспертиза, оценка, осмотр поврежденного имущества.

В связи с этим истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для определения размера причиненного ему ущерба и составления экспертного заключения.

Согласно отчету эксперта ИП Ефременко А.В. № от дата материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, составил <данные изъяты> рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей в размере <данные изъяты> рублей и суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, сумма недоплаты страхового возмещения составила <данные изъяты> рублей.

Согласно положениям ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Стоимость ремонта относится к реальному ущербу, который согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ представляет собой расходы, которые лицо произвело либо должно будет произвести для восстановления транспортного средства в размере нарушенного права.

В стоимость ремонта включают следующие расходы (затраты):

- расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта;

- расходы на оплату работ по ремонту, включающие стоимость трудовых затрат и накладных расходов, непосредственно связанных с ремонтом (суммарная стоимость нормо-часов).

дата истцом была направлена претензия ответчику с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия. Однако до настоящего момента ответ на нее не получен.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Так, в соответствии с п. 11.3 «Правил страхования», па основании которых истцом был заключен договор страхования, выплата страхового возмещения производится в течение 30 дней после получения всех запрошенных страховщиком документов. Все необходимые документы были предоставлены дата года, соответственно последним днем надлежащего исполнения обязательства ответчиком по выплате страхового возмещения является дата года.

При неисполнении данной обязанности в срок страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему».

Ставка рефинансирования на день надлежащего исполнения обязательства составляла 8,25% (Указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России")

Соответственно, неустойка составляет <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей * 8,25% / 75 * 141 день просрочки (с дата по дата).

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями, при, оказании услуг, устанавливает права потребителей на оказание услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Договор добровольного имущественного страхования является договором на оказание услуг и регулируется в части определения подсудности и освобождения от уплаты госпошлины Законом РФ «О защите прав потребителей».

Просит суд взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в лице филиала ОАО «АльфаСтрахование» в Ставропольском крае в пользу Михайлова Н.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за неисполнение обязательств в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг по удостоверению доверенности у нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в доход потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец Михайлов Н.А.,извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Михайлова Н.А. – Добриков А.В. по доверенности заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, и просил суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» - Ишмамедова Г.Н. по доверенности заявленные исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, поддержала письменные возражения на иск, согласно которым действительно между ОАО «АльфаСтрахование» и Михайловым Н.А. был заключён договор страхования средств наземного транспорта № от дата По данному договору застраховано транспортное средство Volkswagen Passat (VIN №).

В соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования № от дата был заключён путём выдачи страхователю страхового полиса.

Как следует из ст. 943 ГК РФ «Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включённые в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указано на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре».

Из пункта 3 ст. 943 ГК РФ следует, что при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В договоре страхования № от дата имеется прямое указание на правила страхования, в соответствии с которыми заключён данный договор, а так же указание на то, что страхователь ознакомлен с данными правилами и получил экземпляр правил на руки, о чём также свидетельствует подпись страхователя в страховом полисе.

Таким образом, условия, на которых заключён договор страхования № от дата г., изложены в действующих правилах страхования средств наземного транспорта ОАО «АльфаСтрахование».

Основополагающим нормативным актом для деятельности страховых компаний, в том числе и для ответчика (ОАО «АльфаСтрахование»), является Закон РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» с соответствующими изменениями и дополнениями.

Договор добровольного вида страхования заключается на основании Правил страхования (стандартные условия договора), разработанных в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и утверждаются Страховщиком.

дата Ставропольским филиалом ОАО «АльфаСтрахование» от Михайлова Н.А. было получено заявление о страховом событии. Согласно указанного заявления и приложенных к нему документов застрахованное транспортное средство получило повреждения в результате наезда на препятствие, имевшего место дата в г. Новороссийске.

Автомобиль истца в рамках договора страхования был застрахован по рискам «Ущерб» + «Хищение»

В соответствии с п. 3.2.1 Правил страхования средств наземного транспорта: «"Ущерб" - повреждение или гибель ТС, его отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов в результате ДТП, пожара, взрыва, природных чрезвычайных ситуаций (явлений), падения инородных предметов, повреждения животными, повреждения в результате противоправных действий третьих лиц, а также хищение отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов ТС в результате противоправных действий третьих лиц».

ОАО «АльфаСтрахование» признало заявленное Михайловым Н.А. событие страховым случаем по договору страхования № от дата г.

В соответствии с п. 11.6.2 Правил страхования средств наземного транспорта: «...Выплата страхового возмещения осуществляется путём выплаты денежных средств, либо путём направления повреждённого ТС и /или установленного на нём оборудования на ремонт...»

В соответствии с п. 11.6.2 Правил страхования средств наземного транспорта: «Величина ущерба и причины его возникновения устанавливаются экспертами Страховщика путем проведения осмотра поврежденного ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования, на основании документов, полученных от компетентных государственных органов, коммерческих и других организаций.

Ремонтно-восстановительные работы осуществляется на СТОА, имеющей договорные отношения со Страховщиком и по направлению Страховщика, если Договором страхования не предусмотрено иное.

Восстановительный ремонт ТС, находящегося в момент заключения договора страхования на гарантии завода-изготовителя (для Договоров страхования с разбитием на периоды страхования согласно п. 7.3 настоящих правил находящихся на момент начат срока действия периода страхования, в котором произошел страховой случай, на гарантии завода изготовителя), осуществляется по направлению Страховщика на авторизованной производителем СТОА. с которой у Страховщика заключен договор.

По соглашению сторон или в случае отсутствия в разумной близости СТОА, имеющих договорные отношения со Страховщиком, страховое возмещение выплачивается на основании калькуляции стоимости ремонтно-восстановительных работ, составленной экспертами Страховщика или независимым экспертным бюро, по направлению Страховщика».

ОАО «АльфаСтрахование» выдало истцу направление на ремонт на СТОА ИП Купцов.

Таким образом, в связи с изложенным считает, что ОАО «АльфаСтрахование» надлежаще выполнило свои обязанности по договору страхования № от дата г., а предмет спора между ОАО «АльфаСтрахование» и истцом отсутствует.

Действия истца направлены на искусственное создание спора с целью необоснованного обогащения (штрафа и т.д.).

Расходы на услуги представителя заявленные истцом не подлежат удовлетворению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007г. № 382-0-0, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым -на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Суд при решении вопроса о возмещении судебных расходов устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле. Такой баланс может быть соблюден лишь в случае, если лицо, участвующее в деле, может реально получить тот же объем правовых услуг, о возмещении затрат на которые им заявлено, за определенную судом ко взысканию сумму.

Таким образом, применяя положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела суд присуждает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя.

Необходимо отметить и принять во внимание то обстоятельство, что категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, разрешение по существу заявленных требований производится судом как правило за одно заседание, а в случае назначения по делу экспертизы за два заседания, что означает одно-либо двукратное участие представителя истца в судебном процессе, для разрешения спора не требуется исследования нормативной базы

Указанные выше обстоятельства означают, что если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, то понесенные им расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ.

Просит суд в удовлетворении исковых требований Михайлова Н.А. к ОАО «АльфаСтрахование» отказать, так как данные требования незаконны и необоснованны.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (часть 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Михайлов Н.А. является собственником автомобиля Фольксваген Пассат СС, 2012 года выпуска, №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС № от дата года.

Из материалов дела следует, что дата между истцом Михайловым Н.А. и ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования № согласно «Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств» от дата в отношении транспортного средства марки Фольксваген Пассат СС, 2012 года выпуска, №, принадлежащего истцу Михайлову Н.А. на праве собственности.

Согласно ст. 942 ГК РФ существенным условием договора страхования признано соглашение сторон о виде страхового возмещения.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Договором страхования предусмотрено, что выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» производится путем ремонта на СТОА по направлению страховщика..

Судом установлено, что дата произошел страховой случай, а именно в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб вышеуказанному автомобилю, что подтверждается справкой о ДТП от дата года, определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата года.

дата истец Михайлов Н.А. обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив ответчику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что заявление истца была рассмотрено ответчиком, транспортное средством было осмотрено, что подтверждается актом осмотра ТС от дата.

дата в адрес истца Михайлова Н.А. ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» было направлено уведомление № о признании случая ДТП от дата с участием автомобиля марки Фольксваген Пассат СС, №, страховым. В результате этого страховой компанией было принято решение о направлении автомобиля истца с целью восстановительного ремонта на станцию ИП «Купцов».

Из материалов дела также следует, что во исполнение условий договора страхования в установленный срок дата истцу Михайлову Н.А. было выдано направление на ремонт в ИП Купцов Д.В.

дата вышеуказанное письмо и направление на ремонт было получено представителем истца, что подтверждается уведомлением о вручении.

Однако в дальнейшем для производства ремонта истец транспортное средство с СТОА не предоставил. Сведений о том, что истец предоставлял транспортное средство для ремонта, последним не представлено, как не представлено доказательств обращения истца в ремонтную организацию с претензией о длительном производстве ремонта или выполнения некачественно работ.

Не получив страховое возмещение, Михайлов А.Н. обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Как следует из ст. 943 ГК РФ «Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включённые в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указано на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре».

Из пункта 3 ст. 943 ГК РФ следует, что при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Поскольку ответчик согласия на изменение формы страхового возмещения не давал, более того, возражал против такого изменения, предложение истца об изменении формы страхового возмещения с «ремонта на СТОА» на «выплата денежной суммы страхового возмещения» нельзя считать согласованным по смыслу ст. 452 ГК РФ.

Таким образом, соглашения об изменении условий договора в части изменения формы страхового возмещения сторонами достигнуто не было.

Кроме того, суду не предоставлены полномочия по одностороннему изменению условий договора, по освобождению какой-либо из сторон договора от исполнения обязательств либо по обязанию к совершению действий, не предусмотренных договором либо прямо запрещенных договором.

Выплата страхового возмещения в денежной форме на основании калькуляции страхователя Договором страхования не предусмотрена.

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что ответчик ОАО «АльфаСтрахование» не исполнил принятые обязательства, возникшие после заключения договора добровольного страхования, в нарушение установленного договором срока для рассмотрения заявления о страховой выплате и осуществления выплаты в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, не осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме, необоснованны и опровергаются материалами дела.

Пунктом 4 ст. 10 Закона РФ 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент наступления страхового случая) предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

По смыслу вышеприведенных норм материального права условиями договора страхования имущества могут быть предусмотрены иные формы возмещения убытков при наступлении страхового случая, в том числе и посредством восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Стороны по данному делу на основании п. 4 ст. 421 ГК РФ добровольно определили условия договора страхования по своему усмотрению, предусмотрев, что размер ущерба определяется на выплата страхового возмещения осуществляется в форме ремонта на СТОА, на которую страхователь направлен страховщиком.

Таким образом, исходя из положений упомянутых норм права и условий договора страхования, обязанность страховщика по возмещению убытков страхователя, возникшая вследствие наступления предусмотренного договором страхового случая – повреждение транспортного средства – будет считаться исполненной в случае оплаты стоимости восстановительного ремонта непосредственно СТОА.

Из материалов дела следует, что договор страхования сторонами подписан, следовательно, страхователь с условиями договора страхования, предусматривающими в качестве способа осуществления страхового возмещения – ремонт на СТОА, был ознакомлен. От заключения договора страхователь не отказался, следовательно, был согласен с формой и способом осуществления страхового возмещения.

В данном случае имеет место одностороннее изменение договора со стороны истца, которым суду не представлены относимые и допустимые доказательства, а также основания, при которых можно было бы говорить о нарушении страховой компанией его прав и законных интересов как стороны договора имущественного страхования.

Применительно к настоящему делу стороны договора имущественного страхования имущества изначально обговорили, что при наступлении страхового случая страховое возмещение будет осуществлено в форме ремонта на СТОА. Следовательно, поскольку содержание этого условия прямо не предписано законом (иным правовым актом), стороны договора имущественного страхования вправе были предусмотреть в качестве формы страхового возмещения – ремонт на СТОА. На момент наступления страхового случая это условие не изменено, не признано недействительным, что давало ответчику право настаивать на реализации страхователем своих прав на страховое возмещение в форме оплаты ремонта автомобиля на СТОА, а не в форме получения денежной суммы.

Доказательств того, что истцу отказано в страховом возмещении в виде ремонта на СТОА за счет ответчика, в деле не имеется.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В силу ст. 313 Гражданского кодекса РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Таким образом, Михайлов Н,А. не лишен права требования выплаты страхового возмещения в денежной форме в случае неисполнения страховщиком обязательств по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования, либо разумные сроки.

Вместе с тем, данных о том, что между сторонами возник спор по поводу некачественного ремонта автомобиля либо имелся отказ ответчика в производстве и оплате такого ремонта на СТОА по направлению Страховщика, а также размера страхового возмещения материалы дела не содержат. Не приводится данный довод и истцом в своем исковом заявлении. Истец не указывает, какое его право было нарушено, в связи с чем истец отказался от ремонта транспортного средства на СТОА, самостоятельно оценил стоимость восстановительного ремонта у независимого оценщика и требует страховой выплаты в денежной форме.

Поскольку договором страхования между истцом и ответчиком не предусмотрено осуществление страховой выплаты путем возмещения непосредственно страхователю стоимости ремонта автомобиля на основании отчета оценщика, а истец, обратившись к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и получив от ответчика в установленный срок направление на СТОА, отказался от ремонта, что не оспаривалось истцом в судебном заседании, то есть отказался принять предложенное ответчиком надлежащее исполнение, данное обстоятельство освобождает ответчика от дальнейшего исполнения своих обязательств по договору страхования.

Остальные доводы истца суд считает несостоятельными.

Поскольку заключенный сторонами Договор страхования в части выплаты страхового возмещения путем оплаты счетов по ремонту на СТОА по направлению страховщика не противоречит требованиям закона, ремонт автомобиля не был произведен не по вине ответчика, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу суммы неполученного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд не усматривает в действиях ответчика нарушений прав истца как потребителя.

Так как исковые требования истца о взыскании с ответчика в его пользу суммы неполученного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей оставлены судом без удовлетворения, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за неисполнение обязательств, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО», расходов на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг по удостоверению доверенности у нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в доход потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, также не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░ ░░░░░», ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░