Решение по делу № 2-94/2015 от 13.01.2015

Дело № 2- 94/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2015 г. г. Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия

В составе председательствующего судьи Лисовской О.Б.

С участием прокурора Филипповой И.М.

При секретаре Калугиной С.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора Медвежьегорского района Республики Карелия в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах Ефимова Г.В. к МКОУ « Челмужская средняя общеобразовательная школа » о признании договоров трудовыми, обязании выполнить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Медвежьегорского района Республики Карелия ( далее по тексту прокурор) обратился в суд с иском в интересах Ефимова Г.В. по тем основаниям, что между ним и ответчиком МКОУ « Челмужская СОШ» ( далее по тексту Учреждение) были заключены договоры подряда ДД.ММ.ГГГГ за № на выполнение работ машиниста котельной установки в котельной школы <адрес>, вместе с тем ранее истец выполнял аналогичную работу в рамках срочного трудового договора, при этом его рабочие функции не изменились, он подчиняется правилам внутреннего распорядка, то есть фактически отношения являются трудовыми, вместе с тем указанное оформление их со стороны ответчика в рамках договора подряда, ущемляет права истца и лишает его всех гарантий, связанных с трудовыми отношениями, в силу чего прокурор просит в судебном порядке признать гражданско-правовые отношения между истцом и ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ трудовыми, признать гражданско-правовые договоры подряда, заключенные между сторонами и указанные в иске трудовыми, обязать ответчика внести запись в трудовую книжку истца о его работе у ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В ходе судебного разбирательства сторона истца с прокурором уточнили заявленные требования, в окончательном варианте просили признать гражданско-правовые отношения между сторонами в период с ДД.ММ.ГГГГ трудовыми, признать указанные в иске и заключенные между сторонами договоры подряда трудовыми, обязать Учреждение внести запись в трудовую книжку истца о приеме на работу к ответчику с ДД.ММ.ГГГГ по срочному трудовому договору, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, так как истец фактически как ранее выполнял работу машиниста котельной в рамках срочного трудового договора, так и сейчас, когда ответчиком заключены с ним были на один месяц договоры подряда, вместе с тем он каждый месяц работал по графику по сменам, у него был установлен в рамках смены рабочий день, подчинялся внутреннему трудовому распорядку и должностному лицу Учреждения при выполнении работы, его права ответчиком нарушены, он в указанные периоды был лишен гарантий предусмотренных для лиц, осуществляющих работу в рамках срочного трудового договора, в связи с чем взыскание компенсации морального вреда в размере 5000 рублей является обоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика Учреждения возражал против удовлетворения иска в полном объеме, указал, что истец выполняла работу машиниста котельной по договорам подряда, что не запрещено законодательством, предложенные ему договора подписывал добровольно, ранее работал также, но с ним заключался срочный трудовой договор, указанная форма оформления выбрана в связи с тем, что в штатном расписании Учреждения нет ставки машиниста котельной, требования о взыскании компенсации морального вреда являются необоснованными.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны, прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и ответчиком Учреждением были заключены договоры подряда ДД.ММ.ГГГГ за № № по которому заказчик – ответчик поручил исполнителю – истцу исполнять работу машиниста котельной установки в котельной школы <адрес> с 08. 00 ч. до 08.00 ч. согласно графика сменности в периоды с ДД.ММ.ГГГГ указанием вознаграждения в размере 6 650 руб. ( в том числе оплата ночных, распиловка дров, заточка цепей, работы в праздничные и выходные дни, вредные условия работы, районный и северный коэффициент), с ДД.ММ.ГГГГ с указанием вознаграждения в размере 8 948 руб. ( в том числе оплата ночных, распиловка дров, заточка цепей, работы в праздничные и выходные дни, вредные условия работы, районный и северный коэффициент), с ДД.ММ.ГГГГ с указанием вознаграждения в размере 8 948 руб. ( в том числе оплата ночных, распиловка дров, заточка цепей, работы в праздничные и выходные дни, вредные условия работы, районный и северный коэффициент).

В указанных договорах устанавливается перечень работ, в которых в том числе включены: обязанность машиниста котельной установки регулировать горение топлива, поддерживать заданное давление и температуру воды теплоносителя, вести сменный журнал котельной, передавать смену лицу, содержать котельную в чистоте, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и другие локальные акты учреждения, инструкцию по охране труда и технологические инструкции и т.п.

В соответствии со ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Указанная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве ( ч. 1 ст. 1, ст. ст. 2, 7 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации» если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части 4 ст. 11 ТК Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Исследовав договоры подряда, выслушав пояснения истца и представителя ответчика, прокурора, а также представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком фактически сложились трудовые, а не гражданско-правовые отношения, так как в указанный в иске период истец с 08ч. и до 08 ч. согласно графика сменности и постоянно по поручению ответчика выполнял работу машиниста котельной установки в котельной школы <адрес>, выполнял указания должностного лица Учреждения, что свидетельствует об установлении истцу рабочего времени и обязанности соблюдения им режима рабочего времени, то есть истец выполнял обязанности и трудовые функции машиниста котельной установки, аналогичные работе, которую он выполнял ранее у ответчика по срочным трудовым договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и допустимых и относимых доказательств обратного стороной ответчика не представлено. За выполняемую работу предусмотрено вознаграждение в суммах, указанных в договорах, в которые входит, в том числе оплата ночных, распиловка дров, заточка цепей, работы в праздничные и выходные дни, вредные условия работы, районный и северный коэффициент, ответчик обеспечивает истца инвентарем для работы. Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о наличии между сторонами трудовых отношений. Истец был допущен к работе с ведома и по поручению работодателя Учреждения.

С учетом положений Трудового кодекса Российской Федерации, в данном случае, работник в силу его зависимого правового положения не может нести ответственность за действия работодателя, на котором в силу прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений, их прекращение ( ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом суд критически относится к доводам стороны ответчика о том, что истец сам и добровольно пожелал заключать договора подряда и не желал заключать трудовой договор, так как они не подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств и доводов стороны истца об обратном не опровергают.

Согласно ст.ст. 66, 80, 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек работодатель, в том числе работодатель - индивидуальный предприниматель (за исключением работодателей - физических лиц), обязан вести трудовые книжки на каждого работника, проработавшего в организации или у индивидуального предпринимателя свыше пяти дней, в случае, если работа в этой организации является для работника основной.

Таким образом, поскольку совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что между истцом и ответчиком сложились фактически трудовые отношения, отвечающие требованиям ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, основанные на личном выполнении конкретной трудовой функции машиниста котельной установки истцом в оговоренный ими срок, суд приходит к выводу, о том что заключенные между истцом и ответчиком договоры подряда являются фактически срочными трудовыми договорами, а отношения, возникшие в рамках данных договоров, - трудовыми, в силу чего заявленные к ответчику требования, равно как и требования о внесении Учреждением в трудовую книжку истца записи о его приеме на работу с 11.10. 2014 по трудовому срочному договору к ответчику, с учетом того, что работа истца у ответчика в указанный в иске период носила постоянный характер и являлась основной и доказательств обратного не представлено, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению и доводы стороны ответчика об обратном суд находит несостоятельными и опровергающимися представленными в совокупности доказательствами, которые Учреждением не опорочены и не опровергнуты.

В судебном заседании нашел подтверждение факт того, что ответчиком в нарушение норм Трудового кодекса Российской Федерации с работником – истцом не заключался трудовой договор, а подменялся договорами подряда, в рамках которых истец был фактически лишен гарантий, установленных трудовым законодательством, что привело его к нравственным страданиям и необходимости обращаться в суд для защиты нарушенных прав, поэтому, с учетом положений ст. ст. 2, 237 Трудового кодекса Российской Федерации требования Ефимова Г.В. о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда являются обоснованными. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание доводы как стороны истца и прокурора, так и ответчика, степень вины ответчика и объем нарушенных им прав истца, длительность этих нарушений, в том числе и доводы сторон о материальном положении, а истца также о семейном положении. Учитывая все эти обстоятельства в совокупности, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12. 2003 г. № 23 « О судебном решении» дело рассмотрено в пределах требований и оснований, указанных стороной.

С учетом положений ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление прокурора Медвежьегорского района Республики Карелия в интересах Ефимова Г.В. удовлетворить частично.

Признать оформленные как гражданско-правовые отношения между Ефимовым Г.В. и МКОУ « Челмужская средняя общеобразовательная школа » в период с ДД.ММ.ГГГГ г. трудовыми.

Признать гражданско-правовые договоры подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Ефимовым Г.В. и МКОУ « Челмужская средняя общеобразовательная школа » срочными трудовыми договорами.

Обязать МКОУ « Челмужская средняя общеобразовательная школа » внести запись в трудовую книжку Ефимова Г.В. о приеме на работы в МКОУ « Челмужская средняя общеобразовательная школа» с ДД.ММ.ГГГГ срочному трудовому договору.

Взыскать с МКОУ « Челмужская средняя общеобразовательная школа» в пользу Ефимова Г.В. в возмещении компенсации морального вреда 2000 рублей, в остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с МКОУ « Челмужская средняя общеобразовательная школа» в доход бюджета Муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Лисовская О.Б.

Полный текст решения 15.02. 2015.