Решение по делу № 33-1236/2023 от 26.04.2023

Судья Шапуленко Л.В. дело № 33-1236/2023

дело № 2-4259/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2023 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Бейтуганова А.З.,

судей Сохрокова Т.Х. и Бижоевой М.М.,

при секретаре Тлостанове Т.К.,

с участием Бухтиярова Г.М., представителя Королева Н.В. – Ненашевой А.Н., прокурора Гуляевой Е.Ю.,

по докладу судьи Бижоевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бухтияров Г.М. к Королев Н.В. о возмещении материального вреда, причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе Бухтияров Г.М. на решение Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

Бухтияров Г.М. обратился в Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к Королеву Н.В., в котором просил взыскать с Королева Н.В. в его пользу в возмещение причиненного ему преступлением имущественного вреда на сумму 67 295 рублей и услуг адвоката в размере 30000 рублей

В обоснование исковых требований указано, что приговором мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Королев Н.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут на участке местности, расположенном вблизи <адрес> в с.<адрес> Кабардино-Балкарской Республики, в ходе ссоры из-за того, что он убирал снег возле своего домовладения, умышленно причинил Бухтиярову Г.М телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта №-д от ДД.ММ.ГГГГ повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья.

По заключению эксперта дела № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Бухтиярову Г.М. причинен вред здоровью средней тяжести.

Указывает, что в результате противоправных действий ответчика Королева Н.В. ему (истцу Бухтиярову Г.М.) пришлось лечиться в дневном стационаре, постоянно обращаться в лечебные учреждения, приобретать и принимать предписанные препараты, трость и наколенник. Он до сих пор испытывает физические и нравственные страдания от совершенного над ним насилия. Ему пришлось неоднократно проходить рентген - обследование, ММРТ, 70 процедур электро-физио лечения, а также уколы в левый коленный сустав, капельницы и уколы головного мозга. В результате сотрясения головного мозга у него произошла потеря памяти, слуха, расстройство сна, он принимает снотворные препараты, имеется неуверенность в ходьбе.

Решением Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Бухтияров Г.М. отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, Бухтияров Г.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить его исковые требования.

Указывает, что по смыслу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, поэтому по общему правилу, в качестве гражданского ответчика привлекается обвиняемый, осуждённый. Между тем гражданское дело 2/289-2019 о возмещении вреда, причинённого преступлением, вытекло непосредственно из уголовного дела, где Королёв Н.В. признан виновным лицом и в отношении него вынесено нереабилитирующее судебное решение. Несмотря на это, суд решил, что никакого отношения к настоящему гражданскому делу вышеуказанное дело 2/289-2019 не имеет.

Вопреки доводам суда адвокат Псомиади представляла его интересы в гражданском деле 2/289-2019 о возмещении морального и материального вреда, причинённого преступлением, кроме того она представляла его интересы и в уголовном деле, где истец являлся потерпевшим.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор <адрес> КБР просит отставить решение Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а жалобу Бухтиярова Г.М. без удовлетворения, мотивируя тем, что в ходе исследования письменных материалов дела доказательств, свидетельствующих о причинении Бухтиярову Г.М. в ходе преступления иных телесных повреждений в виде: травматического повреждения - разрыва рога внутреннего мениска с переходом на тело медиального мениска левого сустава на фоне дегенеративных изменений, расценивающихся как средний вред здоровью, суду не представлено. Также указывает, что адвокат Псомиади Т.Н. умерла еще в 2020 году и не могла оказывать юридическую услугу по данному делу Бухтиярову Г.М..

В возражении на апелляционную жалобу ответчик Королев Н.В. также просит оставить решение Прохладненского районного суда КБР от 1 ноября 2022 года без изменения, а апелляционную жалобу Бухтиярова Г.М. без удовлетворения. Указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции полностью изучил материалы дела. Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Бухтиярова Г.М. о взыскании денежной суммы в счет имущественного вреда в размере 42023 рублей по квитанциям к приходно- кассовым ордерам, товарным чекам в аптеке «Авиценна», ООО « Медицинский центр «Виддер-Юг», поскольку указанные требования уже являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций в 2019 года и в силу норм ст.ст.13,61,209 ГПК РФ не могут вновь заявляться в суде и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Суд первой инстанции также правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Бухтиярова Г.М. о взыскании оставшейся денежной суммы в счет возмещения причиненного ему преступлением имущественного вреда, поскольку указанные в его медицинских документах диагнозы - это хронические заболевания истца, диагностированные у него еще в 2014 году, т.е. за два года до конфликта, что подтверждается выпиской из амбулаторной карты на Бухтиярова Г.М., выданной А.М.Урусовой (л.д.60), т.е. не состоят в причинно-следственной связи с совершенным Королевым Н.В. преступлением, а учитывая преклонный возраст Бухтиярова Г.М., а также его хронические заболевания, Королев Н.В. считает, что телесные повреждения, диагностированные у Бухтиярова Г.М. дополнительно, начиная в период времени с 25 января по 09 марта 2016 года, последний мог получить уже после произошедшего между ним и Королевым Н.В. события (10 января 2016года). В связи с чем суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о причинении Бухтиярову Г.М. в ходе преступления, совершенного Королевым Н.В., иных телесных повреждений в виде: травматического повреждения - разрыва рога внутреннего мениска с переходом на тело медиального мениска левого сустава на фоне дегенеративных изменений, расценивающих как средний вред здоровью, в суд не представлено

Считает, что юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены, бремя доказывания судом распределено правильно. Нарушений норм процессуального и материального права не установлено.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Бижоевой М.М., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из разъяснений, данных в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора об объеме подлежащих возмещению потерпевшему расходов на его лечение и иных понесенных им дополнительных расходов в связи с причинением вреда его здоровью, обязанность доказать которые законом возложена на истца (потерпевшего), относятся: наличие расходов на лечение и иных дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья, отсутствие права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи либо невозможность их получения качественно и в срок, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным его здоровью.

В соответствии с положениями ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда имеет преюдициальное значение по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Сторонами по делу не оспаривается, что приговором суда установлено, что умышленными действиями Королева Н.В. был причинен вред здоровью Бухтиярова Г.М. в виде: линейно-прерывистых и полулунных ссадин лица, левой ушной раковины, кровоподтека слизистой рта слева, кровоподтека левого бедра, закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья, полученныеБухтияровым Г.М.от действийКоролева Н.В.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Бухтиярова Г.М., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 1085 ГК РФ, ст.ст. 56,61 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п.п.11, 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отДД.ММ.ГГГГ№«О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о причиненииКоролевым Н.В. Бухтиярову Г.М.в ходе преступления телесных повреждений в виде: травматического повреждения - разрыва рога внутреннего мениска с переходом на тело медиального мениска левого сустава на фоне дегенеративных изменений, расценивающихся как средний вред здоровью, не представлено, а поскольку представленные истцом квитанции к приходно-кассовым ордерам товарные чеки в аптеке «Авицена», ООО « Медицинский центр «Виддер-Юг» уже являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций в 2019 году, по которым были присуждена денежная компенсация, не могут вновь заявляться в суде и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска в части возмещения, понесенных расходов на услуг представителя, исходил из того, что имеющиеся в материалах данного гражданского дела квитанции к приходным кассовым ордерам на общую денежную сумму в размере 30000 рублей, договоры-поручения на оказание юридической помощи адвокатским кабинетом «Фемида» (л.д., л.д.48, 49, 50-51, 52, 53-54, 55, 56-58) составлялись между истцомБухтияровым Г.М.и адвокатомПсомиади Т.Н.в рамках гражданского дела№и никакого юридического отношения к рассматриваемому гражданскому делу не имеют, а доказательств несения расходов на правовые услуги по настоящему делу в размере 30 000 рублей не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, однако в части отказа в удовлетворении исковых требований Бухтиярова Г.М. о взыскании с Королева Н.В. материального вреда, причиненного преступлением, в размере 3160 рублей полагает подлежащими отмене с вынесением в указанной части нового решения по следующим основаниям.

Для установления по делу юридически значимых обстоятельств, коллегия своим определением от ДД.ММ.ГГГГ назначила по делу судебно-медицинскую экспертизу.

В соответствии с заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по данным представленной медицинской документации у Бухтиярова Г.М. в настоящее время имеются последствия черепно-мозговой травмы (10.01.2016г.) в виде хронической дисциркуляторной энцефолопатии 2-3 степени сложного генеза (гипертоническая, посттравматическая, вертеброгенная), с астено-цефалгическим синдромом, конгвитивными нарушениями, двусторонней сенсоневральной тугоухости 3-4 степени. Актовегин и фенозепам, назначенные лечащим врачом БухтияровуГ.М. обоснованно включены в комплекс специализированного лечения имеющихся у него последствий черепно-мозговой травмы (10.01.2016г.), сотрясения головного мозга.

Допрошенный судом апелляционной инстанции судебный эксперт Доттуева Ф.А. подтвердила наличие причинно-следственной связи, полученные Бухтияроым Г.М. травмы 10.01.2016г. в виде: лилейно-прерывистых и полулунных ссадин лица, левой раковины, кровоподтвека слизистой рта слева, кровоподтек левого бедра, закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга и заболевания по поводу которых назначены препараты актовегин в дозировке 5 мл. – 20 ампул и препаратом фенозепам 1 мг- 50 таблеток, поскольку имеются последствия, полученной истцом 10.01.2016г. черепно-мозговой травмы. То обстоятельство, что ранее в 2014 году у Бузхтиярова Г.М. были диагностированы двухстороняя сенсоневральня тугоухость, ДЭП-2ст. сложного генеза (хроническая дискуляторная энцефолопатия), по которым в 2014 году назначались препараты актовегин и фенозепам не влияют на выводы экспертной комиссии.

Суд апелляционной инстанции, оценив указанное заключение судебно-медицинской экспертизы, выполненной экспертами Государственного казенного учреждения здравоохранения «Боро Судебно-Медицинской Экспертизы» министерства зравоохранения Кабардино-Балкарской Республики, с учетом показаний эксперта Доттуевой Ф.А., допрошенной в суде апелляционной инстанции и подтвердившей выводы экспертов, пришел к выводу, что данное заключение соответствуют требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено экспертами, квалификация которых сомнений у суда не вызывает, оформлено надлежащим образом, научно обосновано, подтверждено документами и другими материалами дела, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять заключению экспертов не имеется, в связи с чем анализируемое заключение принимается судебной коллегией в качестве достоверного и допустимого доказательства.

Несогласие ответчика с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

В силу частей 2, 3 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Оспаривая выводы эксперта и заявляя ходатайство о назначении повторной экспертизы по тем же вопросам, сторона ответчика не представила сведений, влияющих н оценку обоснованности выводов эксперта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о необходимости назначения по делу повторной судебно-медицинской экспертизы.

В силу принципов диспозитивности, состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве (статьи 1, 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) сторона реализует процессуальные права в соответствии со своей волей, приводя доводы по существу спора и представляя в их обоснование доказательства и заявляя соответствующие ходатайства в том объеме, в котором полагает необходимым для защиты оспариваемого права или законного интереса, и несет соответствующие последствия процессуального поведения, в том числе негативные.

Понесенные истцом расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 3160 рублей, назначенных лечащим врачом (актовегин и фенозепам), не являлись предметом рассмотрения по гражданскому делу №г. и подтверждаются представленными Бухтияровым Г.М. квитанциями (л.д. 43, 45) от ДД.ММ.ГГГГ.

Бухтияров Г.М. права на бесплатное получение лекарственных препаратов по ОМС не имеет, поскольку не входит под категорию лиц, имеющих права на бесплатное обеспечение лекарственными препаратами по ОМС.

Вместе с тем по мнению судебной коллегии иные доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Представленные истцом в обоснование своих исковых требований квитанции к приходно-кассовым ордерам, товарные чеки в аптеке «Авицена», ООО « Медицинский центр «Виддер-Юг» уже являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций в 2019 году, по которым была присуждена денежная компенсация, и не могут вновь заявляться в суде и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также не обоснованы требования истца в части возмещения, понесенных расходов на услуг представителя, поскольку представленные Бухтияровым Г.М. квитанции к приходным кассовым ордерам на общую денежную сумму в размере 30000 рублей, договоры-поручения на оказание юридической помощи адвокатским кабинетом «Фемида» (л.д., л.д.48, 49, 50-51, 52, 53-54, 55, 56-58) составлялись между Бухтияровым Г.М.и адвокатомПсомиади Т.Н.в рамках гражданского дела№и никакого юридического отношения к рассматриваемому гражданскому делу не имеют. Более того, доказательств несения расходов на правовые услуги по настоящему делу в размере 30 000 рублей Бухтияровым Г.М. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

Решение Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований Бухтияров Г.М. о взыскании с Королев Н.В. материального вреда, причиненного преступлением, в размере 3160 рублей отменить и принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Королев Н.В. в пользу Бухтияров Г.М. материальный вред в виде расходов на приобретение лекарственных препаратов в размере 3160 рублей.

В удовлетворении ходатайства Королева Н.В. о назначении по делу повторной судебно-медицинской экспертизы – отказать.

В остальном решение Прохладненского районного суда КБР оставить без изменения, апелляционную жалобу Бухтияров Г.М. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.З. Бейтуганов

Судьи Т.Х. Сохроков

М.М. Бижоева