Решение по делу № 33-2984/2021 от 11.10.2021

Судья Михалева О.Л. Дело № 2-295/2021

№ 33-2984/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Софиной И.М.,

судей Алексеевой О.В., Коуровой В.Е.,

при секретаре судебного заседания Русских Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 28октября2021г. гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Липатниковой Светлане Юрьевне о взыскании задолженности по договору кредитной карты

по апелляционной жалобе Липатниковой Светланы Юрьевны на решение Шумихинского районного суда Курганской области от 12 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Коуровой В.Е. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф Банк», банк) обратилось в суд с иском к Липатниковой С.Ю. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

В обоснование исковых требований указывало, что 28 ноября 2017 г. между сторонами был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 110 000 руб. Составными частями договора кредитной карты являются Заявление-Анкета, подписанная заемщиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС банка или Условия комплексного банковского обслуживания (УКБО) в ТКС Банк (ЗАО) в зависимости от даты заключения договора. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. В соответствии с заключенным договором банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, комиссии и платы, установленные договором и в предусмотренные договором сроки вернуть кредит банку. Договором предусмотрено право ответчика погашать кредит в сроки по его собственному усмотрению, при условии своевременного погашения обязательного минимального платежа. Размер минимального платежа и дата его оплаты указываются в ежемесячно направляемых банком ответчику счетах-выписках. Банк обязательства по договору выполнял надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счет, ответчик же в нарушение условий договора неоднократно допускал просрочки по оплате минимального платежа. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору банк расторг договор 13 февраля 2020 г. путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент направления иска в суд размер задолженности составил 145 888 руб. 14 коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере 107414 руб. 02 коп., просроченные проценты – 34 934 руб. 12 коп., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 3 540 руб.

Просил взыскать с Липатниковой С.Ю. в свою пользу задолженность в размере 145 888 руб. 14 коп., образовавшуюся в период с 9 сентября 2019 г. по 13февраля 2020 г., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 117 руб. 76коп.

В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Банк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Липатникова С.Ю. в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, ссылаясь на недоказанность заключения договора о карте, при этом не оспаривала, что пользовалась картой, гашение кредита производила до января 2020 г.

Представитель третьего лица ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Шумихинским районным судом Курганской области 12 августа 2021 г. постановлено решение, которым исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворены. С Липатниковой С.Ю. в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по договору кредитной карты в сумме 145888 руб. 14 коп. и 4117руб. 76 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик Липатникова С.Ю. просит решение Шумихинского районного суда Курганской области от 12 августа 2021 г. отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что решение постановлено при недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном определении фактических обстоятельств дела. Считает, что судом первой инстанции при разрешении спора необоснованно опровергнут ее довод относительно того, что банком не представлены доказательства в подтверждение заключения между истцом и ответчиком 28 ноября 2017 г. договора кредитной карты. Обращает внимание, что Заявление-Анкета 21 ноября 2017 г. подписано представителем банка, не имеющим на то полномочий. Также, ссылаясь на положения ст. 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», настаивает на том, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договора, а не на основании Заявления-Анкеты. Утверждает, что банком в нарушение положений ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации не соблюдена письменная форма договора, что влечет его недействительность. По ее мнению, судом также не было принято во внимание отсутствие доказательств предоставления ей банком начального лимита по кредитной карте, а также самой кредитной карты с лимитом 110000 руб. Считает, что представленные банком в материалы дела выписки по кредитной карте за период использования карты не содержат информации, позволяющей судить о том, что операции по кредитной карте производились именно ей, поскольку отсутствует идентифицирующая информация. Выражает несогласие с выводом суда о том, что ею не представлено доказательств отсутствия ее волеизъявления на участие в Программе страховой защиты. Утверждает, что услуга по подключению к программе страхования ей была навязана банком. Материалы дела не содержат ее согласия на участие в Программе страховой защиты. Утверждает о недействительности кредитного договора в части взимания комиссии за участие в Программе страховой защиты заемщиков банка, поскольку данные условия кредитного договора ущемляют ее права, предусмотренные ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1997 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили, в связи с чем на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действующей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из п. п. 2, 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. Письменная форма договора считается соблюденной, если в установленной форме принято письменное предложение заключить договор. Принятием предложения (акцептом) является совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 28 ноября 2017 г. между АО «Тинькофф Банк» и Липатниковой С.Ю. в офертно-акцептной форме заключен договор кредитной карты №, неотъемлемой частью которого являются Заявление-Анкета, Условия комплексного банковского обслуживания и Тарифы, по условиям которого на имя Липатниковой С.Ю. выпущена кредитная карта по тарифный плану ТП 7.27(Рубли РФ) с первоначальным лимитом задолженности 110000руб.

При этом Липатникова С.Ю. согласилась с тем, что акцептом ее предложения о заключении договора кредитной карты является активация кредитной карты или получение банком первого реестра операций.

В Заявлении-Анкете Липатникова С.Ю. своей подписью подтвердила, что ознакомлена и согласна с Условиями комплексного банковского обслуживания (со всеми приложениями), размещенными в сети Интернет на странице Tinkoff.ru, Тарифами, понимает их и обязуется соблюдать в случае заключения договора.

Сторонами договора отдельно оговорено, что в случае, если в настоящем Заявлении-Анкете не указано ее несогласие на включение в Программу страховой защиты заемщиков банка, то она согласна быть застрахованным лицом по указанной Программе, а также поручает банку ежемесячно включать ее в Программу страховой защиты заемщиков банка и удерживать с нее плату в соответствии с Тарифами. Таким образом, в отсутствие выраженного несогласия Липатниковой С.Ю. по участию в Программе страховой защиты, последняя дала согласие быть застрахованным лицом по указанной Программе и производить за это плату.

Согласно тарифному плану ТП 7.27 (Рубли РФ) с лимитом задолженности до 300000 руб. процентная ставка по операциям покупок в беспроцентный период до 55 дней составляет 0 % годовых, за рамками беспроцентного периода, при условии оплаты минимального платежа - 26,9 % годовых, годовая плата за обслуживание основной и дополнительной карты - 590 руб., комиссия за операцию получения наличных денежных средств - 390 руб., плата за предоставлении услуги «SMS-банк» - 59 руб., минимальный платеж - не более 8% от задолженности, мин. 600руб., штраф за неоплату минимального платежа: первый раз - 590 руб., второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз - 2% от задолженности плюс 590 руб., процентная ставка по операциям получения наличных денежных средств, платам, комиссиям и прочим операциям, а также по операциям покупок при неоплате минимального платежа - 36,9 % годовых; неустойка при неоплате минимального платежа – 19 %, плата за включение в программу страховой защиты - 0,89 % от задолженности, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности - 390 руб., комиссия за совершение расходной операции с кредитной картой в других кредитных организациях - 2,9 % плюс 290 руб., плата за совершение расходной операции с использованием реквизитов кредитной карты через Тинькофф Мобильный Кошелек - 2%, здесь же изложены правила применения тарифов.

Как следует из выписки по договору, Липатниковой С.Ю. с 15 декабря 2017г. совершались расходные операции по карте и осуществлялось получение наличных денежных средств, что фактически не оспаривалось ею в суде первой инстанции.

Согласно п. 7.2.1 Условий комплексного банковского обслуживания клиент обязуется оплачивать банку в соответствии с тарифным планом комиссии, платы, штрафы, в том числе связанные с программой страховой защиты или оказанием банком других дополнительных услуг.

В соответствии с п. 5.11 указанных Условий клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в Счете-выписке.

Банк устанавливает по договору кредитной карты лимит задолженности. Держатель должен совершать операции в пределах лимита задолженности с учетом всех плат и процентов по кредиту в соответствии с тарифным планом. Лимит задолженности устанавливается банком по своему собственному усмотрению без согласования с клиентом. Банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в Счете-выписке (п. 5.1 - 5.3 Условий).

Клиент обязан контролировать соблюдение лимита задолженности, а в случае его превышения уплатить банку плату в размере, определяемом тарифным планом (п. 7.2.2 Условий).

В соответствии с п. 5.5 Условий клиент соглашается, что банк предоставляет клиенту кредит, в том числе и в случае совершения расходных операций сверх лимита задолженности.

На сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно (п. 5.6 Условий).

Согласно п. 9.1 Условий банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также: в случаях невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты. Договор кредитной карты считается расторгнутым со дня формирования банком заключительного счета, который направляется клиенту и в котором банк информирует клиента о востребовании кредита, процентов, а также о платах, штрафах и о размере задолженности по договору кредитной карты. Заключительный счет в соответствии с п. 5.12 Условий подлежит оплате клиентом в течение 30 календарных дней после даты его формирования.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору истец расторг договор путем направления в адрес ответчика заключительного счета.

На дату формирования заключительного счета - 13 февраля 2020 г. задолженность Липатниковой С.Ю. перед банком по договору о кредитной карте составила 145 888 руб. 14 коп., в том числе просроченная задолженность по основному долгу в размере 107414 руб. 02 коп., просроченные проценты - 34934руб. 12 коп., штрафы - 3 540 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 29 Шумихинского судебного района Курганской области от 26 мая 2020 г.. с учетом определения об исправлении описки от 5 июня 2020 г., судебный приказ от 8 мая 2020 г. о взыскании с Липатниковой С.Ю. задолженности в пользу АО «Тинькофф Банк» был отменен.

Установив вышеуказанные обстоятельства и применив к ним соответствующие нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований банка, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору кредитной карты в размере 145 888 руб. 14 коп. При этом суд основывался на расчете банка, который ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен.

Выводы суда первой инстанции построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах и при верном применении норм материального права, подробно мотивированы в постановленном решении. Оценка доказательств произведена судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ее результаты отражены в решении. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы Липатниковой С.Ю. о несоблюдении письменной формы кредитного договора, что влечет его недействительность в силу ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняется, исходя из следующего.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора требует достижения соглашения по всем существенным условиям, в требуемой в подлежащих случаях форме, между всеми его участниками, и происходит посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При этом в соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что 21ноября 2017 г. ответчик обратился в банк с Заявлением-Анкетой о заключении договора кредитной карты, то есть Липатникова С.Ю. направила банку оферту на заключение договора, указав в нем его условия, которая была акцептована банком путем выдачи кредитной карты и ее активации. Согласно выписке по договору Липатникова С.Ю. после активации карты производила по ней различные операции, а также производила оплату в погашение кредита и иных платежей согласно тарифному плану. Более того, факт получения карты и совершения по ней операций Липатниковой С.Ю. в суде первой инстанции подтверждался. При таких обстоятельствах вывод суда о заключении между банком и Липатниковой С.Ю. договора кредитной карты на согласованных сторонами условиях является правомерным, а доводы жалобы основаны на неправильном толковании приведенных выше положений закона, направлены на иную оценку установленных судом по делу обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы жалобы Липатниковой С.Ю. о недоказанности заключения договора кредитной карты, подписании Заявления-Анкеты неуполномоченным представителем банка, отсутствии доказательств выдачи ей кредитной карты с лимитом 110000 руб., навязанности ей услуги по страхованию были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шумихинского районного суда Курганской области от 12 августа 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Липатниковой Светланы Юрьевны – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 октября 2021 г.