Решение по делу № 33-294/2023 (33-4043/2022;) от 13.12.2022

    Судья Котешко Л.Л.                    № 13-26/2022 (2-327/2021)

                                    (в первой инстанции)

                                    № 33-294/2023 (33-4043/2022)

                                    (в апелляционной инстанции)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    26 января 2023 года                            г.Севастополь

    Севастопольский городской суд в составе:

    председательствующего Ваулиной А.В.,

    при секретаре Бабийчук Л.О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу И. И. А. на определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 06 июня 2022 года о взыскании судебных расходов,

    установила:

    Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 24 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 08 июля 2021 года и определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 года, в удовлетворении требований Ильиной А.М. к Бурцевой А.А. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

    10 сентября 2021 года Бурцева А.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Ильиной А.М. понесённых в связи с рассмотрением настоящего дела расходов, в котором с учётом изменений просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 105 000 рублей и нотариальные расходы в размере 26 220 рублей.

    Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от 06 июня 2022 года требования Бурцевой А.А. удовлетворены частично, в её пользу с Ильиной А.М. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей и нотариальные расходы в размере 26 220 рублей.

    С таким определением суда третье лицо Ильин И.А. не согласен и в своей частной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм процессуального права, отказав ответчику во взыскании судебных расходов. Указывает, что присужденная судом сумма на оплату юридических услуг не соответствует критерию разумности, необоснованно завышена, а потому, исходя из обстоятельств дела, характера спора и объёма проделанной представителем работы, является чрезмерной. С учётом этого, а также того, что несение этих расходов надлежащими доказательствами не подтверждено, то заявление Бурцевой А.А. удовлетворено необоснованно.

    В соответствии со статьёй 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного определения суда по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

    Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Как предусмотрено статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

    Установлено, что спор по настоящему делу был разрешён в пользу ответчика, поскольку в требованиях к ней судом было отказано. Интересы ответчика при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции представлял Гудылёв М.А. на основании доверенности от 10 ноября 2020 года, заключенного с ним договора на оказание юридических услуг № 10-11/20 от 10 ноября 2020 года и дополнительного соглашения № 1 от 25 ноября 2021 года.

    По условиям договора № 10-11/20 от 10 ноября 2020 года поверенный обязался за 80 000 рублей оказывать доверителю юридическую помощь в рамках гражданского дела по иску Ильиной А.М. к Бурцевой А.А. о взыскании неосновательного обогащения, в частности такая помощь заключалась в представлении интересов доверителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях. Дополнительным соглашением стороны изменили размер оплаты услуг по договору № 10-11/20 от 10 ноября 2020 года на 105 000 рублей, в связи с дополнительными командировочными расходами для явки представителя в суд кассационной инстанции.

    Факт оплаты всех оговоренных сумм подтверждён актами приёма-передачи денежных средств от 10 ноября 2020 года и от 25 декабря 2021 года на сумму 105 000 рублей, и сомнений в подлинности и достоверности не вызывают. Оказанные представителем услуги по договору № 10-11/20 приняты заказчиком по акту от 25 февраля 2021 года.

    Кроме того в рамках рассмотрения дела Бурцева А.А. понесла расходы на нотариальный осмотр доказательств, факт совершения которых также подтверждён документально.

    Суд первой инстанции, приняв во внимание результат рассмотрения дела, спор по которому выиграла ответчик, доказанность, необходимость несения всех указанных судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя, а также их связь с настоящим спором, после анализа объёма оказанных представителем услуг в соотношении с характером, длительностью и сложностью судебного разбирательства, исходя из критерия разумности, пришёл к выводу о необходимости частичного взыскания с Ильиной А.М. в пользу Бурцевой А.А. судебных расходов на представителя в размере 80 000 рублей, а также стоимость нотариальных услуг по осмотру доказательств в размере 26 220 рублей. С чем, суд апелляционной инстанции соглашается.

    Доводы частной жалобы Ильина И.А. о том, что присужденная сумма расходов на оплату услуг представителя необоснованно завышена и чрезмерна отклоняются.

    По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, объёма фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

    Учитывая характер инициированного Ильиной А.М. спора, длительность его разрешения, объём выполненной представителем ответчика работы, количество затраченного на это времени, а также результат рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции полагает взысканный судом размер представительских расходов соответствующим принципу разумности, и исходя из соблюдения баланса интересов сторон не находит оснований для взыскания его в ином размере. Доводы жалобы об обратном направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не усматривается.

    Принимая во внимание указанное, исходя из объёма и характера защищаемого права, длительности рассмотрения дела, и те обстоятельства, что Гудылёвым М.А. составлялись возражения на исковое заявление, возражения на апелляционную жалобу, подготавливал заявление о взыскании судебных расходов и обеспечением своей явки при рассмотрении данного заявления в суде первой инстанции, кроме того при рассмотрении дела по существу участвовал в подготовке дела к судебному заседанию и трёх судебных заседаниях в суде первой инстанции (16 декабря 2020 года, 20 января 2021 года, 24 февраля 2021 года), в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции (08 июля 2021 года), также участвовал в одном судебном заседании суда кассационной инстанции (01 февраля 2022 года); при этом в судебных заседаниях он давал пояснения по делу, участвовал в обсуждении ходатайств иных участников процесса, в этой связи суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей.

    В этих условиях с учётом изложенного в совокупности и того, что присужденные Бурцевой А.А. судебные расходы соответствует рекомендованным минимальным ставкам вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами города Севастополя, утверждённых решением Совета Адвокатской палаты Севастополя от 14 августа 2020 года (протокол № 55/о/2020), оснований для изменения размера присужденных заявителю судебных расходов не имеется.

    Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе, нарушений норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

    Определенная к возмещению судом первой инстанции сумма судебных расходов на представителя отвечает требованиям разумности и учитывает баланс интересов сторон, в том числе с учётом которого размер взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя был снижен с 105 000 рублей до 80 000 рублей. Оснований для дополнительного уменьшения присужденной суммы по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

    Понесённые ответчиком судебные расходы на оплату услуг представителя, подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами, в связи с чем, указания апеллянта на их недоказанность, суд апелляционной инстанции не учитывает.

    Доводы частной жалобы Ильина И.А. предусмотренных законом правовых оснований к отмене обжалуемого определения суда не содержат, не опровергают правильность выводов суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального закона, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

    Ссылок на неправомерное возмещение Бурцевой А.А. понесённых по делу нотариальных расходов по осмотру доказательств, частная жалоба Ильина И.А. не содержит.

    При указанных обстоятельствах законное и обоснованное определение суда первой инстанции соответствует требованиям действующего законодательства при его правильном толковании и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

    Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    определил:

    определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 06 июня 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу И. И. А. - без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 02 февраля 2023 года.

    Судья                                    А.В. Ваулина