Решение по делу № 1-369/2019 от 24.10.2019

Дело № 1-369/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Печора РК 03 декабря 2019 года

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хусаиновой И.Р.,

при помощнике судьи Поздняковой В.В.,

с участием:

государственного обвинителя – Миронова А.Г.,

подсудимого Ковригина М.А.     

защитника - адвоката Бородулина В.Г.,

подсудимого Муравьева Ю.В.,

защитника – адвоката Петухова Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Ковригина М.А., **.**.** года рождения, уроженца ********** ********** **********, проживающего по адресу: ********** **********, ********** ********** **********, зарегистрированного по адресу: ********** ********** **********, **********, **********» **********, **********, **********, **********, **********, **********, под стражей по данному уголовному делу не находившегося, ранее не судимого,

Муравьева Ю.В., **.**.** года рождения, уроженца ********** ********** **********, проживающего по адресу: ********** **********, **********, зарегистрированного по адресу: ********** ********** **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, под стражей по данному уголовному делу не находившегося, ранее не судимого,

обвиняемых обоих в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Ковригин М.А. и Муравьев Ю.В. совершили покушение на кражу, т.е., покушение на тайное хищение чужого имущества совершенное группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

**.**.**г. находясь на территории ********** Республики Коми, Ковригин М.А. вступил в предварительный преступный сговор с Муравьевым Ю.В. на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ФБУ «**********», реализуя свой совместный преступный умысел, действуя согласованно, **.**.**г. в период времени, исполняя распределенные между собой роли, согласно которым Ковригин М.А. договорился о предоставлении ему лодки **********» с подвесным мотором «**********», а Муравьев Ю.В. взял с собой электрический насос для перекачки топлива и спрятал на берегу затона «**********» реки ********** возле базы «**********» три порожние металлические бочки, заступили оба на вахту теплохода «**********» **.**.**, который стоял возле берега затона ********** реки Печора на территории ФБУ «**********», расположенного по адресу РК ********** ********** **********. Далее в период с **.**.**., в продолжение своего преступного умысла, Ковригин М.А. проследовал на лодке «**********» в указанное Муравьевым Ю.В. место, где располагались заранее приготовленные три порожние металлические бочки, которые Ковригин М.А. загрузил в лодку, а Муравьев Ю.В., в это время, согласно отведенной ему роли, находясь на теплоходе «**********» **.**.**, подключил принесенный с собой электрический насос к аккумуляторам указанного теплохода, присоединил к насосу шланги, опустив один конец шланга в топливный бак теплохода «**********» **.**.**. После чего, действуя оба умышленно, тайно, из корыстных побуждений, Ковригин М.А., который приплыл на лодке к теплоходу «********** и перешел на теплоход, а Муравьев Ю.В, спустился в лодку, подал последнему свободный конец шланга, который Муравьев Ю.В. поместил в горловину металлической бочки, после чего Ковригин М.А. включил электрический насос, подключенный к аккумуляторам теплохода «**.**.**, наполнив, таким образом, из топливного бака теплохода три металлические бочки дизельным топливом в общем количестве **.**.** литров на сумму **.**.** рублей, принадлежащее ФБУ «**********». Заполнив три бочки дизельным топливом, Ковригин М.А. выключил насос и спустился в лодку к Муравьеву Ю.В., завел подвесной мотор лодки «**********» и совместно с Муравьевым Ю.В. проплыл к месту, где ранее Ковригин М.А. забрал металлические бочки, выгрузив заполненные бочки на берег затона ********** реки **********. Однако распорядиться похищенным имуществом и довести свой преступный умысел не смогли до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку были задержаны сотрудниками Печорского линейного отдела полиции

Подсудимые Муравьев Ю.В. и Ковригин М.А. полностью признали свою вину и согласились с предъявленным обвинением в полном объеме, ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.    

    Защитники подсудимых поддержали ходатайство о постановлении приговора в отношении подзащитных без проведения судебного разбирательства.

    Сторона обвинения о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражала.

Представитель потерпевшего не возражал рассмотреть дело в особом порядке, о чем изложил свое мнение в ходе предварительного расследования (л.д. 63) и подтвердил свое мнение в сообщении, адресованном суду.

    Подсудимым судом разъяснены последствия заявленного ими ходатайства. Разъяснено, что приговор суда, постановленный в порядке особого производства, не подлежит обжалованию по основаниям, указанным п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

    Санкция части 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы, не превышающее 10 лет.

    Суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, с которым с которым согласились подсудимые обоснованно, и квалифицирует действия каждого из них по ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых за деятельным раскаянием, заявленного их защитниками в ходе судебных прений, удовлетворению не подлежит, поскольку, несмотря на наличие оснований, предусмотренных ст. 75 УК РФ, с учетом совершения преступления в группе лиц, по предварительному сговору, совершенному по месту своей работы, объемом похищаемого имущества, обстоятельств, по которым преступление не было доведено до окончания, суд приходит убеждению о целесообразности реализации уголовной ответственности.

При назначении наказания в отношении подсудимых судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей, характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми деяний, относящихся к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, характеризующие данные личности подсудимых.

    Подсудимый Ковригин М.А. по месту жительства **********, **********, по месту **********, **********, **********, на учете **********, **********, **********.

Подсудимый Муравьев Ю.В. по месту **********, по месту предыдущей **********, **********, на учете **********, **********, **********.

    В качестве смягчающих наказание Ковригину М.А. и Муравьеву Ю.В. обстоятельств суд учитывает раскаяние в содеянном, способствование изобличению других соучастников преступления, а Ковригину М.А. также **********.

Явку с повинной, написанную Ковригиным М.А. и Муравьевым Ю.В., в связи с их задержанием по подозрению в совершении данного преступления, суд учитывает в качестве иного смягчающего обстоятельства, в порядке ч.2 ст. 61 УК РФ, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, обоим подсудимым судом не установлено.

Учитывая общественную опасность совершенного подсудимыми преступления, степень реализации подсудимыми преступных намерений, несмотря на отсутствие отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

В связи с отсутствием в действиях подсудимых исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, их поведением, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения к подсудимым положения ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, характер совершенного подсудимыми преступления, характеристику каждого из подсудимых, их поведение до и после совершения преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, руководствуясь целями и задачами уголовного наказания, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает возможным назначить обоим подсудимым наказание в виде минимального вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ.

Как следует из уголовного дела постановлениями Печорского городского суда РК от **.**.**г. на имущество подсудимых, зарегистрированных на их имя транспортных средств в обеспечение исполнения приговора в части выплаты штрафа как наказания, а также других имущественных взысканий, наложен арест без ограничения права пользования, с установлением запрета распоряжения указанным имуществом.

Поскольку в отношении обоих подсудимых, суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания, в виде штрафа, то наложенный постановлением суда арест на имущество подсудимых подлежит сохранению до исполнения приговора в части назначенного наказания в виде штрафа.

Судьба вещественных доказательств по данному уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 ч.3 УПК РФ.

В соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ осужденные подлежат освобождению от возмещения процессуальных издержек, понесенных органами следствия и суда для обеспечения участия в деле защитника.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ковригина М.А. и Муравьева Ю.В. виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ и назначить каждому наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в доход государства.

В соответствии с ч.1 ст. 31 Уголовно-исполнительного Кодекса РФ, осужденные к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Уголовный штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

Меру пресечения обоим подсудимым в виде подписки о невыезде по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства –жидкость (нефтепродукт), находящееся в трех металлических бочках –оставить в распоряжении потерпевшего ФБУ «Администрация **********», а три металлические бочки – уничтожить.

Вещественные доказательства: лодка «**********» -оставить в распоряжении владельца Ковригина А.М.

Вещественные доказательства – 4 стеклянные бутылки емкостью по 0,5 л с дизельным топливом, электрический нанос, находящихся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ********** ЛОП - уничтожить.

Вещественные доказательства, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ********** ЛОП - резиновый шланг с фильтром- вернуть в распоряжение потерпевшего ФБУ «**********».

Арест, наложенный на имущество Ковригина М.А. - автомашину «**********»,VIN **********, номер двигателя №...,номер кузова (прицепа) **********, свидетельство о регистрации транспортного средства ********** №... на имя Ковригина М.А. с установлением запрета распоряжаться данным имуществом - сохранить до исполнения приговора в части наказания в виде уголовного штрафа.

Арест, наложенный на имущество Муравьева Ю.В.:

- автомобиль марки **********, номер **********, номер двигателя: **********, номер кузова (прицепа): **********, государственный регистрационный знак №..., свидетельство о регистрации транспортного средства ********** №...;

- автомобиль марки **********, номер VIN №..., номер кузова (прицепа): №..., государственный регистрационный знак №..., свидетельство о регистрации транспортного средства ********** №...;

- автомобиль марки **********, номер **********, номер двигателя: **********, номер кузова (прицепа): **********, государственный регистрационный знак №..., свидетельство о регистрации транспортного средства ********** №... – с установлением запрета распоряжаться указанным имуществом – сохранить до исполнения приговора в части наказания в виде уголовного штрафа.

Осужденных Ковригина М.А. и Муравьева Ю.В. от возмещения процессуальных издержек, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению освободить.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения в пределах, установленных ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденные вправе заявить в письменном виде о своем желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий судья И.Р. Хусаинова