Решение по делу № 2-1539/2018 от 01.10.2018

Дело № 2-1539/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Северск 3 декабря 2018 г.

Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Затеева П.Е.,

при секретаре Мельничук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к обществу с ограниченной ответственностью «Бар-Лайн», Шадриной Т.В. о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бар-Лайн» (далее – ООО «Бар-Лайн»), Шадриной Т.В., в котором просит расторгнуть кредитный договор № ** от 07.03.2018 по предоставлению овердрафта по расчетному счету, взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору по состоянию на 19.09.2018 в размере 29115,76 руб., из которых 366,62 руб. – просроченные проценты, 19394,09 руб. – просроченная ссуда, 1014,31 руб. – проценты на просроченную ссуду, 8048,25 руб. - неустойка по просроченному основному долгу, 152,14 руб. – неустойка на просроченные проценты, 140,35 руб. – неустойка на просроченные проценты по просроченному основному долгу, взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца проценты за пользование овердрафтом по ставке 23% годовых за период с 20.09.2018 по дату вступления решения суда в законную силу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7073,47 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 07.03.2018 ООО «Бар-Лайн» обратилось в ПАО «Совкомбанк» с заявлением о предоставлении овердрафта по расчетному счету под 23% годовых, 07.03.2018 между истцом и ответчиком заключен договор № **, по условиям которого заемщик обязан погасить ссудную задолженность по овердрафту и проценты за пользование кредитом не позднее, чем через 30 рабочих дней со дня возникновения овердрафта. В случае непогашения заемщиком задолженности по овердрафту в срок взимаются пени в размере 0,5 % от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки (п. 8.18 договора). В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и Шадриной Т.В. заключен договор поручительства. Заемщик неоднократно допускал нарушение сроков уплаты процентов и основного долга, таким образом, по состоянию на 19.09.2018 образовалась задолженность в указанном размере.

Истец ПАО «Совкомбанк», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил, в иске просил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Шадрина Т.В., действующая в своих интересах и в интересах ООО «Бар-Лайн» на основании Устава, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором исковые требования ПАО «Совкомбанк» признала в части требований о расторжении кредитного договора 4115522-245-18 от 07.03.2018, взыскании солидарно с ООО «Бар-Лайн» и Шадриной Т.В. просроченной ссуды в размере 19394,09 руб., просроченных процентов в размере 366,62 руб., процентов на просроченную ссуду в размере 1 014,31 руб., процентов за пользование овердрафтом по ставке 23% годовых за период с 20.09.2018 по дату вступления решения суда в законную силу, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7073,47 руб. Признание выражено ответчиком Шадриной Т.В., действующей в своих интересах и в интересах ответчика ООО «Бар-Лайн», в адресованном суду письменном заявлении. Сущность, значение и последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, о чем ответчиком представлена подписка. Фактические обстоятельства, изложенные в иске, ответчик не оспаривала, дело просила рассмотреть в свое отсутствие. Также просила снизить размер заявленных ко взысканию неустоек до минимально возможного.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статьям 39, 173, 198 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, при этом суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, о чем может быть указано в мотивировочной части решения суда.

Ответчик Шадрина Т.В., действующая в своих интересах и в интересах ответчика ООО «Бар-Лайн», добровольно и осознанно выразила признание иска в части требований о расторжении кредитного договора 4115522-245-18 от 07.03.2018, взыскании солидарно с нее и ООО «Бар-Лайн» просроченной ссуды в размере 19394,09 руб., просроченных процентов в размере 366,62 руб., процентов на просроченную ссуду в размере 1 014,31 руб., процентов за пользование овердрафтом по ставке 23% годовых от суммы просроченной ссуды за период с 20.09.2018 по дату вступления решения суда в законную силу. Признание иска в указанной части не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает признание иска ответчиком, в связи с чем заявленные исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания с ответчиков солидарно неустоек по кредитному договору № ** от 07.03.2018, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 8.18 договора комплексного обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случае непогашения Клиентом задолженности по овердрафту в предусмотренные настоящим договором сроки, банк вправе начислить Клиенту неустойку в размере 0,5 % от суммы, подлежащей выплате за каждый день просрочки.

В связи с несвоевременным возвратом овердрафта ПАО «Совкомбанк» произвело ответчику начисление пени в соответствии с условиями кредитного договора.

С учетом изложенных обстоятельств и доказательств суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании пени в порядке ст. ст. 330, 331 ГК РФ заявлено правомерно.

Таким образом, задолженность ответчиков ООО «Бар-Лайн» и Шадриной Т.В. по неустойке по просроченному основному долгу за период с 29.06.2018 по 19.09.2018 составила 8048,25 руб., задолженность по неустойке на просроченные проценты за период с 29.06.2018 по 19.09.2018 - 152,14 руб., задолженность по неустойке на просроченные проценты по просроченному основному долгу за период с 03.07.2018 по 19.09.2018 - 140,35 руб.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с физического лица правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Учитывая общую сумму задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, срок неисполнения обязательств, а также то обстоятельство, что размер требуемой истцом неустойки составляет 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, при том, что кредит предоставлен под
23 % годовых, суд полагает, что в рассматриваемом случае размер неустойки является чрезмерно высоким, не соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, считает необходимым снизить его в четыре раза до 0,125%.

Таким образом, размер неустойки по просроченному основному долгу за период с 29.06.2018 по 19.09.2018 составляет 2012,06 руб. (8048,25 руб. / 4), задолженность по неустойке на просроченные проценты за период с 29.06.2018 по 19.09.2018 – 38,04 руб. (152,14 руб. / 4), задолженность по неустойке на просроченные проценты по просроченному основному долгу за период с 03.07.2018 по 19.09.2018 – 35,09 руб. (140,35 руб. / 4).

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № ** от 07.03.2018 подлежат частичному удовлетворению, и с ответчика подлежат взысканию
22860,21 руб., из которых: 19394,09 руб. - просроченная ссуда за период с 29.05.2018 по 29.06.2018, 366,62 руб. - просроченные проценты за период с 29.06.2018 по 19.09.2018, 1014,31 руб. - проценты на просроченную ссуду за период с 29.05.2018 по 29.06.2018, 2012,06 руб. - неустойка по просроченному основному долгу за период с 29.06.2018 по 19.09.2018, 38,04 руб. - неустойка на просроченные проценты за период с 29.06.2018 по 19.09.2018, 35,09 руб. - неустойка на просроченные проценты по просроченному основному долгу за период с 03.07.2018 по 19.09.2018.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 7073,47 руб., что подтверждается платежным поручением № ** от 28.09.2018.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, а положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, суд приходит к выводу о том, что расходы уплате государственной пошлины в размере 7073,47 руб. подлежат возмещению ответчиками истцу в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 173, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № ** от 07.03.2018, заключенный между публичным акционерным обществом «Совкомбанк» и обществом с ограниченной ответственностью «Бар-Лайн».

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Бар-Лайн» и Шадриной Т.В. задолженность по кредитному договору № ** 07.03.2018 в размере 22860,21 руб., из которых: 19394,09 руб. - просроченная ссуда за период с 29.05.2018 по 29.06.2018, 366,62 руб. - просроченные проценты за период с 29.06.2018 по 19.09.2018, с последующим начислением процентов за пользование овердрафтом по ставке 23% годовых от суммы просроченной ссуды за период с 20.09.2018 по дату вступления решения суда в законную силу, 1014,31 руб. - проценты на просроченную ссуду за период с 29.05.2018 по 29.06.2018, 2012,06 руб. - неустойка по просроченному основному долгу за период с 29.06.2018 по 19.09.2018, 38,04 руб. - неустойка на просроченные проценты за период с 29.06.2018 по 19.09.2018, 35,09 руб. - неустойка на просроченные проценты по просроченному основному долгу за период с 03.07.2018 по 19.09.2018.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Бар-Лайн» и Шадриной Т.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере в 7073,47 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий П.Е. Затеев