Решение от 19.07.2022 по делу № 33-6660/2022 от 05.07.2022

Судья Корочкина А.В. Дело № 33-6660/2022

М-1761/2022

25RS0005-01-2022-002308-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2022 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Вишневской С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манохиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление прокурора Фрунзенского района г. Владивостока в защиту интересов неопределенного круга лиц к ИП Зебницкий Антон Евгеньевич о признании деятельности незаконной и возложении обязанности прекратить деятельность по предоставлению займов

по представлению прокурора Фрунзенского района г. Владивостока на определение судьи Первомайского районного суда г. Владивостока от 14 июня 2022 года, которым исковое заявление возвращено заявителю.

Изучив материалы, суд апелляционной инстанции

установил:

прокурор Фрунзенского района г. Владивостока обратился в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц с иском к ИП Зебницкий А.Е. о признании деятельности незаконной и возложении обязанности прекратить деятельность по предоставлению займов.

Судьей постановлено изложенное выше определение.

В представлении прокурор просит определение отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора рассматриваются судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что требования истца основаны на наличии в действиях ответчика незаконной профессионально й деятельности по предоставлению потребительских займов, при зарегистрированном виде деятельности-торговля розничная бывшими в употреблении товарами и дополнительном виде-предоставление ломбардами краткосрочных займов под залог движимого имущества.

На основании изложенного, судья пришел к выводу, что спор по своему характеру является экономическим, поскольку связан с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности, в связи с чем подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Однако с таким выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может, доводы представления заслуживают внимания и являются верными.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В силу абзаца 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц.

В силу части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй этой правовой нормы, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 1 и 2 статьи 57 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав, а также экономический характер спора, применяемые в совокупности.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и иное законодательство не содержат норм, устанавливающих подведомственность арбитражным судам споров о защите личных имущественных прав граждан с участием юридических лиц, деятельность которых нарушает права потребителей финансовых услуг.

Исковое заявление подано прокурором Фрунзенского района г. Владивостока по результатам проверки в защиту гарантированных законодательством регулирующим предоставление потребительских займов, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, который включает в себя физических лиц, не являющихся участниками предпринимательской или иной экономической деятельности, и направлено на защиту их интересов со стороны государства от субъектов, которые своей деятельностью противоречат действующему законодательству и нарушают права потребителей финансовых услуг, а потому подведомственно суду общей юрисдикции.

Проанализировав приведенные выше правовые нормы в совокупности с обстоятельствами, положенными в обоснование иска, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для возвращения искового заявления в связи с необходимостью рассмотрения спора арбитражным судом, поскольку заявленные требования не относятся к экономическим спорам.

При таких обстоятельствах определение суда, постановленное с нарушением норм процессуального права, не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░