Решение от 26.11.2021 по делу № 33-7326/2021 от 28.10.2021

Изготовлено в окончательной форме 3 декабря 2021 года

Судья Логвинова Е.С. Дело № 33-7326/2021

УИД 76RS0014-01-2021-002535-20

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Задворновой Т.Д.

судей Емельяновой Ю.В., Суринова М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антоновой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

26 ноября 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Виноградова А.В. на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 23 сентября 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Ярославское отделение №0017 удовлетворить.

Взыскать с Виноградова А.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте за период с 10.04.2020 год по 18.07.2021 года (включительно) в сумме 351 446 рублей 60 копеек, а также возврат госпошлины в сумме 6 714 рублей 47 копеек».

Заслушав доклад судьи Задворновой Т.Д., судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Ярославское отделение №0017 обратился в суд с исковыми требованиями к Виноградову А.В., о взыскании задолженности по кредитной карте в размере 351 446 рублей 60 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины 6 714 рублей 47 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ПАО «Сбербанк России» и Виноградов А.В. заключили договор на предоставление возобновляемой линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставлением по ней кредита и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту № от 12 января 2013 года. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее – Условия), Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом, заполненным и подписанным заемщиком, Альбомом тарифов и услуг, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (далее - Тарифы Банка), являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой линии для проведения операций по счету карты. Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты. Процентная ставка за пользование кредитом: 17,9 % годовых. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету за период с 10 апреля 2020 года по 18 июля 2021 года (включительно) образовалась просроченная задолженность в суме 351 446,60 руб., в том числе, просроченный основной долг – 294 830,29 руб., просроченные проценты – 43 969,49 руб., неустойка - 12 646,82 руб.

Судом вынесено указанное решение, с которым не согласен Виноградов А.В.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба оснований к отмене решения суда не содержит.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что между сторонами заключен кредитный договор, обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу банка задолженности по кредитному договору в соответствии с представленным банком расчетом в сумме 351 446 руб. 60 коп.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

     Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 12 января 2013 года между ПАО Сбербанк и Виноградовым А.В. в офертно-акцептной форме заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты. Ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Обязательства по возврату денежных средств и процентов за пользование кредитными денежными средствами Виновградовым А.В. надлежащим образом не исполнялись, что привело к образованию задолженности в общей сумме 351 446,60 руб.

    Расчет задолженности, представленный банком, судом проверен, признан обоснованным, соответствующим условиям заключенного договора. Иного расчета задолженности Виноградовым А.В. не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком вносились платежи в счет погашения задолженности по кредитной карте, опровергаются материалами дела. Согласно представленным Банком сведениям о движении денежных средств по счету заемщика, за истребуемый банком период с 10 апреля 2020 года по 18 июля 2021 года денежные средства в счет возврата кредита Виноградовым А.В. не вносились (л.д. 20-21). Каких-либо доказательств, подтверждающих внесение ответчиком денежных средств в счет погашения задолженности, представлено не было.

     Доводы жалобы о нарушении судом правил подсудности при рассмотрении данного дела являются несостоятельными.

     В соответствии со ст.32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно пункту 9.8 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» все споры по настоящему договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством по искам Банка к держателю кредитной карты в суде / мировым судьей по месту нахождения филиала Банка, осуществившего выдачу кредитной карты.

     Данный пункт договора ответчиком не оспорен и не нарушает действующее законодательство.

     Учитывая изложенное, Кировским районным судом г. Ярославля обоснованно было принято настоящее гражданское дело к своему производству.

Относительно доводов ответчика о необходимости снижения взысканной судом неустойки за несвоевременное погашение обязательного платежа, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В силу требований п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом соотношения размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

     Судебная коллегия полагает, что указанный вывод сделан судом с учетом сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, и соответствует требованиям ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для снижения взысканной судом неустойки судебная коллегия не усматривает.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    

░░░░░