Решение по делу № 33-989/2024 от 15.03.2024

Судья ШустинаЕ.В. УИД 37RS0007-01-2022-002972-71

Дело № 33-989/2024

Номер дела в суде первой инстанции №2-118/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11апреля2024года г. Иваново

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Артёменко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФадеевойИ.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Тихонова Дмитрия Николаевича на определение судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы без движения,

установил:

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении иска ТихоноваД.Н. к Министерству внутренних дел России, Управлению Министерства внутренних дел России по Ивановской области, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Кинешемский», Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Ивановской области о взыскании материального ущерба, упущенной выгоды и компенсации морального вреда.

Не согласившись с указанным решением, изготовленным в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ, ТихоновД.Н. обратился с апелляционной жалобой, направив ее ДД.ММ.ГГГГ через личный кабинет, созданный в разделе «Подача процессуальных документов в электронном виде» официального сайта суда на интернет-портале ГАС «Правосудие».

Определением судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ТихоноваД.Н. оставлена без движения как не соответствующая требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ). Истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ предложено устранить недостатки: указать в апелляционной жалобе требования, соответствующие полномочиям суда апелляционной инстанции, перечисленным в ст. 328 ГПК РФ, представить документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в размере 150руб., или документы, подтверждающие право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, а также документы, подтверждающие направление или вручение ответчикам копии апелляционной жалобы.

ТихоновД.Н. с указанным определением не согласился, ДД.ММ.ГГГГ обратился с частной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит его отменить.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях относительно жалобы.

Исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, когда уплата государственной пошлины предусмотрена законом и заявитель не освобожден от ее уплаты, ему не предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты пошлины; к апелляционной жалобе должны быть также приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у этих лиц отсутствуют.

В абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что основанием для оставления апелляционной жалобы без движения является также отсутствие в ней требований заявителя об отмене, изменении судебного постановления суда первой инстанции или иных требований, которые соответствуют полномочиям суда апелляционной инстанции (статья 328 ГПК РФ).

Согласно статье 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 ГПК РФ, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения и назначает разумный срок для исправления недостатков с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Как следует из материалов дела, оставляя без движения апелляционную жалобу ТихоноваД.Н., суд первой инстанции исходил из того, что в ней не указаны требования, соответствующие полномочиям суда апелляционной инстанции, перечисленным в ст. 328ГПК РФ; к жалобе не приложены документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в размере 150 руб., или документы, подтверждающие право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, а также документы, подтверждающие направление или вручение ответчикам копии апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует положениям статьей 322, 323 ГПК РФ, а поступившая в суд апелляционная жалоба ТихоноваД.Н. по состоянию на дату вынесения обжалуемого определения требованиям, перечисленным в ст. 322 ГПК РФ, не соответствовала.

В частной жалобе ТихоновД.Н. указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с апелляционной жалобой, направленной через интернет-портал ГАС «Правосудие», им также была направлена копия квитанции об оплате государственной пошлины, а ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи – апелляционная жалоба, копия квитанции об оплате государственной пошлины и квитанции об отправлении копии жалобы ответчикам.

Проверяя указанные доводы, суд апелляционной инстанции полагает, что они не могут повлечь отмену обжалуемого определения.

Из материалов дела следует, что к направленному посредством интернет-портала ГАС «Правосудие» обращению (№ от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов) был прикреплен лишь электронный документ – апелляционная жалоба без каких-либо приложений. При этом в самой апелляционной жалобе содержалась пометка о том, что указанное в ней приложение, в частности квитанция об оплате государственной пошлины, квитанции о направлении копии апелляционной жалобы ответчикам, направлены в суд посредством почтовой связи. Указанное обращение зарегистрировано в книге регистрации входящей корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп суда на апелляционной жалобе.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов через интернет-портал ГАС «Правосудие» истцом было направлено обращение, содержащее электронный документ – чек по операции Сбербанк Онлайн, подтверждающий оплату государственной пошлины в сумме 150руб. Указанное обращение № было зарегистрировано в книге регистрации входящей корреспонденции суда на следующий день – ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует требованиям пункта 2.3 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29апреля2003года № 36, согласно которому поступившие в суд документы, в том числе поданные в электронном виде, регистрируются уполномоченным работником аппарата суда в реестрах (журналах) учета входящей корреспонденции в день их поступления, а в исключительных случаях – не позднее не позднее 14.00 следующего рабочего дня.

В силу приведенных положений Инструкции документ, поступивший по истечении рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ, подлежал регистрации в реестрах (журналах) учета входящей корреспонденции не позднее 14:00 часов следующего рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ, что не исключает отсутствие у судьи информации об оплате ТихоновымД.Н. государственной пошлины по состоянию на момент вынесения обжалуемого определения.

Из материалов дела, сформированных в хронологическом порядке в соответствии с пунктом 7.9 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29апреля2003года № 36, следует, что указанный чек был зарегистрирован и передан судье уже после вынесения обжалуемого определения.

Документы (квитанции), подтверждающие направление ответчикам копии апелляционной жалобы, направленные ТихоновымД.Н. посредством почтовой связи, поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, у судьи имелись основания для вынесения определения об оставлении без движения апелляционной жалобы ТихоноваД.Н. При этом последующее исправление ТихоновымД.Н. ее недостатков не может свидетельствовать о незаконности и необоснованности этого определения.

Ссылка в жалобе истца на то, что при подаче частной жалобы государственная пошлина не уплачивается, подлежат отклонению, поскольку обжалуемое определение вынесено в отношении апелляционной жалобы, при подаче которой в соответствии со ст.322 ГПК РФ подлежит оплате государственная пошлина.

Довод ТихоноваД.Н. о том, что требования, изложенные в пункте 4 просительной части жалобы были указаны им в пункте 5 искового заявления, не соответствует действительности, поскольку принятое к производству суда исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ содержит иную формулировку требования.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, относящихся к обжалуемому определению, нуждающихся в дополнительной проверке, частная жалоба не содержит.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права судом при вынесении обжалуемого определения не допущено, оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Тихонова Дмитрия Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий Артёменко Е.А.