Решение по делу № 8Г-18718/2020 от 18.06.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                         Дело №88-18882/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-1676/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                     15 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р.,

судей Горковенко В.А., Руденко Ф.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав представителя ответчика ФИО6, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 643 300 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 773 рубля 21 копейка, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, а также судебных расходов.

Решением Новокубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 частично удовлетворены, судом с АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца взысканы сумма страхового возмещения в размере 544 119 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 354 руб. 63 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего – 766 474 руб. 13 коп. Также с АО «Тинькофф Страхование» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 10 864 руб. 74 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Новокубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения и штрафных санкций.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и оставить в силе решение Новокубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что суд апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого апелляционного определении допустил существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита его нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Указал на то обстоятельство, что суд апелляционной инстанции в обоснование своих выводов ссылается на доказательства, которые отсутствуют в материалах гражданского дела.

Изучив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении требований кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приведенным требованиям не соответствует по следующим основаниям.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и усматривается из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в рамках договора добровольного страхования автогражданской ответственности со страховой суммой 1 000 000 руб. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «МАКС», которая осуществила истцу выплату страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба в размере 400 000 руб. Поскольку размер ущерба, причиненного автомобилю истца, превысил 400 000 руб., он обратился к АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая.

Согласно условиям договора добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ лицо, желающее получить страховое возмещение по договору ДСАГО, обязано соблюдать условия данного договора, в том числе предоставить страховщику поврежденное транспортное средство для осмотра (пункт 11.2.2. правил страхования АО «Тинькофф Страхование»).

Приходя к выводу о частичном удовлетворении иска ФИО1, суд первой инстанции установил, что страховая компания уклонилась от исполнения своих обязательств перед истцом, не организовала осмотр поврежденного автомобиля.

С данным выводом суд апелляционной инстанции не согласился, сославшись в обоснование своих доводов на акт страховой компании, согласно которому в назначенное время поврежденный автомобиль отсутствовал по адресу: Лавриненко <адрес>, где должен был проводиться его осмотр страховой компанией.

Однако указанный судом апелляционной инстанции акт отсутствует в материалах гражданского дела, не был предметом исследования в суде первой инстанции, что следует из протокола судебного заседания и решения Новокубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также не представлялся в суд апелляционной инстанции.

Ввиду чего судебная коллегия полагает, что суд апелляционной инстанции безосновательно пришел к выводу о том, что истцом допущено злоупотребление своими правами, и о необходимости отменить решение суда первой инстанции с принятием нового решения об отказе в иске ФИО1 о взыскании страхового возмещения и штрафных санкций.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отменить апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в силу того, что выявленные процессуальные нарушения по своему характеру и юридической значимости являются существенными и влияют на исход дела.

При повторном рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо разрешить спор в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – <адрес>вой суд.

Председательствующий                                                        М.Р. Мамий

Судьи                                           В.А. Горковенко

                                                                                                           Ф.Г. Руденко