Решение по делу № 33-4477/2013 от 13.05.2013

Судья: Ромаданова И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33-4477

21 мая 2013 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Гороховик А.С.,

судей - Евдокименко А.А. и Сафоновой Л.А.,

при секретаре – Елютиной И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе – общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение Кировского районного суда города Самары от 6 марта 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ахметзянова И.Г. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда - удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» по Самарской области в пользу Ахметзянова И.Г. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 89 261 рубль 56 копеек. Взыскать с ООО «Росгосстрах» по Самарской области в пользу Ахметзянова И.Г. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также убытки в сумме 10 000 рублей за оплату услуг оценки имущества. Взыскать с ООО «Росгосстрах» по Самарской области в пользу Ахметзянова И.Г. штраф в размере 50% от размера удовлетворенных требований в размере 52 130 рублей 78 копеек. Взыскать с ООО «Росгосстрах» по Самарской области в пользу Ахметзянова И.Г. расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей. В остальной части иска - отказать. Взыскать с ООО «Росгосстрах» по Самарской области государственную пошлину в доход государства в сумме 7 177 рублей 84 копейки. Взыскать с ООО «Росгосстрах» по Самарской области в пользу ООО «Центр независимой оценки» за проведенную экспертизу по определению ущерба сумму в размере 15 000 рублей.»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда – Евдокименко А.А., объяснения в поддержание апелляционной жалобы представителя ответчика – ООО «Росгосстрах» – Хренковой А.Ю., возражения на жалобу представителя истца – Ахметзянова И.Г. и его представителя - Маликова В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец – Ахметзянов И.Г. обратился с иском о взыскании страхового возмещения – в счет возмещения имущественного вреда причиненного заливом жилого помещения к ответчику – ООО «Росгосстрах» в обоснование своих требований указав, что19 августа 2012 года произошла авария (разрыв металлического шланга на стояке ГВС в ванной комнате) в квартире №91, дома №21, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности третьему лицу по делу Гришину Е.А.. Следствием аварии явилось затопление квартиры №87 указанного дома, собственником которой является истец - Ахметзянов И.Г., в результате чего истцу причинен существенный материальный ущерб. Гражданская ответственность Гришина Е.А. на момент указанного события была застрахована ответчиком - ООО «Росгосстрах» договор (страховой полис) 3072 №0706580, срок действия с 21 апреля 2012 года по 20 апреля 2013 года. Истец - Ахметзянов И.Г. подал ответчику заявление о выплате ему страхового возмещения в связи с указанным страховым событием. В результате рассмотрения заявления истца, произошедшая авария признана страховым случаем и в качестве компенсации истцу выплачено 119 138 рублей 44 копейки. С указанной суммой причиненного истцу ущерба он не согласен, так как она явно не достаточна для проведения восстановительных работ поврежденного имущества истца. 29 октября 2012 года истец обратился в ООО «Научно-методический центр «Рейтинг» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению указанной организации №12/К-3219 стоимость восстановительного ремонта в квартире истца, поврежденной в результате указанного залития, с учетом предметов имущества и физического износа составляет 243 338 рублей 81 копейку. За проведение оценочных работ истцом оплачено 10 000 рублей. Таким образом, по мнению истца, ему не выплачена часть страхового возмещения в размере 134 200 рублей 37 копеек (с учетом стоимости работ по оценке вреда). Истцом направлена претензия ответчику ООО «Росгосстрах», в которой он указал, что считает незаконным и необоснованным уменьшение страховой выплаты, выплаченной суммы недостаточно, чтобы компенсировать понесенные истцом убытки и произвести восстановительный ремонт поврежденной мебели и отделки квартиры. До момента предъявления настоящего иска ответа на претензию истец не получил, в связи с чем вынужден обратиться за судебной защитой. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика - ООО «Росгосстрах» в свою пользу: сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 124 200 рублей 37 копеек; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; сумму оплаты услуг оценщика в размере 10 000 рублей; сумму оплаты услуг представителя в размере 15000 рублей; сумму штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

В ходе производства по делу, в связи с неявкой в судебное заседание ответчика, в порядке предусмотренном ст. 233 ГПК РФ, судом постановлено определение о производстве по делу в заочном порядке.

27 марта 2013 года ответчиком подано заявление об отмене заочного решения, однако определением Кировского районного суда города Самары от 8 апреля 2013 года в удовлетворении указанного заявления отказано, ввиду отсутствия правовых оснований предусмотренных ст. 242 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик – ООО «Росгосстрах» считает неправильным в части взыскания штрафа предусмотренного законодательством о защите прав потребителей и размера взысканной в доход соответствующего бюджета государственной пошлины, просит его в данной части отменить и принять по делу в данной части новое решение, которым в удовлетворении указанных требований истца отказать в полном объеме и привести размер взыскиваемой государственной пошлины в соответствии с законом.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы – ООО «Росгосстрах» судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу требований со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 391 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ (пункт 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 7 февраля 1992 года (в действующей редакции) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме, при этом право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет, а в соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, кроме того, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 7 февраля 1992 года (в действующей редакции) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а согласно пункта 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм разъяснений Верховного суда РФ в их системной взаимосвязи следует, что к отношениям связанным с выплатой страхового возмещения, в том числе и вытекающим из договоров добровольного страхования гражданской ответственности применяются общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 7 февраля 1992 года (в действующей редакции), в частности о компенсации морального вреда (статья 15) и взыскании в пользу потребителя штрафа (пункт 6 статьи 13).

В силу требований ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, по смыслу указанной правовой нормы государственная пошлина подлежащая взысканию с ответчика в указанном порядке должна исчисляться из требований налогового законодательства установленных для истца, то есть если истец гражданин, то размер пошлины по требованиям неимущественного характера должен быть рассчитан из ставки предусмотренной для граждан, в независимости от того является ли ответчик юридическим лицом или гражданином.

Из материалов дела видно, что согласно свидетельства о государственной регистрации права выданного Единым государственным реестром прав на недвижимое имущество и сделок с ним ГУФРС по Самарской области от 19 апреля 2007 года истец Ахметзянов И.Г. является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 6). Актом №11 от 20 августа 2012 года первичного осмотра жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> установлено, что 19 августа 2012 года произошла авария (разрыв металлического шланга на стояке ГВС в ванной комнате) в указанной квартире №91, принадлежащей на праве собственности третьему лицу по делу - Гришину Е.А. (л.д. 8-9). В результате аварии истцу Ахметзянову И.Г., был причинен имущественный вреда, вызванный повреждением отделки его квартиры и вещей находившихся в ней. Гражданская ответственность Гришина Е.А., на момент рассматриваемого события, застрахована ответчиком - ООО «Росгосстрах» договор (страховой полис) 3072 №0706580, срок действия договора с 21 апреля 2012 года по 20 апреля 2013 года, согласованная сторонами страховая сумма предусмотренная договором составляет 500 000 рублей (л.д. 7).

Судом первой инстанции также было установлено, что истец - Ахметзянов И.Г. подал соответствующее заявление ответчику о производстве страховой выплаты, в результате рассмотрения заявления истца указанное событие признано ответчиком страховым случаем и истцу выплачено страховое возмещение в сумме - 119 138 рублей 44 копейки.

Также из материалов дела видно, что отчета об оценке причиненного истцу вреда, составленного ООО «НМЦ» Рейтинг», по заказу истца, № 12/К-3219 стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, связанного с рассматриваемым событием, с учетом предметов имущества и физического износа составляет 243 338 рублей 81 копейку (л.д. 16-59), при этом расходы истца за проведение оценочных работ согласно квитанции от 19 ноября 2012 года составили 10 000 рублей (л.д. 13). Согласно заключения экспертизы №04-ФИ-13 от 21 февраля 2013 года, назначенной и проведенной по настоящему делу, рыночная стоимость объекта оценки – восстановления объекта недвижимости, по состоянию на дату оценки составляет 102 700 рублей, а рыночная стоимость объекта оценки - повреждений движимого имущества составляет 105 700 рублей (л.д. 175-229).

С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, а именно взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу истца в счет возмещения имущественного вреда причиненного рассматриваемым событием (в части не возмещенной ранее выплаченным страховым возмещением) – 89 261 рубля 56 копеек, поскольку в ходе судебного разбирательства был достоверно установлен факт наличия страхового события и наличие вины в рассматриваемом событии третьего лица – Гришина Е.А., гражданская ответственность которого на момент события была застрахована ответчиком – ООО «Росгосстрах». При определении размера причиненного истцу имущественного вреда суд первой инстанции обоснованно счел достоверным заключение судебной экспертизы, назначенной и проведенной в ходе рассмотрения дела.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями вышеприведенных норм действующего законодательства, взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оценке вреда – 10 000 рублей, в счет компенсации морального вреда – 5 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя – 5 000 рублей и в счет штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке – 52 130 рублей.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости, в порядке предусмотренном ст. ст. 94, 95 и 103 ГПК РФ взыскания с ответчика - ООО «Росгосстрах» в пользу экспертного учреждения стоимости проведенной по делу судебно-строительной экспертизы в сумме 15 000 рублей и в пользу соответствующего бюджета государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, между тем, суд первой инстанции ошибочно исчислил размер указанной пошлины, в части размера пошлины за требования неимущественного характера, из размера установленного налоговым законодательством для юридических лиц, тогда как истец по делу гражданин, и в силу вышеприведенных положений гражданско-процессуального законодательства к расчету необходимо принять размер пошлины установленный для граждан, следовательно, в данной части резолютивная часть решения подлежит уточнению, указанием на взыскание с ответчика государственной пошлины в доход соответствующего бюджета в сумме 3 377 рублей 84 копейки.

Доводы лица подавшего апелляционную жалобу о том, что выводы суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика штрафа в пользу потребителя за уклонение от добровольного исполнения его требований не основаны на законе судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные доводы основаны на неправильном толковании вышеприведенных норм законодательства, между тем, согласно вышеприведенной правовой позиции Верховного суда РФ к правоотношениям возникшим между сторонами применяются общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 7 февраля 1992 года (в действующей редакции) в том числе о компенсации морального вреда и взыскании в пользу потребителя штрафа.

Не может судебная коллегия признать убедительными доводы апелляционной жалобы о том, что обжалуемое решение подлежит изменению ввиду неправильного определения судом первой инстанции государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета, поскольку в силу требований ч. ч. 3, 4 и 6 ст. 330 ГПК РФ указанное процессуальное нарушение не является безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного решения, а правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям, при этом судебная коллегия находит доводы о наличии указанного процессуального нарушения допущенного судом первой инстанции обоснованными, однако считает возможным оставив по существу решение суда первой инстанции без изменения уточнить резолютивную часть решения соответствующим указанием.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Кировского районного суда города Самары от 6 марта 2013 года - оставить по существу без изменения, а апелляционную жалобу - общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - без удовлетворения, уточнив резолютивную часть решения указанием на взыскание с ООО «Росгосстрах» государственной пошлины в доход соответствующего бюджета в сумме 3 377 (три тысячи триста семьдесят семь) рублей 84 копейки.

Председательствующий –

Судьи -