Решение по делу № 33-792/2023 (33-23339/2022;) от 20.09.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-792/2023 Судья: Завьялова Т.С.

УИД 78RS0015-01-2021-005667-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Малининой Н.Г.
судей	Ничковой С.С., Зориковой А.А.
при помощнике судьи	Матвееве Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 марта 2023 года гражданское дело № 2-640/2022 по апелляционной жалобе Сухаревой Н. А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2022 года по иску Фарраховой Г. Х. к Сухаревой Н. А. о признании доли незначительной и выплате компенсации.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., выслушав объяснения Фарраховой Г.Х., ее представителя Волковой Н.Г., выразивших согласие с решением суда первой инстанции, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фаррахова Г.Х. обратилась с иском к Сухаревой Н.А. о признании незначительной 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>, выплате компенсации в размере 210 000 руб., указывая, что является собственником 11/12 долей в праве общей долевой собственности на спорную трехкомнатную квартиру. Ответчица является собственником 1\2 доли в праве собственности, что составляет 5,62 кв. м. жилой площади, не заинтересована в проживании в спорной квартире, в связи с чем просит прекратить право собственности ответчицы на данную малозначительную долю и взыскать с истицы компенсацию рыночной стоимости этой доли квартиры.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Сухарева Н.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать; ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В суд апелляционной инстанции не явилась Сухарева Н.А., о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении в адрес коллегии не направляла.

Руководствуясь ч. 3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение суда не отвечает указанным выше требованиям закона.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Фаррахова Г.Х. являлась собственником 11/12 долей в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

10/12 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, принадлежит Фарраховой Г.Х. на основании договора дарения доли квартиры от 14.06.2019 года, заключенного между Сухаревым В.А., Сухаревой Э.Т. (дарители) и Фарраховой Г.Х. (одаряемая), удостоверенного нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Логиновой Ю.А. на бланке <адрес>4, зарегистрировано в реестре за №...-н/78-2019-12-69.

1/12 доля в праве общей долевой собственности на квартиру приобретена Фарраховой Г.Х. на основании договора мены имущества, заключенного между Фарраховой Г.Х. и Сухаревым А.А. 26.01.2021 года, удостоверенного нотариусом города Москвы Абубикеровой Р.Р., удостоверенного на бланке №..., зарегистрировано в реестре за №...-н/77-2021-1-51.

1/12 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург<адрес>, принадлежит Сухаревой Н.А. на основании договора долевого участия в строительстве № ИС/00-336 от 14.09.2000.

Спорная квартира является трехкомнатной, общая площадь квартиры составляет 111,6 кв. м., жилая площадь - 67,40 кв. м., площадь мест общего пользования - 44,20 кв. м, в том числе кухня - 12,40 кв. м. Квартира состоит из трех комнат площадью 19,30 кв. м, 14,60 кв. м и 33,50 кв. м.

Определением суда первой инстанции от <дата> по ходатайству ответчика назначена товароведческая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта №...-ОЭНД от 27 декабря 2021 года рыночная стоимость спорной квартиры на дату оценки составляет 14 200 000 руб., рыночная стоимость 1/12 доли квартиры общей площадью 111,6 кв.м., расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на дату оценки составляет 210 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истицы в полном объеме, исходил из того, что выделить в пользование ответчицы комнаты соразмерной ее доле в праве собственности не представляется возможным. Сухарева Н.А. проживает в другом регионе, интереса к использованию квартиры не имеет, с учетом имеющейся у нее доли реального использования квартиры для личного проживания в данном случае без нарушения прав и интересов другого собственника невозможно.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, а решение принято без установления и учета фактических обстоятельств по делу, которые являются юридически значимыми для разрешения настоящего спора.

В силу положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 252 ГК РФ, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Судебная коллегия, разрешая заявленный спор, также принимает во внимание разъяснения Конституционного Суда РФ, изложенные в Определении N 242-О-О от 07 февраля 2008 года "Об отказе в принятии рассмотрения жалобы граждан Сангаджиева А.А. и Сидорова О.А. на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации", где в пунктах 2.1, 2.2 указано, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2022 года признаны недействительными договор дарения 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру, заключенный 25 июня 2019 года между Сухаревой Э.Т. и Фарраховой Г.Х.; договор дарения 1/12 доли в праве собственности на спорную квартиру, заключенный 25 июня 2019 года между Сухаревой Э.Т. и Фарраховой Г.Х.; договор дарения 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру, заключенный 25 июня 2019 года между Сухаревым В.А. и Фарраховой Г.Х; договор дарения 1/12 доли в праве собственности на спорную квартиру, заключенный 25 июня 2019 года между Сухаревым В.А.и и Фарраховой Г.Х. Московским городским судом применены последствия недействительности сделки в рамках возвращения в собственность Сухарева В.А. и Сухаревой Э.Т. вышеуказанных долей.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 года апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2022 года оставлено без изменения.

Таким образом, в настоящее время доля истицы Фарраховой Г.Х. в праве собственности на <адрес> составляет 1/12; у ответчицы Сухаревой Н.А. – 1/12; у Сухаревой Э.Т. – 5/12 у Сухарева В.А. – 5/12.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Размер доли ответчика равноценен принадлежащей истице Фарраховой Г.Х. доли в праве собственности на жилое помещение – по 1/12 доли, в связи с чем, принадлежащая ответчику доля не может быть признана незначительной.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли, вместе с тем, реализовать существенный интерес единоличного собственника Фарраховой Г.Х. не представляется возможным ввиду собственной незначительной доли в праве общей долевой собственности, по сравнению с 5/12 долями в праве собственности у Сухаревой Э.Т. и Сухарева В.А.

Более того, судом первой инстанции не учтено, что размер компенсации доли по иску о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной устанавливается судом исходя из действительной стоимости всего жилого помещения на момент разрешения спора, а не посредством определения стоимости незначительной доли отдельно.

Аналогичная позиция относительно оценки стоимости доли в праве собственности на объект недвижимости изложена в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом".

В данном случае, стоимость отдельно оцененной 1/12 доли в праве собственности на спорное жилое помещение (210 000 руб.) значительно ниже выделяемой 1/12 доли из рыночной стоимости квартиры, оцененной в 2021 году (14 200 000 / 12 = 1 183 333 руб.).

Таким образом, устанавливая размер денежных средств, подлежащих выплате ответчице, суд первой инстанции не принял во внимание указанные выше нормы материального права и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996, в связи с чем пришел к ошибочному выводу о стоимости спорной доли квартиры.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права при рассмотрении данного спора, в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе Фарраховой Г.Х. в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2022 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Фарраховой Г. Х. к Сухаревой Н. А. о признании доли незначительной и выплате компенсации – отказать.

Председательствующий

Судьи