Решение по делу № 2-2253/2018 от 20.04.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самара в составе: председательствующего судьи Семенцева С.А., при секретаре судебного заседания Бамбуровой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2253/18 по иску Майорова Александра Николаевича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Майоров А.Н. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 19.01.2017 между Майоровым А.Н. и СПАО "Ингосстрах" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства с г/н №.... При заключении договора был выдан полис серии АА № 103953053 от 19.01.2017. Сторонами была определена сумма в размере 312500 руб., страховая премия оплачена в полном объеме в размере 10432 руб. 29.12.2017 застрахованное имущество было повреждено в результате ДТП. Истец уведомил СПАО "Ингосстрах" о наступлении страхового случая, представил автомобиль к осмотру. Автомобиль был признан не подлежащим восстановлению, страховой случай должен был быть урегулирован на условиях полной гибели. Майоров А.Н. отказался от своих прав на автомобиль с целью получения полной страховой суммы и 20.02.2018 передал годные остатки по акту приема-передачи. 12.03.2018 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 259648,68 руб. Просит суд взыскать страховое возмещение в размере 52851,32 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца Шабанов С.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 9912,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ранее представил отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения иска просил снизить штрафные санкции по ст. 333 ГК РФ.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (Страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки, связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (Страховой суммы).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

Согласно ст. 3. Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации»

«Целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации»

«1. Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

2. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам».

Согласно п. 3 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата – денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Судом установлено, что Майорову А.Н. на праве собственности принадлежит транспортное средство ***, г/н №..., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС №....

19.01.2017 между Майоровым А.Н. и СПАО "Ингосстрах" был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства, что подтверждается страховым полисом серии АА № 103953053. Срок действия договора с 19.01.2017 по 18.01.2018. Страховая сумма по договору составила 312500 руб., 300000 руб. – по страхованию пассажиров и водителя от несчастных случаев, страховая премия составила 11422 руб. в общем размере, была истцом в полном объеме, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось. Транспортное средство застраховано по рискам «Ущерб», «Только полная гибель».

В соответствии с п.5 приложения к полису страхования страховое возмещение на условиях «Полной гибели ТС» (в том числе в рамках риска «Только полная гибель» выплачивается в денежной форме.

В период действия договора страхования, а именно 29.12.2017 в 11.00 по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобиля истца под его же управлением. В результате данного ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. ДТП произошло вследствие нарушения водителем автомобиля ***,г/н №... ЛЮА пункта 9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении УИН 18810063170001084146, протоколом об административном правонарушении 63 СН 052112.

Из материалов выплатного дела, представленного ответчиком, следует, что Майоров А.Н. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения, СПАО "Ингосстрах" данное событие было признано страховым и убыток урегулирован на условиях полной гибели ТС, что подтверждается дополнительным соглашением к договору страхования от 13.02.2018.

20.02.2018 между Майоровым А.Н. и СПАО "Ингосстрах" был составлен акт приема-передачи поврежденного в результате страхового случая ТС, в соответствии с которым истец передал ответчику паспорт транспортного средства на поврежденный автомобиль, 2 комплекта ключей.

Договором страхования заключенным с Майоровым А.Н., предусмотрено, что данный договор заключен в соответствии с правилами страхования СПАО "Ингосстрах" от 05.11.2015.

Как указано в иске и отзыве на иск, ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 259648,68 руб.

Указанная сумма согласно отзыва на иск была рассчитана ответчиком следующим образом.

Согласно ст. 15 Правил страхования транспортное средство, имеющее повреждения и (или) коррозию, принимается на страхование только при условии, что такие повреждения и (или) коррозия должны быть исправлены страхователем (выгодоприобретателем) за свой счет (безусловно, любые повреждения стеклянных или пластиковых частей и деталей предполагают их замену), а ТС представлено для повторного осмотра. В ином случае при выплате страхового возмещения стоимость устранения таких повреждений и (или) коррозии, определяемая по калькуляции страховщика, вычитается из суммы страхового возмещения.

При расчете ответчиком была учтена стоимость устранения повреждений, зафиксированных при страховании в акте осмотра от 19.01.2017 в размере 9912,50 руб. (калькуляция на ремонт № 3389384/18)

Кроме того, согласно п. 77 Правил страхования при расчете страхового возмещения на условиях полной гибели ТС из его суммы вычитается стоимость отсутствующих, некомплектных, замененных на неисправные или с несоответствующим пробегу данного ТС износом деталей, а также стоимость восстановительного ремонта (замены) деталей и агрегатов, отсутствие или повреждение которых не имеет прямого отношения к рассматриваемому страховому случаю, если принятие ТС в таком состоянии на страхование не было специально оговорено в листе осмотра, в том числе, составленном при заключении предыдущего договора страхования данного ТС и учтено при определении страховой суммы. В соответствии с актом приема-передачи ТС от 20.02.2018 отсутствовали динамики передней левой и правой панелей и магнитола. Их стоимость определена в размере 42938,82 руб. и учтена при выплате страхового возмещения. Таким образом, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 259648,68 руб. (за минусом стоимости устранения повреждений в размере 9912,50 руб. и стоимости динамиков передней и левой панелей и магнитолы в размере 42938,82 руб.)

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

13.06.2018 истцу была произведена доплата страхового возмещения в размере 42938,82 руб., что подтверждается платежным поручением № 473220.

Возражая против исключения суммы в размере 9912,50 руб. из страхового возмещения, представитель истца также ссылается на акт приема-передачи ТС от 20.02.2018, согласно п. 34 которого повреждения интерьера и экстерьера, не связанные со страховым случаем, не обнаружены. Также замечания в графе «Примечания» отсутствуют.

Пунктом 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Статьей 77 Правил страхования также предусмотрено, что при расчете страхового возмещения из его суммы вычитается стоимость отсутствующих, некомплектных, замененных на неисправные или с несоответствующими пробегу данного ТС износом деталей, а также стоимость восстановительного ремонта (замены) деталей и агрегатов, отсутствие или повреждение которых не имеет прямого отношения к рассматриваемому страховому случаю, если принятие ТС в таком состоянии на страхование не было специально оговорено в листе осмотра, в том числе, составленном при заключении предыдущего договора страхования данного ТС и учтено при определении страховой суммы.

Как следует из предстрахового осмотра, на страхование автомобиль истца принимался с дефектами ЛКП – царапинами на левом переднем крыле, сколом на капоте примерно 0,5 см., что в дальнейшем, по мнению суда, и повлияло на определение страховой суммы по договору страхования в размере 312500 руб.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

В соответствии со ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

Данные условия являются существенными и договор может быть заключен лишь в случае достижения сторонами согласия по всем указанным условиям.

В соответствии со ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В силу ст. 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» на основании статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. В силу статьи 948 ГК РФ страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

Вычитая из страхового возмещения сумму в размере 9912,50 руб., ответчик фактически оспаривает страховую сумму по договору. Между тем, как следует из материалов гражданского дела, на момент страхования имущества автомобиль истца ответчиком осматривался, между тем, оценка стоимости страхуемого имущества ответчиком не производилась, доказательств обратного суду не представлено. В связи с чем суд приходит к выводу, что страховая сумма по договору, а следовательно и стоимость автомобиля истца определялись по соглашению сторон, с учетом имеющихся на момент страхования повреждений. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 9912,50 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, с учетом нарушения ответчиком прав потребителей, выразившегося в нарушении ст.4 Закона «О защите прав потребителей» о качестве предоставляемой услуги, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). В силу п.п. 46,47 Постановления Пленума Верховного Суда от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку ответчик не исполнил в добровольном порядке требования истца по выплате страхового возмещения в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого суд, с учетом наличия соответствующего ходатайства представителя ответчика о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ и принимая во внимание позицию Конституционного суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», определяет в сумме 9000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г.о. Самара госпошлина в размере 1785,53 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Майорова Александра Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Майорова Александра Николаевича страховое возмещение в размере 9912,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 9000 руб., а всего взыскать 19912 (Девятнадцать тысяч девятьсот двенадцать) рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 1785 (Одна тысяча семьсот восемьдесят пять рублей) 53 копейки.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 25.06.2018.

Судья /подпись/ С.А. Семёнцев

Копия верна. Судья: Секретарь: