Решение по делу № 2-476/2018 от 04.12.2017

№2-476/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2018 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Шишкарёвой И.А. при секретаре Кувшинове В.Н., с участием ответчицы, ее представителя в порядке ст. 53 ГПК РФ Афонина Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Теребило А. О. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с иском к ответчице по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ истец и Теребило А.О. заключили кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 217000 руб. сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере № % годовых. Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме. Ответчица обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1371299,33 руб., в том числе сумма основного долга – 198577,85 руб., сумма процентов – 139321,48 руб., штрафные санкции 1033400 руб. Истец просит взыскать с ответчицы сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в общей сумме 501000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8210 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом были увеличены исковые требования, которые приняты судом, просит взыскать с ответчицы сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме 1371299,33 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчица в судебном заседании иск частично признала, согласна с задолженностью по основному долгу. Представлен письменный отзыв, согласно которому лицензия ОАО АКБ «Пробизнесбанк» была приостановлена с ДД.ММ.ГГГГ, банк надлежащим образом не известил ответчицу о произошедших изменениях, не направил дополнительное соглашение к кредитному договору об изменении платежных реквизитов. ДД.ММ.ГГГГ ответчица обратилась письменно к новому кредитору с требованием восстановить график погашения задолженности, которое было оставлено без удовлетворения. Бездействие банка спровоцировало возникновение задолженности. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора. Просит отказать истцу во взыскании штрафных санкций и в сумме начисленных процентов либо их уменьшить. Представила квитанцию об оплате задолженности в сумме 5000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ответчицы, допущенный к участию в деле в порядке ст. 53 ГПК РФ Афонин Д.И. поддержал позицию ответчицы.

Суд, выслушав пояснения участвующих лиц, изучив материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу с п.1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Абзацами 1 и 3 п.1 ст.8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а так же из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами ( п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 данной главы (заем), если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (ст.330 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 811, 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Теребило А.О. и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заключен кредитный договор № с последующими дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого истец предоставил ответчику потребительский кредит в сумме 217000 руб. сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере № % годовых. С учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ возврат кредита и уплата процентов должны были осуществляться ежемесячно, при этом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платеж составлял 7096 руб., с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5950,50 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000руб., а последний платеж составлял 3374,19 руб., что подтверждается графиком платежей как приложением к кредитному договору и п.4.1 Договора. В пункте 4.2 кредитного договора стороны согласовали размер и порядок расчета неустойки, которую заемщик обязуется уплачивать банку в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору. Пени за просрочку обязательств предусмотрены в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита была перечислена на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету ответчика, и означает, что банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом.

В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору ответчица Теребило А.О. неоднократно допускала возникновение просроченной задолженности.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В соответствии с ч.2 ст.33 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

На основании решения Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом). В отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г.Москвы от 26.10.2017 срок конкурсное производство был продлен на шесть месяцев до 20.04.2018.

Условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (п. п.1 Соглашения) стороны предусмотрели договорную подсудность рассмотрения споров, в том числе, в Петрозаводском городском суде Республики Карелия.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности заемщика перед банком по кредитному договору составляет 1371299,33 руб., в том числе сумма основного долга – 198577,85 руб., сумма процентов – 139321,48 руб., штрафные санкции – 1033400 руб.

Доказательств исполнения заемщиком обязательств надлежащим образом и в полном объеме не представлено в порядке ст. 56 ГПК РФ. Поскольку заемщик принятые на себя обязательства не исполнил, допускал ранее возникновение просроченной задолженности, требования о взыскании задолженности (основного долга) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению

Расчет истца в части взыскания суммы основного долга – 198577,85 руб., суммы процентов – 139321,48 руб., судом проверен, признан арифметически верным; в данной части, исходя из условий договора и требований закона, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору в размере 337899,33 руб. (198577,85 руб. + 139321,48 руб.).

Доводы ответчицы об освобождении от уплаты процентов за пользованием займом, либо об их снижении ввиду того, что у нее отсутствовала информация о новых реквизитах банка, что лишало ее возможности вносить платежи по договору, не основаны на нормах материального права и подлежат отклонению.

Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрена обязанность банка направить заемщику уведомление об отзыве у банка лицензии и сообщения об изменении реквизитов. Информация об отзыве у банка лицензии и признании его несостоятельным является общедоступной, сведения о конкурном управляющем, его место нахождении, а также сведения о порядке исполнения обязательств перед банком были опубликованы в публичном доступе сети Интернет.

В силу п.4 ст.15 Федерального закона от 23.12.2003 №177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», информация о реквизитах для перечисления денежных средств опубликована на официальном сайте указанной организации.

Судом учитывается, что до ДД.ММ.ГГГГ ответчица вносила платежи по договору, а затем по собственной воле прекратила исполнять обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, не предприняла все зависящие от нее меры для надлежащего исполнения ею своих обязательств. Каких-либо доказательств невозможности исполнения ответчицей кредитных обязательств ввиду отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций и последующего признания его не состоятельным (банкротом) не представлено. Как указано выше ответчица могла воспользоваться альтернативным способом исполнения обязательств, в том числе внесением денежных средств в депозит (ст.327 ГК РФ) или обеспечить наличие денежных средств на счете, указанном в кредитном договоре, как счет получателя, либо продолжить внесение денежных средств по известным ей реквизитам, что сделано не было. Оснований для применения ст.404 ГК РФ суд не усматривает.

Кроме того, поскольку проценты за пользование займом, предусмотренные ст. 809 ГК РФ не являются штрафной санкцией за нарушение должником своих обязательств, а являются платой за предоставление услуги в виде передачи денежных средств взаем, в связи с чем, к процентам за пользование займом не может быть применена ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность снижения неустойки, которая является мерой ответственности за неисполнение должником обязательства, возможность снижения которой, зависит от характера и последствий нарушения обязательства. Выплата процентов за пользование кредитными денежными средствами и их размер предусмотрен кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ, который Теребило А.О. подписала, приняв его условия. Проценты, которые ей следует уплатить на сумму кредита в размере и в порядке, определенном договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, и не могут быть отменены в судебном порядке.

Ответчица заявила ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом.

Часть 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите) предусматривает, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Нормами ст.333 ГК РФ суду, при рассмотрении требований о взыскании неустойки, предоставлено право уменьшить предъявленную к взысканию неустойку, если она несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно п.6 ст.395 ГК РФ, если сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п.1 данной статьи.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №277-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В связи с чем, в ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательств, относится к оценке фактических обстоятельств дела.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. (п.69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Исходя из анализа установленных по делу обстоятельств и оценке соразмерности заявленных сумм, с учетом размера неисполненного обязательства, периода просрочки, размера платы за пользование кредитом, значительный период времени, прошедший с момента образования задолженности и до обращения кредитора в суд, установленный процент за пользование кредитными средствами, который превышает, как ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшую в период просрочки оплаты, так и средние ставки по коммерческим кредитам, суд, реализуя право, предоставленное ст.333 ГК РФ приходит к выводу о возможности снижения размера взыскиваемой истцом общей суммы штрафной санкции до 38000 руб.

Таким образом, сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчицы в пользу истца, составляет 375899,33 руб. (337899,33 руб. + 38000 руб.).

В учетом внесенной ДД.ММ.ГГГГ (после предъявления иска) ответчицей суммы 5000 руб. в погашение задолженности в этой части решение суда следует считать исполненным.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ввиду вышеизложенного следует отказать.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз.4 п.21 Постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 8210 руб., хотя исходя из увеличенных ДД.ММ.ГГГГ требований следовало уплатить пошлину в сумме 15056,50 руб. в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ. Таким образом, размер взыскиваемых с ответчицы в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины составит 8210 руб.

Учитывая, что при подаче заявления об изменении исковых требований истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины в сумме 6846,50 руб. до вынесения решения по делу, с ответчицы в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6846,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Теребило А. О. в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 375899,33 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 8210 руб., а всего 384109,33 руб.

Решение в части взыскания с Теребило А. О. в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» денежной суммы в общем размере 384109,33 руб. считать исполненным в части на сумму 5000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Теребило А. О.» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 6846,50 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.А. Шишкарёва

Мотивированное решение составлено 17.01.2018