Решение по делу № 33-43615/2022 от 21.10.2022

Судья: Казакова О.А. I инст. № 2-4921/21

                                                                                                             II инст. № 33-43615/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Курочкиной О.А., Бреховой С.И.,

при секретаре (помощнике) Поздяевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Министерства обороны Российской Федерации по доверенности фио на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ... сумму ущерба в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, расходы на экспертные услуги в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ... компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что 02.07.2020г.истцу причинен ущерб, вследствие чего истец просил взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на судебные издержки в размере сумма, с ответчика Министерство обороны РФ - в качестве возмещения ущерба сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на экспертные услуги в размере сумма, расходы на судебные издержки в размере сумма

Представитель истца по доверенности Якушев А.А. в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание первой инстанции не явился, ранее представил возражения, согласно которым в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель ответчика Министерство обороны РФ по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, пояснил, что Министерство обороны РФ является ненадлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области» не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав позицию представителя истца Макарычева И.А. по доверенности фио, представителя ответчика Министерства обороны Российской Федерации по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.07.2020 г. произошло ДТП с участием транспортных средств марка автомобиля, под управлением фио, «...» ..., под управлением ..., марка автомобиля, под управлением фио, марка автомобиля, под управлением Макарычева И.А. принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате данного ДТП транспортное средство истца ... марка автомобиля получило механические повреждения.

Виновником ДТП признан фио, управлявший транспортным средством марка автомобиля, принадлежавшим Министерству обороны РФ, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному вреду ТС истца, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

С целью установления размера ущерба истец организовал проведение независимой экспертизы, обратившись в ООО «Реал Эксперт». Согласно экспертному заключению № 7012-ВС-70/20 стоимость устранения повреждений, полученных ТС марка автомобиля в результате ДТП от 02.07.2020 составила сумма.

Гражданская ответственность водителя автомобиля марка автомобиля была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ....

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» «Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

13.07.2020 истец обратился к ответчику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении причиненных убытков как собственник автомобиля марка автомобиля.

Ответчиком СПАО «Ингосстрах» выплачена истцу сумма в размере сумма

В связи с несогласием с суммой выплаты истец обратился повторно в СПАО «Ингосстрах», который доплатил истцу сумму в размере сумма, тем самым исчерпал лимит ответственности по ФЗ «Об ОСАГО».

Учитывая, что срок на выплату возмещения ответчиком СПАО «Ингосстрах» просрочен, финансовым уполномоченным взыскана с ответчика в пользу истца неустойка за просрочку удовлетворения требований, истец просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» компенсацию морального вреда в размере сумма

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что судом установлено нарушение прав потребителя со стороны ответчика СПАО «Ингосстрах», суд первой инстанции с учетом характера и степени нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости, взыскал компенсацию морального вреда в размере сумма.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с тем, что сумма страхового возмещения не покрыла ущерб, причиненный ТС истца, истец просил взыскать оставшуюся сумму с Министерства обороны РФ, так как виновником ДТП является военнослужащий по контракту в Министерстве обороны РФ.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

При этом суд не согласился с доводами представителя ответчика Министерства обороны Российской Федерации о необходимости возложения ответственности за причиненный ущерб на войсковую часть, ссылаясь на то, что виновником ДТП являлся военнослужащий по контракту, в подтверждение чего суду первой инстанции было представлено постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 1 cm. 32 ФЗ М 53-ФЗ от 28.03.1998 г. контракт о прохождении военной службы заключается между гражданином (иностранным гражданином) и от имени Российской Федерации - Министерством обороны Российской Федерации, иным федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом, в которых настоящим Федеральным законом предусмотрена военная служба, письменно по типовой форме в порядке, определяемом Положением о порядке прохождения военной службы.

То есть, в силу закона, вне зависимости от того, к какой воинской части прикреплен военнослужащий, его контракт заключен с Министерством обороны.

В связи с изложенным, на основании ст. 1079 ГК РФ Министерство обороны несет ответственность за причинение вреда перед истцом и как владелец транспортного средства.

Суд первой инстанции указал, что виновный причинитель вреда является военнослужащим Вооруженных сил РФ (федеральный государственный орган), а значит, вред был причинен истцу в результате незаконных действий (бездействия) государственного органа. В данном случае вред возмещается за счет казны РФ.

В соответствии с п. 1 Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 N 1082 «Вопросы Министерства обороны РФ» Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента РФ и Правительства РФ функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил РФ и подведомственных Минобороны РФ организаций.

Согласно ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Суд указал, что войсковая часть, в которой проходил службу виновник ДТП, входит в структуру Вооруженных сил и Министерства обороны Российской Федерации. Обязательства по возмещению ущерба возложены на Министерство обороны РФ как на главного распорядителя бюджетных средств соответствующего бюджета и ответственного по долгам воинской части.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность за возмещение вреда лежит на Министерстве обороны РФ, в связи с чем, взыскал с Министерства обороны РФ сумму ущерба в размере сумма

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика Министерство обороны РФ расходов на оплату услуг эксперта в размере сумма, расходов на оплату госпошлины в размере сумма, потовых расходов в размере сумма, а также с СПАО «Ингосстрах» потовых расходов в размере сумма

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку данные расходы подтверждены материалами дела, суд первой инстанции взыскал вышеперечисленные суммы в пользу истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы жалобы в той части, что с 2010 года правопреемником войсковой части  53956 является ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Тверской области» выводов суда не опровергает.

Реорганизация произведена в форме выделения.

Из возражений Министерства обороны РФ на исковое заявление следует, что в настоящее время войсковая часть  53956 состоит на финансовом обеспечении ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Тверской области».

При этом юридическим лицом войсковая часть не является, своего расчетного счета не имеет, входит в структуру Министерства обороны Российской Федерации и является его обособленным подразделением.

В то же время ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Тверской области» является уполномоченным финансовым органом Министерства обороны Российской Федерации и предназначено для финансово-экономического обеспечения войсковых частей, дислоцирующихся на территории субъекта Российской Федерации.

Ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, не подлежит взысканию с ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Тверской области», поскольку ФБУ не выступает по обязанностям войсковой части; доказательств того, что транспортное средство , участвующее в вышеуказанном ДТП, являющееся источником повышенной опасности, принадлежит ФБУ на праве собственности, праве хозяйственного владения либо ином основании, в материалы дела не представлено.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, а также уже являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, и направлены на переоценку представленных в дело доказательств, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1