Решение по делу № 8Г-10263/2021 [88-10320/2021] от 29.10.2021

                                                                                         № 2-1343/2021

                                                                                         № 88-10320/2021

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                 № 88-/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 ноября 2021 года                                          город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Украинской Т.И.,

судей Ковалева С.А. и Шевцовой Т.С.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе ФИО9 на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 5 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 5 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

    Ким Ф.К. обратился в суд с иском к Баранову И.Ю. о взыскании долга в сумме 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами размере 41 734,31 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 5 марта 2020 года по день фактического исполнения обязательства, расходов на оплату госпошлины в размере 6 617 руб.

В обоснование требований истец указал, что 2 апреля 2017 года между Кимом Ф.К. и Барановым И.Ю. был заключен договор займа на 300 000 руб., по условиям которого заемщик обязался вернуть денежные средства в срок до 2 апреля 2018 года. Однако обязательства по договору не исполнил.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 5 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 5 июля 2021 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Баранова И.Ю. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового судебного постановления.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 2 апреля 2017 года между Кимом Ф.К. (заимодавец) и Барановым И.Ю. (заемщик) был заключен договор займа на сумму 300 000 руб. с условием возврата в срок до 2 апреля 2018 года.

Установив надлежащее исполнение займодавцем обязательства по договору займа и руководствуясь статьями 309, 310, 395, 431, 807, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», суды правомерно обязали заемщика возместить образовавшуюся в связи с неисполнением им обязательств в рамках заключенного договора займа задолженность, удовлетворив требования Ким Ф.К. в части взыскания основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы кассационной жалобы заявителя направлены, по сути, на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, изложенных в решении и апелляционном определении. Между тем переоценка выводов судов в отношении фактических обстоятельств дела не составляет обозначенных оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, доводы жалобы не подтверждают.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 5 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 5 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО10 - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи