Решение от 18.02.2022 по делу № 8Г-234/2022 [88-2611/2022] от 10.01.2022

УИД 74RS0001-01-2020-001878-95

        Дело №88-2611/2022

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

             г. Челябинск                             18 февраля 2022 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чернецовой С.М., рассмотрев кассационную жалобу Кудряшовой Людмилы Яковлевны на определение Советского районного суда г. Челябинска от              07 сентября 2021 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 07 декабря 2021 года, вынесенные по гражданскому делу № 2-2081/2020 по иску Кудряшовой Людмилы Яковлевны к Анисимовой Татьяне Васильевне о возложении обязанности привести систему коммуникаций в первоначальное состояние, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Анисимова Т.В. обратилась с заявлением о взыскании с Кудряшовой Т.В. судебных расходов по уплате услуг представителя в размере 10 000 руб., которое было удовлетворено определением Советского районного суда                      г. Челябинска от 07 сентября 2021 года.

Поскольку судебное заседание было назначено к рассмотрению на                             02 августа 2021 года без извещения лиц, участвующих в деле, а рассмотрение вопроса о взыскании судебных расходов проводится с участием заинтересованных лиц, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от                     07 декабря 2021 года определение суда первой инстанции отменено. Взысканы с Кудряшовой Л.Я. в пользу Анисимовой Т.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В кассационной жалобе Кудряшовой Л.Я. ставится вопрос об отмене апелляционного определения Челябинского областного суда от                     07 декабря 2021 года как незаконного.

    В порядке ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что отсутствуют предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении дела было установлено, решением Советского районного суда г. Челябинска от 20 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 февраля 2011 года, отказано в удовлетворении исковых требований Кудряшовой Л.Я. к Анисимовой Т.В. о возложении обязанности привести систему стояков в ванной комнате квартиры по адресу: <данные изъяты> в первоначальное состояние, замене труб, взыскании расходов на восстановительный ремонт стояков холодного и горячего водоснабжения и компенсации морального вреда, судебных расходов.

По данному делу Анисимовой Т.В. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на представителя, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Анисимова Т.В. имеет право требовать взыскания понесенных судебных расходов в связи с отказом в иске Кудряшовой Л.Я. Размер судебных расходов был определен с учетом времени, затраченного представителем на участие в судебных заседаниях, объема выполненных работ и защищаемого права, характера исковых требований, принципов разумности и справедливости.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела и входят в состав судебных расходов.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Согласно ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Вопреки мнению кассатора судом апелляционной инстанции были учтены и возражения Кудряшовой Л.Я., что следует из апелляционного определения, а также вышеназванные положения действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие Кудряшовой Л.Я., без учета ее возражений, не могут являться основанием к отмене оспариваемого судебного акта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для суда апелляционной инстанции к переходу для рассмотрения дела по правилам первой инстанции и отмене определения Советского районного суда                            г. Челябинска от 07 сентября 2021 года.

Ссылка заявителя на недоказанность возникновения у Анисимовой Т.В. судебных расходов, не могут являться основанием к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют доводы, приводимые Кудряшовой Л.Я. в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, и этим доводам дана мотивированная оценка.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░                               07 ░░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                             ░░░░░░░░░ ░.░.