Решение по делу № 2-474/2023 (2-3232/2022;) от 08.11.2022

Дело № 2-474/2023

Поступило 08.11.2022 г.

                                                 РЕШЕНИЕ

                          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» июля 2023 г.                                                                    г.Новосибирск

          Советский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                                        Нефедовой Е.П.

При секретаре                                                                  Прокаевой Н.В.

          Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковое заявление Воробьева П. В. к Публичному Акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения,

                                                   УСТАНОВИЛ:

Воробьев П.В. обратился в суд с иском, где указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 330210 г/н №, под управлением водителя В.В. и автомобиля Хонда Инспаер г/н №, под управлением истца. В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб. Виновником ДТП является водитель автомобиля ГАЗ 330210 В.В.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено в приложении «ДТП-Европротокол» №, водитель В.В. вину признал, разногласий по обстоятельствам нет.

01.04.2021 г. истцом было подано заявление ответчику о наступлении страхового случая и сданы необходимые документы для производства страховой выплаты и предоставлен автомобиль для осмотра.

В установленный законом срок страховая выплата не была произведена, ответчик 22.04.2021г. запросил у истца документы, подтверждающие право собственности на транспортное средство.

04.06.2021г. истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения, финансовой санкции, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

24.06.2021г. финансовым уполномоченным вынесено решение № У-21-81177/8020-003 о прекращении рассмотрения обращения истца на основании п.1 ч.1 ст. 278 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей     финансовых услуг».

08.07.2021г. истец представил ответчику документы, подтверждающие право собственности на транспортное средство.

14.07.2021г. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 202 200 рублей.

12.05.2022г. истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, на что ответчик ответил отказом.

22.08.2022г. истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения, финансовой санкции и неустойки. 09.09.2022г. финансовый уполномоченный вынес решение № У-22-91515/5010-004 об отказе в удовлетворении требований.

С данным решением истец не согласен, поскольку по заключению эксперта от 30.04.2021г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 777 747 рублей, с учетом износа 395 73150 рублей. Рыночная стоимость автомобиля 563 160 рублей, стоимость годных остатков 117 507 рублей.

Просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 197 800 рублей, неустойку 400 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец Воробьев П.В. в суд не явился, причин неявки не сообщил.

Представители ответчика Трунин Е.Э., Кочнев А.А. возражали против иска, ссылаясь на то, что в связи с неверным оформлением Европротокола, сумма страхового возмещения не может превышать 100 000 рублей. Имеются расхождения во времени совершения ДТП, указанного в материалах и сведениях РСА, поступивших в автоматизированную систему. Полагают, что имеющиеся на автомобиле истца повреждения получены не в результате указанного ДТП, а при иных обстоятельствах. Не согласны с заключением судебной экспертизы.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представитель финансового уполномоченного направил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении требований истца, рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, эксперта, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), под которым согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно п. 1 ст. 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что 17.03.2021 г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 330210 г/н №, под управлением водителя В.В. и автомобиля Хонда Инспаер г/н №, под управлением истца (л.д.8). ДТП оформлено в приложении «ДТП Европротокол» №, водитель В.В. вину признал.

В результате ДТП был поврежден автомобиль Хонда Инспаер г/н №, принадлежащий Воробьеву П.В. (л.д. 9). Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» (полис №) (л.д. 10).

02.04.2021 г. истцом в ПАО «САК «Энергогарант» подано заявление о выплате страхового возмещения (л.д. 11, 56). 12.04.2021 г. ответчиком произведен осмотр транспортного средства истца (л.д.66). Проведенным ИП Кочневым А.А. по заданию страховщика транспортно-трасологическим исследованием установлен перечень повреждений автомобиля Хонда Инспаер, г/н №, не соответствующих заявленным обстоятельствам ДТП(л.д.68-76). Экспертным заключением ООО Группа компаний «Сибирская ассистанская компания « от 19.04.2021г. (л.д.77-84) определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 202 200 рублей

20.04.2021г. страховщик направил письмо Воробьеву П.В. о предоставлении документов, подтверждающих право собственности на транспортное средство (л.д.85).

Воробьев П.В. обратился в Центр дефектовки и независимой оценки «Эксперт» для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В соответствии с заключением эксперта № от 30.04.2021г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 777 747 рублей, с учетом износа 395 73150 рублей. Рыночная стоимость автомобиля 563 160 рублей, стоимость годных остатков 117 507 рублей (л.д.19-37).

30.04.2021г. истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страховой выплаты в разумный срок, финансовой санкции и неустойки (л.д.12). На данное обращение 16.05.2021г. направлен ответ об отсутствии оснований для удовлетворения требований (л.д.88).

04.06.2021г. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (л.д.13). Службой финансового уполномочено принято решение от 24.04.2021г. № У-21-81177/8020-003 о прекращении рассмотрения обращения ввиду того, что отсутствуют документы, подтверждающие право владения истцом транспортным средством (л.д.14-15).

12.05.2022г. Воробьевым П.В. подана претензия (л.д.18-19) с требованием произвести доплату страхового возмещения в сумме 197 800 рублей, неустойки.

09.07.2021г. страховщиком принят Акт о страховом случае (л.д.54), 14.07.2021г. произведена выплата страхового возмещения в размере 202 200 рублей (л.д.55).

22.08.2022г. истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения, финансовой санкции и неустойки. 09.09.2022г. финансовый уполномоченный вынес решение № У-22-91515/5010-004 об отказе в удовлетворении требований, со ссылкой на то, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, размер страхового возмещения, причитающийся потерпевшему в счет возмещения вреда, не может превышать 100 000 рублей (л.д. 38-43).

Учитывая наличие возражений ответчика по заявленным исковым требованиям, судом по ходатайству страховой компании была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «СИБЭКОМ». Из представленного в материалы дела заключения эксперта № от 02.05.2023 г. следует, что в результате (при обстоятельствах) указанного дорожно-транспортного происшествия, на автомобиле Хонда Инспаер могли быть образованы повреждения переднего государственного номера, решетки радиатора, молдинга решетки радиатора, эмблемы производителя передней, капота, бампера переднего, крыла переднего правого, замка капота, фары правой, усилителя переднего бампера, фары противотуманной правой, передней поперечины рамки радиатора, радиатора ДВС, подкрылка переднего правого, накладки верхней поперечины рамки радиатора, лонжерона переднего правого, планки крепления переднего бампера правой, датчика расстояния переднего, кронштейна датчика расстояния переднего. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по состоянию на дату ДТП без учета износа заменяемых деталей 777 900 рублей, с учетом износа заменяемых деталей 405 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 473 300 рублей. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, подлежащих замене, превышает рыночную стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия, проведение восстановительного ремонта автомобиля Хонда Инспаер признается нецелесообразным, стоимость годных остатков 117 900 рублей (л.д.135-181).

Указанное экспертное заключение ответчиком оспаривалось, т.к., по его мнению экспертом не были соблюдены пропорции интервалов между установленными контрпарами, при наложении на автомобиль ГАЗ имеется расстояние, в то время как при наложении на автомобиль Хонда расстояние между этими зонами отсутствует, что не позволяет читать конфигурацию автомобиля ГАЗ отобразившейся в повреждениях автомобиля Хонда. При установлении повреждения датчика расстояния переднего, не конкретизированы контактирующие поверхности, не исследована конфигурация данных объектов.

Для устранения имеющихся противоречий в судебном заседании был допрошен эксперт Балашов А.В., который пояснил, что проводил трасологическую экспертизу по данному делу. При столкновении контакт транспортных средств происходит с учетом угла, установленного в процессе исследовании - 180 градусов, с точки зрения тригонометрии, скошенная линия укорачивается, поверхности вступали в контакт первоступенчато. С учетом угла, в контакт входили передний бампер со ступичной частью колеса, при этом проекция уменьшается, т.к. автомобиль Газель находился в движении. На фото в заключении отражено облако контактного взаимодействия – это ступица колеса Газели, которая отобразилась под правой фарой Хонды. Левее правой фары отобразилась арочная часть Газели (серповидная форма), синий квадрат на фото отмечает область, где расположен след, след отображает конфигурацию. Расположение датчика находится непосредственно за эмблемой производителя. Контакт происходил с учетом геометрических параметров – бампера, решетки радиатора, которые являются наиболее выступающей частью автомобиля, при внедрении вступил в контакт капот, как менее выступающий объект. Повреждения датчика образовались в результате давящего воздействия плоских поверхностей. Обратная сторона бампера имеет посадочное гнездо. Решетка радиатора разрушена, ударное воздействие от решетки переходит на датчик и, соответственно, происходит его разлом по кромке. Если посмотреть стр. 8 заключения, среди фрагментов видно, что эмблема частично контактировала с плоской частью. Передняя правая часть больше контактировала с автомобилем Газель. Производителем в передние части автомобиля закладываются зоны деформации и разрушений. Не исключено, что при воздействии на датчик, он был разрушен сначала с правой стороны, потом слева. Даже если разрушение не происходило равномерно, следы будут равномерные. Бампер и решетка радиатора первично вступили во взаимодействие со ступицей Газели. Происходит ударное давящее воздействие на элемент, эмблему и плоскую поверхность.

         Оценивая заключение эксперта, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, обоснованность заключения и достоверность сделанных экспертом выводов, суд признает указанное заключение допустимым и относимым доказательством. Таким образом, при вынесении решения суд руководствуется выводами судебной экспертизы и взыскивает с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 153 200 рублей, исходя из следующего расчета: 473 300 стоимость автомобиля -117 900 годные остатки -202 200 выплаченная сумма.

          При этом суд не соглашается с доводами ответчика о том, что страховая сумма не может превышать 100 000 рублей.

         В соответствии со ст.11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

          а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

          б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

         в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

         Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

        Согласно п.6 ст.11.1 Федерального закона № 40-ФЗ при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов:

        с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;

        с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

        Страховщики обеспечивают непрерывное и бесперебойное функционирование информационных систем, необходимых для получения сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных способами, указанными в настоящем пункте. Неполучение страховщиком сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных его участниками и переданных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в соответствии с настоящим пунктом, не является основанием для отказа в страховом возмещении или при отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств для осуществления страхового возмещения в пределах суммы, установленной пунктом 4 настоящей статьи.

       Согласно представленного в материалы дела письма директора Российского Союза Автосраховщиков на имя финансового уполномоченного от 06.09.2022г., сведения о данном ДТП были переданы в АИС ОСАГО с помощью мобильного приложения Воробьева П.В. (л.д.114), при этом какая-либо информация о нарушении порядка передачи данных сведений, в том числе с превышением установленного срока, в указанном сообщении отсутствует, наличие таких нарушений ответчиком не доказано и судом не установлено. Представитель ответчика в судебном заседании не мог пояснить, в чем, по его мнению, заключаются нарушения срока передачи сообщения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из того, что ответчик при наступлении страховых случаев, в установленный законом срок сумму страхового возмещения не выплатил, то есть надлежащим образом не исполнил свои обязательства, следовательно, должен уплатить неустойку.

Ввиду того, что ответчик отказал в выплате страхового возмещения в полном объеме по страховому случаю от 17.03.2021г., полежит взысканию неустойка, исходя из следующего расчета: 288 дней просрочки (за период с 29.07.2021г. по 12.05.2022г.) х 153 200 рублей (сумма невыплаченного страхового возмещения) x 1% = 441 216 рублей. Суд взыскивает неустойку в размере 400 000 рублей, поскольку в соответствии с п.6 ст.16.1 Федерального закона № 40-ФЗ, общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного ущерба, установленный настоящим Федеральным законом.

В части взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд находит их обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлена ответственность страховщика за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации ему морального вреда как потребителю.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца, и находит обоснованной и справедливой сумму в размере 2 000 рублей, поскольку наступление тяжких последствий в связи с бездействием ответчика, для истца не последовало.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 81 Постановления Пленума от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (част 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу данной нормы Закона суммы неустойки (пени), а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 76 600 (153 200 :2) рублей.

        При подаче иска в суд истец освобожден Законом «О защите прав потребителей» от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, основываясь на ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований госпошлину в доход местного бюджета в размере 8 732 рублей.

        Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

                                                  Р Е Ш И Л:

        Взыскать в пользу Воробьева П. В. с Публичного Акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» страховое возмещение в сумме 153 200 рублей, неустойку за период с 29.07.2021г. по 12.05.2022г. в сумме 400 000 рублей, штраф в размере 76 600 рублей, в счет компенсации морального вреда 2 000рублей.

Взыскать с Публичного Акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в доход местного бюджета государственную пошлину за подачу иска в суд в размере 8 732 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в срок один месяц.

Председательствующий:             Нефедова Е.П.

Мотивированное решение изготовлено 13.07.2023г.