Решение по делу № 1-740/2021 от 27.05.2021

Дело № 1-740/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 августа 2021 года                 г. Волжский Волгоградской области

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Рыдановой И.А.

при ведении протокола помощником судьи Бражник Г.Н.,

с участием государственного обвинителя Волжской городской прокуратуры Бодровой А.Н.,

подсудимого Индоленкова В. А.

защитника - адвоката Шаловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Индоленкова В. А.<...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьей 30, частью 1 статьей 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

"."..г. в 15 часов 10 минут Индоленков В.А., находился в торговом зале магазина «Радеж» расположенного по адресу: <адрес>. Там, у Индоленкова В.А.. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Радеж». Тогда, Индоленков В.А., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, действуя из корыстных побуждений, подошел к стеллажам с бытовой химией, откуда взял, и тем самым тайно похитил: флакон крем-геля для душа «Нивея» стоимостью <...>. После чего Индоленков В.А. с похищенным направился к выходу из торгового зала, через кассовый терминал, не оплатив товар. При этом, преступные действия Индоленкова В.А. стали замечены сотрудником магазина «Радеж» Свидетель №2, который потребовал от Индоленкова В.А. остановиться и вернуть похищенное. Тогда Индоленков В.А., осознавая, что его действия стали заметны и очевидны для окружающих, не отказался от совершения преступления и открыто похищая: флакон крем-геля для душа «Нивея» стоимостью <...>, принадлежащие ООО «Радеж» попытался выйти с ним из магазина. Однако, довести до конца свой преступный умысел Индоленков В.А. не смог по независящим от его воли обстоятельствам, поскольку был задержан Свидетель №2.

Подсудимый Индоленков В.А., виновным себя в предъявленном обвинении признал в полном объеме, пояснил, что в апреле 2021 года он зашел в магазин «Радеж», расположенный по <адрес>. Со стеллажа взял крем-гель для душа и спрятал под одежду, хотел его похитить, но когда стал выходить через кассовый терминал, его окликнули и потребовали вернуть товар. Он намереваясь похитить товар, стал выходить из магазина, но был задержан. Похищенное у него изъяли.

Вина подсудимого в предъявленном ему обвинении подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения:

    оглашенными в судебном следствии, с согласия сторон, показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе дознания, согласно которым, "."..г. в дневное время в магазине «Ражед», расположенном по адресу: <адрес> улица пионерская 24 был задержан Индоленков В.А., который пытался открыто похитить крем-гель для душа стоимостью <...>. Но был задержан, похищенное возвращено.

    Виновность Индоленкова В.А. в инкриминируемом ему преступлении, подтверждается письменными доказательствами, представленными стороной обвинения:

    отношением ООО «Радеж» от "."..г., согласно которого просят привлечь к уголовной ответственности гражданина, который "."..г. совершил открытое хищение имущества из магазина «Радеж», расположенного по адресу: <адрес>. / л.д. 4/

    справкой- счет от "."..г. согласно которой закупочная цена крем-геля для душа «Нивея» составляет <...> / л.д.5/

актом-ревизией от "."..г. в магазине ООО «Радеж», расположенном по адресу: <адрес> / л.д.6.

копией товарной накладкой №... от "."..г. согласно которой цена крем-геля для душа «Нивея» составляет <...> / л.д. 7-9/.

    Оценив вышеуказанные доказательства стороны обвинения с точки зрения их допустимости и относимости, суд приходит к выводу о том, что приведенные в настоящем приговоре процессуальные и следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их результаты, отраженные в соответствующих заключениях и протоколах, подтверждены подписями всех участвовавших в них лиц, при этом оснований сомневаться в достоверности всех исследованных при разбирательстве уголовного дела доказательств у суда не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, взаимодополняют друг друга, соотносятся и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения изложенного в приговоре преступления, воссоздавая целостную объективную картину исследуемых событий.

    Основания для признания вышеприведенных показаний процессуально недопустимыми, предусмотренных п. 2 ч.2 ст.75 УПК РФ, – отсутствуют.

    Учитывая изложенное, суд действия Индоленкова В.А. суд квалифицирует по части 3 статьи 30, части 1 статьи 161 УК РФ по признакам: покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества.

        При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд приходит к выводу о вменяемости Индоленкова ВА., с учетом заключения экспертизы от "."..г. и поскольку он в судебном заседании отвечал на вопросы, сообщал данные о личности.

В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Суд учитывает, что Индоленков В.А. по месту жительства – удовлетворительно (л.д. 47), на учете в психоневрологическом диспансере не состоит (л.д. 49), состоит на учете у нарколога / л.д. 51/.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, судом в силу ст.61 УК РФ учитываются: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжких хронических заболеваний у подсудимого.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом признается рецидив преступлений.

Учитывая заключение экспертизы от "."..г. суд при назначении наказания применяет положения ст. 22 УК РФ.

При назначении наказания применяет положения ч.3 ст.66 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление; требования ч.2 ст.68 УК РФ, в соответствии с которой, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Исходя из фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества, и считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с возложением на него обязанностей, которые будут способствовать исправлению осужденного.    По убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

    Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ, а именно: крем-геля для душа «Нивея»оставить по принадлежности ООО «Радеж», диск с видеозаписью от "."..г. хранить в материалах уголовного дела.

Руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

         п р и г о в о р и л:

Индоленкова В. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьей 30, частью 1 статьей 161 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца.

    В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 6 месяцев.

Возложить на Индоленкова В.А. обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, куда являться на регистрацию 1 раз в месяц в установленные для регистрации дни.

Меру пресечения Индоленкову В.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: крем-геля для душа «Нивея» оставить по принадлежности ООО «Радеж», диск с видеозаписью от "."..г. хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения; в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Судья:     подпись        И.А. Рыданова

    Справка: приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

    Судья:     подпись                И.А. Рыданова

<...>

<...>

<...>

<...>