Решение по делу № 11-35/2022 от 18.01.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2022 года

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Бутыриной О.П.,

при ведении протокола Онкоровой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Васякина Владимира Викторовича на определение мирового судьи судебного участка №2 Кировского района г. Астрахани от 09.12.2021г. о повороте исполнения судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

09.12.2021 г. на основании определения мирового судьи судебного участка №2 Кировского района г. Астрахани заявление Васякина В.В. о повороте исполнения судебного приказа №2-3717/2020 от 21.12.2020 г., оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения, мотивировав тем, что на момент вынесении определения имеется вступившее в законную силу приговор, согласно которому Васякин В.В. признан потерпевшим по делу о мошенничестве.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из обжалуемого определения, 21.12.2020 г. мировым судьей судебного участка № 2 Кировского района г. Астрахани вынесен судебный приказ о взыскании с Васякина В.В. в пользу АО «Газпромбанк» задолженности по кредитному договору в размере 157851,54 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 2178,52 руб.

На основании заявления должника Васякина В.В. определением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Астрахани от 05.10.2021 года судебный приказ № 2-3717/2020 от 21.12.2020 года отменен.

В ходе исполнительного производства с Васякина В.В. в счет исполнения судебного приказа взысканы частично денежные средства в размере 18545,09 рублей.

19.10.2021 г. Васякин В.В. обратился в суд с заявлением о повороте судебного приказа № 2-3717/2020 от 21.12.2020 года и просил взыскать с АО «Газпромбанк» в свою пользу денежные средства в размере 18545,09 руб., уплаченные по исполнительному производству, возбужденного на основании судебного приказа №2-3717/2020 от 21.12.2020 г.

Согласно ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с ч. 2 ст. 444 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд заявление о повороте исполнения решения.

Положения ст.ст. 443, 444 ГПК РФ, устраняющие последствия отмененного в дальнейшем решения суда и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего -заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования.

Как следует из материалов дела, взыскатель, воспользовался своим правом обращения за защитой прав в порядке искового судопроизводства.

При разрешении требований о повороте исполнения, мировой судья обоснованно сослался на разъяснения содержащиеся в п.35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации о приказном производстве», в соответствии с которыми отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления( статья 443 ГПК РФ, ст.325 АПК РФ).

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Основаниями для отмены или изменения определения мирового судьи в апелляционном порядке исходя из положений ст. 330, 362 ГПК РФ являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого судебного акта не имеется, поскольку при рассмотрении вопроса о повороте исполнения судебного приказа имелось в производстве Советского районного суда г.Астрахани гражданское дело по исковому заявлению АО «Газпромбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору с Васякина В.В.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №2 Кировского района г. Астрахани от 09.12.2021 г. о повороте исполнения судебного приказа №2-3717/2020 от 20.12.2020 г. о взыскании с Васякина Владимира Васильевича в пользу АО «Газпромбанк» задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу Васякина В.В. - без удовлетворения.

Судья:                                        О.П. Бутырина