Решение по делу № 1-95/2020 от 09.06.2020

№ 1 – 95/2020

УИД 44RS0026-01-2020-000907-08

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кострома 08 июля 2020 года

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Заикиной М.В., с участием:

государственных обвинителей Богомолова И.В., Карамышева С.Н.,

подсудимого Фролова А.А.,

защитника адвоката Орлова А.М.,

потерпевшей З.И.,

представителя потерпевшей З.И.- З.В.,

при секретаре Калешкиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Фролова А.А., <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Фролов А.А., управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Так, Фролов А.А., ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 40 минут, управляя автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак №, двигаясь в <адрес> по проезжей части дворовой территории в районе дома <адрес>, в процессе осуществления маневра поворота налево на проезжую часть дворовой территории с прилегающей территории ТРЦ «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не учел интенсивность движения, а именно, следовавшего по дворовой территории пешехода З.И., не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением своего транспортного средства, проявил грубую невнимательность и несвоевременно обнаружил опасность в виде пешехода З.И., движущейся по проезжей части дворовой территории со стороны дома <адрес> на сторону дома <адрес>, хотя при должной внимательности и предусмотрительности в состоянии был её обнаружить, несвоевременно принял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки своего транспортного средства не уступил дорогу и не предоставил преимущества в движении пешеходу З.И., движущейся по проезжей части дворовой территории, совершил наезд на пешехода З.И., тем самым проявил преступную небрежность, выразившуюся в нарушении требований следующих пунктов ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета Министров- правительства РФ №1090 от 23 октября 1993 года ( далее - ПДД РФ»): п. 1.3 – участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»; п. 1.5- «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда..»; п. 8.3 «При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходу, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам и велосипедистам, путь которых он пересекает», п. 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; п. 17.1 «В жилой зоне, то есть на территории, выезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, однако они не должны создавать необоснованные помехи для движение транспортных средств»; п. 17.4 «Требования данного раздела распространяются также и на дворовые территории».

В результате указанных преступных действий, в вышеуказанное время Фролов А.А. на проезжей части дворовой территории, расположенной в районе дома <адрес>, совершил наезд на пешехода З.И.

В результате дорожно-транспортного происшествия, вызванного нарушением Фроловым А.А. ПДД РФ, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, пешеходу З.И. были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Указанный комплекс повреждений, влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов) и квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Нарушение Фроловым А.А. ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением указанных последствий.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый Фролов А.А. в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании он согласился в полном объеме с предъявленным обвинением, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он ознакомлен с последствиями постановления приговора без судебного разбирательства.

Защитник не возражал против постановления приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель согласился с особым порядком принятия судебного решения.

Потерпевшая З.И. и ее представитель не возражали против постановления приговора в особом порядке.

Выслушав мнение подсудимого, защитника, государственного обвинителя, учитывая позицию потерпевшей стороны суд, в соответствии со ст.314 УПК РФ, считает, ходатайство подсудимого о постановлении приговора без судебного разбирательства подлежащим удовлетворению. Как установлено в суде, подсудимый полностью признал свою вину в совершении преступления, ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без судебного разбирательства.

Суд считает обвинение обоснованным, подтвержденным доказательствами и квалифицирует действия Фролова А.А. по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Суд приходит к выводу об отсутствии совокупности всех обязательных обстоятельств, влекущих удовлетворение ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого Фролова А.А. в связи с деятельным раскаянием, либо с назначением судебного штрафа. Оснований считать Фролова А.А. окончательно переставшим быть общественно опасным суд не усматривает. Прекращение уголовного дела в отношении него, освобождение от уголовной ответственности, не будет отражать восстановление социальной справедливости по данному уголовному делу, не отвечает институту уголовного закона. Прекращение уголовного дела является реализацией принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние, правом суда, а не его обязанностью.Таким образом, учитывая характер и обстоятельства совершения преступления, степень общественной опасности содеянного, суд считает, что совокупности условий для применения к Фролову А.А. положений ст.ст. 75, 76.2 УК РФ, ст.ст. 25.1, 28 УПК РФ, не имеется.

Суд признает подсудимого в отношении содеянного вменяемым исходя из оценки состояния его психического здоровья, поведения в судебном заседании.

При назначении наказания суд учитывает ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, действия, направленные на добровольное возмещение морального вреда, причиненного потерпевшей, иные действия, направленные на заглаживание вреда-неоднократное принесение извинений потерпевшей, неудовлетворительное состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Подсудимый Фролов А.А. ранее не судим, привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД, на учете у психиатра, нарколога не состоит, по месту жительства УУП и по месту работы характеризуется -положительно.

Принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления небольшой тяжести, обстоятельств его совершения, личности виновного, последствий совершения преступления, учитывая смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого, принципа индивидуализации наказания, суд, приходит к выводу о том, что в совокупности указанные обстоятельства являются исключительными, позволяющими назначить с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ более мягкое наказание (основное), чем предусмотрено за данное преступление. Так цели исправления и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений могут быть достигнуты при назначении наказания в виде исправительных работ, условно с применением положений ст. 73 УК РФ.

Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении размера наказания суд руководствуется принципом необходимости соблюдения соразмерности, а также применительно к основному наказанию требованиями ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание, что преступление Фроловым А.А. совершено посредством управления транспортным средством, ранее Фролов А.А. неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, управление транспортным средством не является его профессией, суд считает, имеются основания для применения положения ч. 3 ст. 47 УК РФ и назначает в качестве дополнительного наказания-лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Размер дополнительного наказания суд назначает исходя из степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, последствий совершения преступления.

На предварительном расследовании прокурором в интересах субъекта Российской Федерации-Костромской области в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> к подсудимому Фролову А.А. заявлен гражданский иск в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, а именно расходы, затраченные на лечение З.И. в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании государственный обвинитель исковые требования поддержал. Подсудимый Фролов А.А. исковые требования признал.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что исковые требования прокурора подлежат полному удовлетворению, поскольку своими умышленными преступными виновными действиями Фролов А.А. причинил материальный ущерб на заявленную сумму.

В судебном заседании потерпевшей З.И. к подсудимому Фролову А.А. заявлен гражданский иск в возмещение морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Подсудимый Фролов А.А. исковые требования признал частично.

Суд признает, что своими преступными виновными действиями Фролов А.А. причинил З.И. моральный вред, поскольку последняя явно испытала нравственные и физические страдания в связи с причинением ей тяжкого вреда здоровью, испытывала физическую боль, не могла длительный период времени вести обычный образ жизни.

Обязанность по возмещению вреда возникает у непосредственного причинителя вреда в случае доказанности его вины. При определении размера компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., взыскиваемой с подсудимого, суд в соответствии со ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, руководствуется требованиями разумности и справедливости, размер компенсации определен в зависимости от характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, которая была длительное время была лишена возможности самостоятельно передвигаться, испытывала физическую боль, а также степени вины причинителя вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Фролова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 01 год с удержанием 10% в доход государства.

В соответствии со ст.73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком в 01 (Один) год, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать Фролова А.А. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных один раз в месяц.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 01 (Один) год.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не изменять.

Гражданский иск прокурора, поданный в интересах Российской Федерации удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Фролова Андрея Альбертовича в пользу субъекта Российской Федерации-Костромской области в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Костромской области в качестве возмещения материального ущерба <данные изъяты> коп.

Гражданский иск потерпевшей З.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Фролова А.А. в пользу З.И. <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья М.В. Заикина

СПРАВКА.

Судебной коллегией по уголовным делам Костромского областного суда от 25 августа 2020 года приговор Димитровского районного суда г. Костромы от 08 июля 2020 года в части разрешения гражданского иска заместителя прокурора г. Костромы отменен и дело в этой части направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор суда оставлен без изменения, а апелляционная жалоба адвоката Орлова А.М. – без удовлетворения.