Решение по делу № 33-10079/2023 от 09.08.2023

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Дорошкова М.В. № 33-10079/2023

24RS0041-01-2023-001041-38

2.171г

16 августа 2023 года                          город Красноярск

    Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макурина В.М.,

судей Андриенко И.А., Шиверской А.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антуфьевой Т.А.,

рассматривала в открытом судебном заседании по докладу судьи Макурина В.М. гражданское дело по исковому заявлению Лариной Кристины Викторовны, Ларина Дмитрия Станиславовича к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новый город» о защите прав потребителей,

по частной жалобе истцов Лариной К.В., Ларина Д.С.,

на определение Октябрьского районного суда города Красноярска от 15 мая 2023 года, которым постановлено:

«Назначить по гражданскому делу по исковому заявлению Лариной Кристины Викторовны, Ларина Дмитрия Станиславовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новый город» о защите прав потребителя о защите прав потребителя судебную строительно-техническую экспертизу, поставив перед экспертами следующие вопросы:

Имеются ли в квартире №, расположенной по адресу: <адрес> недостатки строительно-монтажных работ, связанные с промерзанием углов стен, примыкания пола и стен.

Установить, какие требования проектной документации, обязательных требований технических регламентов, условий договора участия в долевом строительстве, стандартов предприятия были нарушены застройщиком?

Если    при ответе    на    вопрос    №1 будет    установлено, что    при    выполнении

строительно-монтажных работ застройщиком были допущены недостатки, то являются ли данные недостатки существенными (делающими вышеуказанную квартиру непригодной для предусмотренного договором использования), если да, то почему?

Если    при ответе    на    вопрос    №1 будет    установлено, что    при    выполнении

строительно-монтажных работ застройщиком были допущены недостатки, то какие виды работ необходимо произвести для их устранения (указать конкретный перечень с объемами в    натуральных

величинах) и какова стоимость    выполнения работ по устранению

соответствующих недостатков (в рублях)?

Проведение экспертизы поручить экспертам <данные изъяты>

Предоставить в распоряжение экспертов гражданское дело № 2-4841/2023.

Разрешить руководителю <данные изъяты>

при необходимости привлекать экспертов/специалистов, не состоящих в штате экспертного учреждения, для производства экспертизы.

Обязать эксперта уведомить заблаговременно лиц, участвующих в деле о времени и месте производства экспертизы.

Возложить расходы по проведению экспертизы на ООО «СЗ «Новый город».

Возложить на Ларину Кристину Викторовну, Ларина Дмитрия Станиславовича обязанность предоставить по запросу эксперта для осмотра жилое помещение, расположенное по адресу: г. <адрес>

На основании статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установить срок для проведения экспертизы – при наступлении температур, необходимых для исследования.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96, статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разъяснить сторонам, что при уклонении от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым (часть 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснить экспертам права и обязанности: дать объективное заключение на поставленные ему вопросы, отказаться от дачи заключения, если представленные материалы недостаточны, или эксперты не обладают необходимыми знаниями для выполнения возложенной на них обязанности.

Производство по делу приостановить до получения результатов экспертизы.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ларина К.В., Ларин Д.С. обратились в суд с иском к ООО «СЗ «Новый город» о защите прав потребителей.

Требования мотивировали тем, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Застройщиком дома, в котором расположена квартира, является ООО «СЗ «Новый город». В процессе эксплуатации жилого помещения были выявлены ряд его строительных недостатков. На претензию собственников застройщик предложил свой вариант разрешения сложившейся ситуации и, с которым сособственники не согласились. В частности они не согласны на проведение работ внутри квартиры, так как в жилом помещении сделан дорогостоящий ремонт и они там проживают на постоянной основе, считают, что устранение недостатков возможно с фасадной стороны дома. Кроме того, недостатки квартиры влияют на то, что квартира не отапливается надлежащим образом, несмотря на то, что стоимость отопления они оплачивали в полном объеме, собственники несут расходы на дополнительное отопление жилого помещения путем применения электрических приборов, то есть дополнительные расходы на оплату электрической энергии. В связи с этим просили возложить на ООО «СЗ «Новый город» обязанность безвозмездно устранить выявленные недостатки с фасадной стороны дома, не прибегая к работам изнутри помещения; взыскать с ООО «СЗ «Новый город» в их пользу убытки в размере 11 567 руб., компенсацию морально вреда в размере 30 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В ходе судебного разбирательства дела судом первой инстанции представителем ответчика ООО «СЗ «Новый город» было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы с обязательным проведением тепловизорного исследования, предложен ряд экспертных учреждений и перечень вопросов, которые надлежит поставить перед экспертом.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе истцы Ларина К.В., Ларин Д.С. просят определение суда отменить полностью либо в части приостановления производства по делу, ссылаясь на то, что при постановке вопросов перед экспертом суд не учел исковые требования и позицию ответчиков, часть вопросов поставил без необходимости, кроме того, установленный судом срок проведения экспертизы безоснователен с учетом наличия в материалах дела результатов комиссионного осмотра с применением тепловизора, срок рассмотрения дела будет нарушен, также проживание истцов в квартире до наступления температур, необходимых для исследования и без дополнительного отопления, повлечет угрозу для здоровья истцов.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), обсудив доводы частной жалобы, заслушав истца Ларину К.В., поддержавшую доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании положений статей 104, 218, 331 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение и в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу ч.4 ст.86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Положениями ст.216 ГПК РФ также определено, что суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу, в частности, в случае назначения судом экспертизы.

Как следует из материалов дела, предметом спора по настоящему делу, в частности, является способ устранения заявленных истцом недостатков жилого помещения, степень проявления которых ставится в зависимость от температуры воздуха за пределами жилого помещения и дома, в котором оно находится.

Поскольку суд первой инстанции назначил проведение по делу судебной экспертизы, приостановление производства по делу до получения результатов экспертизы является правомерным, учитывая наличие у суда такого права и необходимости значительного времени для проведения экспертизы, в то время как срок рассмотрения гражданского дела ограничен.

При этом срок проведения экспертизы был определен судом как при наступлении необходимых температур, что было обусловлено тем, что при назначении экспертизы суд первой инстанции в рамках своей компетенции поставил перед экспертом вопросы, ответ на которые предполагается возможным дать при наступлении определенных температур.

Судебная коллегия соглашается с определением суда первой инстанции в части приостановления производства по делу, поскольку оно в этой части соответствуют материалам дела и нормам процессуального права.

Доводы частной жалобы основанием отмены или изменения определения суда первой инстанции служить не могу, поскольку основаны на неверном толковании автором жалобы норм процессуального права. Обоснованность назначения судебной экспертизы, перечня вопросов, поставленных перед экспертом, может быть оценена судом апелляционной инстанции только при проверке законности и обоснованности судебного постановления, которым спор будет разрешен по существу.

Ссылки авторов частной жалобы на то, что до проведения исследования они будут вынуждены проживать в квартире без достаточного отопления, также не свидетельствуют о незаконности и необоснованности приостановления судом первой инстанции производства по делу до получения результатов экспертизы.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330, 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Октябрьского районного суда города Красноярска от 15 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу истцов Лариной К.В., Ларина Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:                         В.М. Макурин

Судьи:     И.А. Андриенко

А.К. Шиверская

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18.08.2023 г.