Решение по делу № 2-1388/2018 от 11.09.2017

Дело № 2-1388/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 14 мая 2018 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего: судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре Горн Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоногова А11 к Михайловой А12 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

А1 обратился в суд с указанным иском (с учетом уточнений), мотивируя тем, что он (истец) является собственником Х в Х. В указанной квартире проживает ответчик Михайлова Н.А, с несовершеннолетним ребенком, которого до получения результатов генетической экспертизы он (истец) считал своим сыном. После вынесения решения суда об оспаривании отцовства, то есть с апреля 2015 года, ответчик проживает в указанной квартире без законных оснований, в связи с чем, просит взыскать с Михайловой Н.А. сумму неосновательного обогащения в виде среднерыночной стоимости арендной платы за период с апреля 2015 года по июнь 2016 года в размере 210000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 5000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5300 рублей.

В судебном заседании представитель истца Тимербаева Т.В. (по доверенности от 25 апреля 2016 года сроком на три года) заявленные исковые требования в изложенной редакции и с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Михайловой Н.А. – Шарыпова Э.В. (по доверенности от 17 октября 2017 года сроком на три года) против удовлетворения исковых требований возражала, пояснив, что признаки неосновательного обогащения в действиях ее доверителя отсутствуют, Михайлова Н.А. с ребенком на законных основаниях проживала в спорной квартире, право пользования квартирой у последней было утрачено с момента вступления в законную силу решения суда о снятии ее с регистрационного учета, но на тот момент она уже не проживала в квартире и на регистрационном учете в ней не состояла.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из положений ст.1107 ГК РФ следует, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По смыслу закона, неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Исходя из положений приведенных норм материального права, применительно к данному спору, для применения положений Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении, в силу ст.56 ГПК РФ, юридически значимыми и подлежащими истцом доказыванию обстоятельствами являются обстоятельства безосновательности приобретения имущества ответчиком, а также факт или возможность использования этого имущества ответчиком для извлечения доходов и размер этих доходов, и только при наличии этих обстоятельств в совокупности, ответчик обязан возместить все доходы, которые он должен был извлечь из имущества истца, с того времени, когда узнал или должен был узнать о неосновательном обогащении.

Недоказанность всей совокупности обстоятельств неосновательного обогащения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественной характеристики размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне.

В судебном заседании установлено, что истец Белоногов А.Н., на основании Договора купли – продажи от 00.00.0000 года, является собственником двухкомнатной квартиры, общей площадью 46,9 кв.м., расположенной по адресу: Х, помимо пояснений представителя истца, подтверждается также копией Свидетельства о государственной регистрации права от 00.00.0000 года и не оспаривается представителем ответчика.

Согласно Выписки из домовой книги и финансово – лицевого счета от 00.00.0000 года, на регистрационном учете в указанной квартире состоят: истец Белоногов А13 с 09 июня 2004 года, ответчик Михайлова А14 с 00.00.0000 года и Михайлов А15 с 00.00.0000 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что практически с момента приобретения Белоноговым А.Н. указанной квартиры в собственность, ответчик Михайлова Н.А., с согласия собственника, была вселена в данное жилое помещение и зарегистрирована в нем на законном основании.

Заочным решением Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года, вступившим в законную силу 00.00.0000 года, Михайлова Н.А. была признана утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: Х и снята с регистрационного учета по указанному адресу.

Помимо этого, как следует из представленной в материалы дела копии паспорта ответчика Михайловой Н.А., последняя с 00.00.0000 года состоит на регистрационном учете по адресу: Х

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что доводы истца Белоногова А.Н. о незаконности проживания Михайловой Н.А. в спорной квартире, в том числе и в период с апреля 2015 года по июнь 2016 года, и, как следствие, неосновательности обогащения ответчика за его (истца) счет являются несостоятельными и не основанными на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Каких – либо убедительных и достаточных доказательств факта обогащения Михайловой Н.А., его размера и факта наступления такого обогащения за его (истца) счет со стороны последнего, в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Сама по себе справка о среднерыночной стоимости арендной платы за спорную квартиру от 00.00.0000 года, представленная истцом в материалы дела, никоим образом не свидетельствует о получении обогащения ответчиком Михайловой Н.А. в размере 14000 рублей в месяц в период с апреля 2015 года по июнь 2016 года, в том числе, и в части намерений истца сдачи данной квартиры в аренду за указанную сумму. Договор о намерениях, предварительный договор либо расписка, подтверждающие данные обстоятельства, также суду не представлены.

Анализируя все вышеприведенные обстоятельства в их совокупности, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в том числе и в части взыскания расходов по составлению искового заявления и расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Белоногова А16 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: